Uma das armas mais eficazes dos extremistas é nos apresentar uma falsa dicotomia.
Você pode escolher a Deus ou você pode escolher o diabo.
Você pode escolher o candidato político Z ou você não é americano.
Você pode ter controle de armas ou o direito de lutar contra o governo tirânico.
Dicotomias falsas como essas são absurdas, mas funcionam maravilhosamente para manipular as pessoas.
As falsas dicotomias atacam a tendência humana de considerar as escolhas que nos são dadas, em vez de outras escolhas que não foram oferecidas (mas que provavelmente ainda existem).
A razão pela qual muitas vezes negligenciamos as alternativas é que, para considerar uma questão, parece que temos que “acreditar” primeiro.
Daniel Gilbert escreveu uma bela pesquisa explicando que, para considerar se algo é falso, primeiro temos que considerar o que significaria para que isso seja verdade.
Então, se fizermos uma pergunta, podemos naturalmente tentar respondê-la antes de considerarmos que a questão em si pode ser uma carga de lixo.
Frequentemente aceitamos a verdade de uma afirmação quando ela é colocada como uma escolha entre duas alternativas. Na verdade, eu fiz isso ontem, quando posou com o controle de armas versus poder para lutar contra o argumento da tirania. E, no entanto, parecia tudo errado.
Parecia errado porque uma falsa dicotomia nos oferece uma verdade falsa (uma escolha entre A ou B). E naturalmente nos perguntamos o que preferiríamos ter. E, claro, se não queremos um, devemos, portanto, escolher o outro.
Esse é o truque. É muito humano fazer isso sem nunca se perguntar se pode haver um C, ou um D ou um E.
Vamos examinar a dicotomia absurda entre controle de armas e impotência contra o governo, como se as pessoas obtivessem seu poder das armas.
A alegação é que rifles só mataram um pequeno número de pessoas no ano passado, mas rifles podem ser usados para combater a tirania.
Então você tem uma escolha entre o controle de armas ou o poder de lutar contra um governo maligno . O que você escolhe?
Por favor, note que sempre que alguém lhe dá uma escolha entre duas opções, você deve sempre considerar a alternativa que pode haver mais alternativas.
Primeiro, Gandhi, MLK e Mandela não usaram rifles para mudar as crenças das pessoas ou derrubar as normas sociais que criaram sofrimento para milhões. De fato, os rifles usados contra eles eram impotentes para impedir os movimentos que eles motivavam. A maioria das pessoas que mudam de governo não usa rifles para fazer isso, eles usam a vontade coletiva das pessoas.
Segundo, foram necessários 9 países (os Aliados) para derrotar a tirania dos Poderes do Eixo (Alemanha, Itália e Japão) na Segunda Guerra Mundial e eles usaram rifles, armas aéreas e armas nucleares que os indivíduos não têm (porque todos nós Concordo que seria estúpido). Se alguns caipiras com armas poderiam ter parado essa tragédia, eles estavam ausentes nesta situação.
Manter os direitos de alguns indivíduos excessivamente confiantes, mas otimistas, com rifles parece ser um preço alto a pagar por uma completa falta de controle sobre uma ferramenta que usada indevidamente mata milhares e aterroriza milhões de pessoas.
A dicotomia é falsa nessa situação. Mas tenho certeza de que há mais ao virar da esquina.
Meu Twitter.
Referências
Gilbert, DT (1991). Como os sistemas mentais acreditam. Psicólogo americano, 46 (2), 107.
