Decisão contra V. Stiviano estabelece uma precedência perigosa

Imagine que você vá almoçar com um homem casado. Talvez fosse um almoço de negócios, talvez não. Seu marido descobre e decide que não se sente tão bem com ele. Em vez de responsabilizar sua esposa, ele decide que ele está indo depois da data do almoço "home wrecker". Ele arquiva um caso. Ele responde. Ele ganha. Isso é basicamente o que aconteceu no caso de Shelly Sterling vs. V.Stivano.

O juiz Richard Fruin concedeu o dinheiro Shelly Sterling para reembolsá-la pela propriedade da comunidade que Donald Sterling gastou em V. Stivano durante o casamento. Shelly ganhou o reembolso de tudo: o carro, a casa, a joalheria, até mesmo um par de doze dólares.

Pense o que você quer sobre V. Stivano. O fato é que o tribunal fez uma chamada errada. A pessoa que deveria ter sido processada, a pessoa que devia estar pagando era o verdadeiro ladrão de casa, Donald Sterling.

David Glass é um parceiro da Enenstein Ribakoff LaViña & Pham, liderado em Los Angeles e dirige a prática de direito familiar da empresa. Glass diz: "sob o Código da Família da Califórnia, cada uma das partes de um casamento tem um" dever fiduciário "para o outro para manter a propriedade da comunidade." Portanto, aquele que está em violação, aquele que deveria ter sido processado, aquele que O dinheiro de Shelly Sterling não é outro que o próprio Donald Sterling.

• The Jersey Shore: por que "a situação" está com raiva
• Parte I – Evitando as armadilhas para ADD
• Namoro mais profundo: os três passos que levam ao amor
• Ariadne's Thread – The One, Male "Deal-Breaker"
• Por que as coisas ruins acontecem comigo?

"Shelly está entusiasmada com a decisão", disse o advogado Pierce O'Donnell. Claro que sim. O'Donnell reconhece: "Esta é certamente uma vitória para a família Sterling cujos fundos foram dissipados por Donald para prodigar milhões de dólares de presentes em uma amante conivente. A decisão também tem significado mais amplo na sociedade de hoje. Shelly estabeleceu um precedente que indica os direitos de todos os cônjuges para proteger sua propriedade da comunidade ".

Então, que tipo de precedente este caso está definido? O advogado da Enenstein, Connolly Olyer, sugere que o conjunto de precedentes é que terceiros podem ser forçados a pagar dinheiro, presentes e benefícios que receberam de uma pessoa casada.

Para mim, há maior impacto prático. Por que nossos tribunais são tão confortáveis ​​com o bode expiatório da "namorada" indigente em vez de colocar os parafusos para o verdadeiro cara ruim aqui? Por que Donald não está pagando Shelly de volta? Ele foi o único que quebrou o dever fiduciário. Ele é a verdadeira parte ofensiva nesta ação. Não só esta lei terrível, mas também cria um terrível precedente psicológico. Os cônjuges de engano devem ser responsabilizados pelo seu comportamento. Por que dar-lhes o fora? Se você quiser ver o comportamento para mudar, você deve manter a pessoa certa responsável.

• Apenas cai lá, mas por quanto tempo?
• Procurando um Soul Mate? Você pode fazer melhor.
• A melhor terapia é um ótimo relacionamento
• Yoga emocional: por que a flexibilidade é boa para os relacionamentos
• Existe tal coisa como um "bom divórcio"?

Fonte: Tribunal Superiores do Condado de Los Angeles