Decisão da Suprema Corte sobre a Sentença de Juvenil

Duas coisas me chocam sobre as sentenças do tribunal alto de Miller em Miller e Jackson , que proíbem sentenças obrigatórias de vida sem liberdade condicional para jovens assassinos.

Bryan Stevenson, da Equal Justice Initiative, argumentou o caso perante o Supremo Tribunal

Sentença obrigatória versus discricionária

Primeiro, o Supremo Tribunal dos Estados Unidos não proibiu sentenças de vida sem liberdade condicional (LWOP) para jovens, apesar de sermos um dos únicos países do mundo a impor tal punição. Os casos apenas levam em causa as sentenças obrigatórias do LWOP. Ao fazê-lo, os juízes estão restaurando um pouco da discrição tradicionalmente concedida aos juízes e jurados para pesar fatores atenuantes antes de impor uma sentença.

• O que posso fazer para prevenir resfriados?
• Erros noturnos
• O que suas memórias mais vívidas dizem sobre você
• A lesão não observada: síndrome pós-concussional.
• Assassinatos em massa estão em ascensão

Em segundo lugar, as opiniões do tribunal – há um enorme cinco em todos! – refletem uma crescente tensão ideológica sobre o que conta como "punição cruel e incomum" (proibida pela Oitava Emenda) sob os "padrões em evolução de uma sociedade madura".

Para a maioria dos cinco do tribunal, os padrões em evolução sugerem que as crianças devem ser tratadas de forma diferente dos adultos. Assim, os casos de Evan Miller e Kuntrell Jackson são extensões lógicas de decisões anteriores que proíbem a pena de morte para menores (no caso de Roper ) e a vida sem liberdade condicional para menores condenados por crimes não homicidas (em Graham ).

Nesta linha de pensamento, a maioria se baseou na pesquisa psicológica e em um amicus brief pela American Psychological Association. Luminarias em nosso campo (incluindo Elizabeth Cauffman, Tom Grisso, Terrie Moffitt, Jen Woolard, Larry Steinberg, John Edens, Alan Kazdin, Donald Lynum e Edward Mulvey) ajudaram a informar o tribunal sobre o que a ciência cerebral revela sobre "as características da juventude" nas palavras da Justiça Kagan: "imaturidade, impetuosidade e falha em apreciar riscos e consequências".

• Talvez não se trate de amigos: pais, raça, álcool e abuso de drogas
• Um novo e frutífero aumento do envelhecimento
• Top 10 Happiness Quick-Fixes
• Iron Man 2: A-Rusted Development?
• Passando ao Positivo: Crescimento Pessoal Após o Trauma

Apenas dois juízes, Stephen Breyer e Sonia Sotomayor, queriam ir mais longe do que eliminar as sentenças obrigatórias do LWOP. Na sua opinião concorrente, eles declararam sua opinião de que a recente decisão da Suprema Corte em Graham proíbe a imposição do penúltimo castigo aos menores que não pretendiam matar. Aqui, Kuntrell Jackson, de 14 anos, simplesmente acompanhava um grupo de meninos mais velhos, um dos quais matou um funcionário da loja de vídeos no decorrer de um assalto. Ele não matou, nem havia evidências de que ele pretendesse a morte.

Kuntrell Jackson, 14, esteve presente quando meninos mais velhos mataram um funcionário da loja durante um assalto

Sociedade evoluindo para um castigo mais severo

Os dissidentes conservadores do tribunal, no entanto, criticaram a maioria por "marchar" em direção a alguma visão de culminação evolutiva ", favorecendo a reabilitação sobre retribuição. "A menos que seja confinado, o único ponto de parada para a análise do Tribunal nunca permitirá que os infratores juvenis sejam julgados como adultos." Para a minoria, não há contradição entre as políticas penais cada vez mais duras na América do século 21 e os "padrões em evolução de uma sociedade madura ". Escreveu o juiz eleito Roberts em sua dissidência:

[T] aqui é pouca dúvida sobre a direção da evolução da sociedade. Durante a maior parte do século 20, as práticas de sentença americanas enfatizaram a reabilitação do infractor e a disponibilidade de liberdade condicional. Mas na década de 1980, protesto contra reincidentes, grande desajuste com o modelo de reabilitação e outros fatores levaram muitas legislaturas a reduzir ou eliminar a possibilidade de liberdade condicional, impondo sentenças mais longas para punir criminosos e impedir que cometeram mais crimes. Os estatutos que estabelecem a vida sem penas de liberdade condicional em particular tornaram-se mais comuns nos últimos quatro séculos. E as partes concordam que a maioria dos Estados tem mudado suas leis relativamente recentemente para expor assassinos adolescentes a vida obrigatória sem liberdade condicional.

Comentando em Slate, o juiz de apelação Richard A. Posner lançou toda a noção de "padrões em evolução de uma sociedade em vencimento" como uma piada doente:

O conceito de punições cruéis e incomuns baseia-se em "padrões evolutivos de decência que marcam o progresso de uma sociedade em viragem". Os Estados Unidos são uma sociedade em vencimento? Certamente, não no domínio do direito penal, uma área de desastre real – nós encarceramos uma fração maior de nossa população do que qualquer nação civilizada (e da maioria dos não civilizados), muitos por crimes triviais que envolvem drogas que alteram a mente menos perigosas do que álcool ou cigarros; As sentenças de vida são impostas com abandono; a discrição do processo é muito ampla e muitas vezes exercida de forma irresponsável; e o critério de sentença dos juízes, também amplo, é exercido na maioria das vezes em um vácuo intelectual.

Posner, professor sênior na Faculdade de Direito da Universidade de Chicago, também criticou o uso da "ciência do cérebro" para estabelecer uma linha dura entre menores e outros réus:

Fico impressionado com a referência do tribunal a "ciência do cérebro". O tribunal aprendeu com a ciência cerebral que os adolescentes são imaturos! Mas nós sabíamos disso. O problema de usá-lo como base para distinguir entre assassinos de diferentes idades é que muitos assassinos adultos também têm problemas com seus cérebros. Por que não é cruel e incomum condenar-lhes a vida na prisão? Uma distinção categórica entre um jovem de 17 anos e uma de 18 anos parece arbitrária e, em qualquer caso, um reflexo dos sentimentos sobre as crianças (se os adolescentes podem ser chamados de crianças) e não dos ensinamentos da ciência do cérebro. Se o tribunal tivesse dito – o que eu imagino que os juízes na maioria sentem, essa emoção ditou o resultado – que uma sentença de prisão perpétua (sem liberdade condicional, é claro) imposta a um filho de 14 anos é extremamente desagradável, teria a considerável virtude da franqueza.

A vítima de abuso Evan Miller, 14, matou um vizinho em uma neblina induzida por drogas

Chegando às tachas de bronze

Então, o que esta sentença significa na prática, e como isso vai acontecer?

Como agora está, 29 dos 38 estados dos EUA que permitem sentenças de vida sem liberdade condicional para menores de idade têm disposições para que tais sentenças sejam obrigatórias. Em todo o caso, cerca de 2.000 das 2.500 pessoas que atendem sentenças de resolução de litígios por crimes cometidos como menores foram sentenciadas sob leis que exigem essa punição.

Não está claro quantos desses condenados serão elegíveis para alívio. Pundits legais já estão debatendo as aplicações retroativas de Miller e Jackson. (Veja AQUI e AQUI.)

Muito provavelmente, como um colega de advogados previu, alguns prisioneiros em estados com gabinetes de advocacia vigorosos podem se beneficiar, enquanto aqueles em outros estados continuarão a languidar.