Desigualdade de rendimentos, equidade e inveja

O meu post anterior "Desigualdade de renda e Bullsh * t" concluiu mencionando questões de justiça e inveja que acompanham a discussão sobre a desigualdade de renda. Aqui abordo esses problemas.

Em seu livro A Theory of Justice, o filósofo John Rawls argumentou que ninguém mora moralmente sua inteligência natural, beleza, habilidade atlética, talento musical, etc. Assim, o "produto social" que resulta da aplicação desses recursos naturais deve ser compartilhado em acordo com o princípio da diferença, de modo que as desigualdades se beneficiem menos. O produto social é como um bolo. Um grupo irá cortar o bolo e o outro grupo irá dividi-lo, garantindo assim "justiça distributiva".

Mas as perguntas precisam ser feitas: de onde vieram os ingredientes para o bolo? Quem assou? Como o filósofo Robert Nozick apontou em seu livro Anarchy, State e Utopia , Rawls não considerou completamente a nossa escolha e a responsabilidade de desenvolver ativos naturais. Nozick argumentou que a riqueza não é algo que precisa ser distribuído como maná do céu (198, 219). A riqueza é ganhada e criada; não cai do céu. Assim, o governo não tem reivindicação razoável dessa riqueza, e não tem base razoável para tirar a riqueza e dividi-la entre pessoas que não ganharam ou criaram, chamando o resultado de "justiça distributiva".

Como notou Nozick, as pessoas diferem em quantidade e qualidade de seus amigos e parceiros sexuais. Mas não falamos sobre a "distribuição" de amigos e parceiros sexuais, e não procuramos redistribuir amigos e parceiros sexuais com um senso de justiça para pessoas socialmente estranhas ou fisicamente feias (150).

• A melhor resposta ao narcisismo em estudantes
• Estamos condenados a repetir nossos padrões de relacionamento?
• Como lidar com uma perda repentina de confiança
• Frida Kahlo era uma narcisista?
• O que ensinar os jovens atletas sobre bullying

Simplesmente não existe "justiça distributiva" porque coisas como riqueza e beleza não precisam ser distribuídas. Como diz Nozick, a justiça se resume à justiça na aquisição, na justiça na transferência e na justiça na retificação (150-153). Isso significa que precisamos possuir propriedades de acordo com as regras acordadas; podemos então vender ou dar bens aos outros, mas outros podem não simplesmente tirar isso de nós; e se a justiça na aquisição ou transferência for violada, precisamos ter regras para corrigir essa injustiça.

Enquanto as regras forem seguidas, nós temos justiça, seja qual for o resultado. É claro que o resultado provavelmente será que alguns terão mais do que outros, o que levará à inveja.

Rawls justifica a "inveja geral desculpável" por parte daqueles que estão injustamente menos bem e que, como resultado, experimentam uma perda de auto-estima, dizendo que "os sentimentos invejosos não são irracionais; a satisfação de seu rancor os tornaria melhores "(534). Os irmãos são muitas vezes assim como crianças, mantendo o controle dos favores de seus pais e dispostos a ter menos simples para que as coisas sejam mais iguais – dispostas a cortar o nariz apesar de seu rosto. Embora esta reação possa servir algum propósito evolutivo entre irmãos como crianças, é uma tentativa e contraproducente entre os adultos.

• Hidden Mental Health Harm in Intimate Relationships
• 10 Idéias para a tomada de decisões sábias
• O que realmente acontece quando os pais espancam crianças
• Em ser pouco atraente
• Problemas psicológicos: a falha de seus pais?

A "inveja geral desculpável" de Rawls parece ser justificada, porém, por um experimento chamado "o jogo do ultimato", o que parece sugerir que uma demanda para compartilhar a riqueza é natural. O experimento mostra que as pessoas pagarão para punir alguém que é percebido como não compartilhando adequadamente.

Em uma versão do experimento, uma pessoa recebe $ 20 e disse que pode dar qualquer quantidade a outra pessoa. Mas se essa outra pessoa não gosta do valor que eles recebem, a outra pessoa pode rejeitar a alocação, caso em que ambas as partes não obterão nada. No experimento, a maioria das pessoas exige que pelo menos US $ 7 sejam entregues para que não votem $ 0 para ambos os participantes. Do ponto de vista não emocional, eles devem estar satisfeitos em obter até US $ 1. Na verdade, no contexto de uma única iteração do jogo, eles estão sendo irracionais se rejeitarem qualquer quantia de dinheiro. Mas a demanda por maior compartilhamento tem benefícios em relação às repetidas iterações. Então, embora seja racional aceitar até um dólar se o jogo só fosse jogado uma vez, os participantes parecem estar agindo sobre a inclinação natural para se afirmar para se beneficiar em iterações repetidas. Assim, a recusa de aceitar um dólar pode ser uma boa estratégia quando vista como parte de uma imagem maior.

O jogo de ultimato parece apoiar a preocupação com a igualdade de resultados. Mas o jogo não replica a realidade do mercado livre. O jogo é um contexto artificial em que o jogador não fez nada para ganhar dinheiro, enquanto que no mercado livre a pessoa geralmente terá feito pelo menos alguma coisa, e muitas vezes muito, para ganhar o dinheiro. No jogo, a pessoa que recebe os $ 20 para começar não fez nada para ganhar; É pura sorte e casualidade, maná do céu. Isso, naturalmente, desperta a inveja do outro jogador ou jogadores e os move a acreditar que a poupança inesperada deve ser compartilhada – embora não exatamente igual. Em uma economia de mercado livre, onde as regras do jogo são explicadas claramente a todos, é provável que tal inveja seja tão grande. Poucas pessoas irritam Bill Gates ou Michael Jordan pelo dinheiro que fizeram.

Gates e Jordan jogaram pelas regras do jogo e ganharam sua riqueza através de talento e trabalho árduo. É verdade que eles não fizeram nada para "ganhar" ou "merecer" nascer com certos talentos e aptidões ou nascer em circunstâncias que apoiem o desenvolvimento desses talentos e aptidões, mas não conseguiram ou desenvolveram esses talentos e ilusões ilícitas. Reconhecemos que uma certa quantidade de aleatoriedade e sorte faz parte do jogo do mercado livre. Portanto, é provável que sejam exigidos montantes muito diferentes se o jogo do ultimato fosse estruturado de forma diferente, de modo que a pessoa que obteve os $ 20 ganhou alguma habilidade e a situação não permitiu necessariamente ao outro jogador negar o "vencedor" de qualquer dinheiro se algum valor não fosse compartilhado. Na verdade, muitos jogadores provavelmente não pedirão esse dinheiro.

A demanda por uma igualdade aproximada de resultados, na medida em que é natural, é uma das coisas mais desagradáveis ​​sobre nós como seres humanos, e seria prudencialmente desejável arrancá-lo da melhor maneira possível. A vida não garante a igualdade de resultados, e a demanda por tal igualdade em nome da justiça é fundamentada na inveja e no ressentimento. Como existencialista de mercado livre, preciso me preocupar em ter o suficiente para mim, mas o que é suficiente para mim não tem nada a ver com o quanto o meu vizinho tem.

Muito depende de como se enquadra as comparações. Considere que um indivíduo que ganha US $ 28.000 por ano, a renda média individual nos EUA, está no top 5 por cento em todo o mundo, e alguém que ganha US $ 52.000 está no top 1 por cento. Se alguém sente a necessidade de comparar a renda de alguém com a dos outros, não faz sentido fazer essa comparação com a população mundial e apreciar a forma como é rica?

Este blog é adaptado de William Irwin, The Free Market Existentialist: Capitalismo sem Consumismo .