Quando eu estava no Comitê de Revisão de Assuntos Humanos de um hospital, que deve dar aprovação para ensaios clínicos, um psiquiatra propôs investigar as causas biológicas subjacentes dos ataques de pânico. Ele levantou a hipótese de que a falta de oxigênio trouxe um episódio. Para testar isso, ele privaria seus sujeitos de oxigênio sob sua supervisão e veria se eles experimentaram um ataque.
Para que um julgamento seja aprovado, a proposta deve atender a certos requisitos, tais como: o protocolo seja explicado ao paciente em termos leigos e há uma explicação clara sobre possíveis benefícios e danos.
O julgamento pareceu bastante direto e os membros do comitê estavam prontos para votar. Enquanto todos ouviram falar de ataques de pânico, ninguém sabia em detalhes. Então, logo antes da votação, um médico pediu uma descrição mais completa da doença.
É muito mais do que ansiedade, explicou o psiquiatra. Muitos pacientes experimentam como se estivessem morrendo. Os ataques de pânico são horríveis. Durante um episódio, muitos pacientes são levados à beira da auto-mutilação ou mesmo do suicídio.
Naquela época, há mais de vinte anos, os ataques de pânico eram vistos como psicológicos; Poucos examinaram a base fisiológica da doença. Curar ataques de pânico foi mais do que uma visão ou uma mudança de atitude, disse ele. Encontrar um tratamento simples, como oferecer aos pacientes oxigênio adicional, seria um enorme avanço.
A descrição do psiquiatra de um ataque de pânico perturbou alguns membros do comitê. Pela primeira vez, eles perceberam que os ataques de pânico eram mais que nervosismo extremo ou hiperventilação ou ansiedade severa. Ouvindo a explicação da verdadeira natureza dos ataques de pânico e que a forma como o psiquiatra a compreendia, induzindo-a, o comitê reconsiderou a proposta.
Se a maneira como você encontrar uma cura é, essencialmente, torturar as pessoas, então o protocolo deve ser rejeitado, segundo alguns.
"Não estou enganando o paciente", respondeu o médico. "Meus pacientes são constantemente torturados por sua doença. É porque os ataques são horrendo que as pessoas estejam dispostas a submeter-se a um ataque na esperança de nunca experimentar outro. Garanto-vos, no momento em que anunciei que estou procurando voluntários, terei uma linha fora do meu escritório. Eles farão qualquer coisa para curar isso ".
Não importa se o paciente voluntariamente voluntariamente. A tortura é tortura e você não pode se voluntariar para isso, correu o contra-argumento.
O comitê era quase dividido entre aqueles que achavam que o objetivo era importante o suficiente para justificar tal protocolo e que os pacientes eram voluntários e aqueles que achavam que os meios não justificavam os fins, e não importava que os pacientes ofereciam informações consentimento. O procedimento em si era inaceitável.
Este caso levantou questões difíceis de equilibrar significa e termina. Todos concordaram que o fim era desejável; nem todos concordaram que os meios para chegar lá poderiam ser justificados.
Normalmente, pensamos que o consentimento informado é suficiente. Se os consumidores sabem que fumar cigarros pode matá-lo, a sociedade permite que as pessoas tomem decisões estúpidas. Mas há algumas decisões que não permitimos. A escravidão é ilegal, mesmo que uma pessoa concorda em se tornar a propriedade de outra pessoa.
Os nazistas realizaram experimentos médicos em campos de concentração, mas os registros foram selados após a guerra. Pode haver informações úteis sobre doenças e tratamentos, mas a decisão foi tomada para não olhar a informação, apesar do seu benefício potencial. A maneira como foi obtida foi tão terrível que, mesmo que olhasse, seria desrespeitar as vítimas.
Um argumento contador foi feito que, se a informação nesses arquivos for útil, pelo menos as vítimas não teriam morrido em vão. Esse argumento levou pouco peso por duas gerações.
Muitas vezes, as consequências são mais importantes do que os princípios. No caso do protocolo de ataque de pânico, a maioria do comitê pensou o contrário. Para a frustração do psiquiatra, a proposta foi rejeitada. Ele foi convidado a desenvolver um método diferente para testar sua hipótese, uma que não causou o mal que ele estava tentando curar.
Você concorda com a decisão da comissão?
