Entendendo o "transtorno de estresse pós-trunfo"

Old Man in Sorrow (No Limiar da Eternidade), Vincent Van Gogh (1890)

Fonte: domínio público

"Os homens e mulheres esquecidos de nosso país não serão mais esquecidos".

– Discurso da vitória de Donald J. Trump, 9 de novembro de 2016

Na Election Night 2016, com a maioria dos votos contados, a metade do país foi para a cama se sentindo desanimada e desesperadamente desejando um último minuto, milagre do início da manhã. No dia seguinte, depois de nos belistrar com a esperança de que ainda estivéssemos sonhando, acordamos nos sentindo desapontados e desconcertados quando enfrentamos o fato de que Donald Trump era o nosso novo presidente eleito.

No momento em que todos começamos a trabalhar e de volta às nossas vidas diárias, alguns de meus colegas psiquiátricos já haviam inventado a frase "Transtorno de estresse pós-trunfo" para descrever como eles, muitos de seus amigos e muitos de seus pacientes estavam se sentindo. Tanta vitória para os seguidores de Trump e Trump, muito perdendo para o resto de nós.

• Caso de amor entre psicologia e poesia
• Você é o n. ° 1 – age dessa forma
• A dinâmica de uma "família moderna"
• As Verdades Eternas
• O Anjo da Guarda Curtis Sliwa quer que você se intensifique

Uma grande parte da decepção foi devido ao fato de que poucos de nós a viram chegar. Nós sabíamos que era teoricamente possível, mas fomos impulsionados por uma confiança ilusória e, finalmente, traídos pelos especialistas e as pesquisas que haviam relatado consistentemente uma vantagem confortável, se leve, para Hillary Clinton entrar no Dia das eleições. O choque e o desapontamento que resultaram de Trump tirando uma vitória surpresa foi superado apenas pela consternação de ter que admitir que o cineasta Michael Moore não era um spoilsport, mas algum tipo de gênio prognóstico no meio de um mar de eleitores liberais inadequadamente otimistas.

Só agora temos o benefício de retrospectiva para descobrir os erros subjacentes a esse otimismo, buscando a compreensão através de uma autópsia psicológica retrospectiva.

Conforme mencionado, os resultados das pesquisas desempenharam um papel importante na busca de nossas expectativas. Ainda assim, embora os eleitores liberais possam estar desapontados com o resultado das eleições, não devemos ficar tão surpresos. Além das limitações inerentes de prever o futuro, com imprecisões de votação decorrentes dos métodos de amostragem e dos caprichos das aproximações estatísticas, há alguns anos que alguns especialistas invocaram o chamado "efeito Bradley reverso" para prever uma vitória sigilosa para Trump, muito antes mesmo ganhou o primário republicano. O "efeito Bradley" baseia-se na teoria psicológica do "viés de desejabilidade social" que, no caso desta eleição, nos deu motivos para suspeitar que os eleitores conservadores poderiam evitar divulgar seu apoio a Trump quando perguntado sobre ele em entrevistas de polling. Da mesma forma, alguns políticos republicanos como Paul Ryan e Ted Cruz às vezes condenaram Trump em público, mas, sem dúvida, eventualmente votaram ele quando lançaram suas cédulas.

• No-Face Day no Cheery Workplace
• Quando o orgulho significa dor
• Em permanecer fiel em Hollywood e em outro lugar
• 5 razões pelas quais é tão difícil dar a si mesmo um intervalo
• Duelo e arte: Ato de amor de sobrevivente

Embora as pesquisas fossem imprecisas, o otimismo falso dos eleitores liberais também era um subproduto dos preconceitos inerentes das notícias modernas. Por um tempo, uma geração de jovens jovens de mentalidade liberal tomou o hábito de receber as notícias de assistir o comediante Jon Stewart no The Daily Show . Agora que os celulares assumiram o controle como nossos cérebros periféricos, nós consumimos as nossas notícias de feeds de mídia social que são projetados para nos apresentar as notícias à medida que a queremos, não necessariamente como está. Nós nos tornamos digestores de uma espécie de pablum xarope e auto-justificado produzido em câmaras de eco e bolhas de filtro em linha, continuamente estreitadas com cada clique de um botão "como" nas mídias sociais e cada vez que defiamos ou bloqueamos alguém com pontos de vista opostos. Os cérebros humanos já são escravos do "viés de confirmação" (no qual favorecemos evidências que apóiam nossas intuições e rejeitam evidências que o contradizem) – mas, dentro do universo on-line, é mais como um viés de confirmação nos esteróides. O que significa que, no final, não podemos confiar nas notícias porque nos tornamos consumidores vorazes de notícias falsas, não notícias reais que visam ser objetivas ou equilibradas.

Além da ubiqüidade do viés de confirmação, vários outros preconceitos baseados no cérebro podem ajudar a explicar por que uma vitória de Trump foi tão inesperada para alguns. No ano passado, o neurocientista e colega do blogueiro da Psychology Today , Bobby Azarian, escreveu um artigo para a RawStory, que foi chamado de viral, "Um neurocientista explica o que pode ser errado com os cérebros do Suppor Suporte". Nela, Azarian invocou vários fenômenos psicológicos diferentes para explicar Trumpers e Trumpettes, começando com o efeito Dunning-Kruger, que postula que ser mal informado sobre um problema tende a ser associado a uma falsa experiência:

"Essencialmente, eles não são inteligentes o suficiente para perceber que eles são burros. E se alguém está sob a ilusão de que eles têm conhecimento suficiente ou mesmo superior, então eles não têm razão para adiar o julgamento de ninguém ".

Depois de ler o artigo de Azarian pela primeira vez no mês passado, eu Tweeted, "OK, mas para ser claro, isso é o que há de errado com TODOS os nossos cérebros". Na época, não percebi o quão irónico seria o artigo de Azarian . Porque, de certa forma, o efeito Dunning-Kruger ajuda a explicar por que os eleitores liberais, pensando-nos intelectualmente superiores nas questões em questão, confundiram nossas próprias opiniões morais com fatos indiscutíveis e não anteciparam quantas pessoas poderiam julgar essas questões de forma diferente.

Azarian também citou "hipersensibilidade à ameaça" e "teoria da gestão do terrorismo" para explicar os apoiantes de Trump, observando que "a ciência mostrou inequivocamente que o cérebro conservador tem uma resposta de medo exagerada". Mas o uso da palavra "exagerado" implica de forma inadequada um processo patológico nível de medo e implica que os liberais não votem com base em nossos próprios medos imaginados, como o que poderia acontecer com "o dedo de Trump no botão nuclear". Uma visão mais equilibrada pode ser que todos os eleitores sejam motivados pelo medo, mas que temos fobias diferentes com base em nossas identidades e experiências de vida e idéias diferentes sobre como lidar com elas. Por exemplo, como eu discuti em uma postagem de blog anterior sobre "The Psychology of Guns", tanto os conservadores quanto os liberais se preocupam com o risco de ser vítimas de violência, mas diferem sobre se a posse de armas diminui ou aumenta esse risco, com inúmeras disputas sobre o que A evidência supostamente mostra. Isso deixa o nosso país com uma forte divisão sobre o controle de armas. O mesmo pode ser dito sobre outras questões enraizadas na preocupada preocupação, como o terrorismo, o desemprego e a gravidez indesejada.

Talvez uma teoria psicológica mais relevante para explicar a nossa experiência desta eleição seja a "hipótese do conflito ideológico". Consistente com o que Azarian implica, estudos psicológicos têm demonstrado que os conservadores podem estar mais predispostos à intolerância a outros grupos do que os liberais (o " chamado "gap de preconceito"), mas um estudo realizado em 2014 por Mark Brandt e colegas descobriram que:

"… a diferença de preconceito pode ser exagerada. Por exemplo, tanto os liberais como os conservadores fazem atribuições negativas para grupos cujos valores são inconsistentes com os seus próprios e distanciam-se de pessoas que não compartilham suas convicções morais. Além disso, dados de uma variedade de amostras independentes e diversas revelaram que liberais e conservadores expressam intolerância a grupos com os quais eles não concordam.

… Nossos estudos sugerem a possibilidade intrigante de que se os pesquisadores tivessem passado seis décadas passando a intolerância em relação a grupos conservadores em vez de liberais, o campo teria uma visão muito diferente do liberal tolerante ".

Esse sentimento foi ecoado pela escritora Emma Roller em uma recente peça do New York Times intitulada "Your Facts or mine?", Que concluiu:

"O maior viés na política americana não é um viés liberal ou um viés conservador; é um viés de confirmação, ou o desejo de acreditar apenas em coisas que confirmam o que você já acredita ser verdade. Não só tendemos a procurar e lembrar informações que reafirmam o que já acreditamos, mas também há um "efeito de contrafacção", que vê as pessoas dobrando suas crenças depois de serem apresentadas evidências que as contradizem ".

É essa mesma intolerância a pontos de vista opostos que permitiram que os eleitores liberais fossem tão cegos pela vitória de Trump. Ao invés de se concentrar nas minuciosas diferenças em nossos cérebros individuais que explicam nossas ideologias políticas respectivas, precisamos apreciar como os preconceitos cognitivos universais e a insensibilidade das opiniões opostas fazem todos nós apologistas para os nossos candidatos em uma eleição, propensos a ignorar suas deficiências caracterológicas em favor das maiores questões em questão. Pensando sobre as coisas dessa maneira e em retrospectiva, não é óbvio que os eleitores liberais se equivocaram ao escrever todos os Trumpers como xenófobos mal educados e que o comentário da "cesta de deploráveis" de Clinton era um erro significativo? Os eleitores de Clinton e a campanha de Clinton não caíram na armadilha de políticas de identidade muito fácil, concentrando-se em Trump como um alvo irresistível de escárnio e, ao fazê-lo, tentando inadvertidamente uma população conservadora que a tomou pessoalmente em vez de capitalizar uma oportunidade de chegar ao outro lado do corredor para resolver suas preocupações reais?

Talvez chegar a um acordo com uma vitória de Trump não precisa tanto de teorização psicológica como um esforço mais empático para entender do que patologizar o pensamento conservador. Um dia, retirado do resultado das eleições, já começamos a entender a possibilidade de "whitelash" e a aparente realidade de que não eram tanto eleitores minoritários, mas "a maioria silenciosa" que resultou em movimentos para decidir esta eleição. A campanha de Trump foi construída apelando para este demográfico e seu discurso de vitória falou diretamente quando ele disse: "os homens e mulheres esquecidos de nosso país não serão mais esquecidos".

Então, por que Trump ganhou as eleições? Antes que a eleição fosse decidida, o escritor do Washington Post , Colby Itkowitz, pregou a resposta em um artigo intitulado "O que é essa falta de eleição? Empatia para Votantes Trump ", na qual ela entrevistou Arlie Russell Hochschild, autora de Estranhos em Sua Própria Terra: Raiva e Mourning na Direita Americana. O autor de Vox, Seal Illing, o pregou em seu artigo "Decadência social: o que a conversa sobre Trump e The White Working Class Misses", no qual entrevistou JD Vance, autor de Hillbilly Elegy: uma memória de uma família e uma cultura em crise. Até a revista Cracked o pregava com a peça de David Wong intitulada "Como a metade da América perdeu sua F ** cking Mind".

Leia esses artigos e você obterá o que os liberais e a campanha de Clinton perderam – como os eleitores conseguiram superar o comportamento de Trump em favor da ideologia conservadora que ele abraçou. Esses eleitores não votaram em Trump devido a um abraço absoluto de racismo e xenofobia, eles votaram por Trump por causa da mensagem central, seja ou não verdade, que ele poderia fazer com que a América – ou seja, suas vidas condenadas – ótimo novamente. Clinton e o presidente Obama assumiram a abordagem oposta, argumentando que a América já é ótima, mas essa não tem sido a experiência da maioria silenciosa na última década ou assim.

Talvez a linha de fundo seja que, em um país polarizado, uma campanha que reivindica "mudança" após uma presidência de dois períodos é quase sempre uma coisa certa. Isso condenou Clinton desde o início e explica por que o presidente Obama a afastou nas primárias de 2008 e por que Bernie Sanders quase a afastou este ano.

Claro, sempre é mais fácil ver as coisas com mais clareza com o benefício da retrospectiva. A verdadeira questão agora é como essa análise retrospectiva pode orientar o nosso caminho a seguir.

Para começar, siga o conselho da repórter do National Public Radio , Sarah McCammon, quando ela criou Tweeted: "Há muito mais para a América do que DC, NY, LA – e se você quer entender que precisa gastar em tempo real em outro lugar." Não se informe sobre o que está acontecendo no mundo confiando exclusivamente em seus feeds no Facebook e no Twitter. Mantenha-se amigo dessa pessoa, cujas opiniões divergentes e comentários às vezes o deixam louco. Se você é um liberal, ouso dizer, mantenha uma guia sobre o que está sendo dito na Fox News e leia o Wall Street Journal e a National Review . Inferno, nos próximos 4 anos, você pode querer dar uma olhada no Infowars de vez em quando.

Pensar mais estrategicamente para o futuro, afastar o país de um pêndulo de serra que se desloca infinitamente entre 50-50 pólos pode exigir candidatos com um apelo mais centrista, mesmo que o processo primário do partido político desincentivem o compromisso político.

No discurso da vitória de Trump, ele ofereceu o seguinte voto:

"Agora é hora de os Estados Unidos vincularem as feridas da divisão; tem que se juntar. Para todos os republicanos e democratas e independentes em toda a nação, eu digo que é hora de nos unir como um povo unido. Está na hora. Eu prometo a todos os cidadãos da nossa terra que eu serei presidente para todos os americanos, e isso é tão importante para mim. Para aqueles que optaram por não me apoiar no passado, das quais havia poucas pessoas, vou chegar à sua orientação e sua ajuda para que possamos trabalhar juntos e unificar o nosso excelente país. Como eu disse desde o início, o nosso não era uma campanha, mas sim um movimento incrível e grande formado por milhões de homens e mulheres trabalhadoras que amam seu país e querem um futuro melhor e mais brilhante para si e para suas famílias . É um movimento composto por americanos de todas as raças, religiões, origens e crenças que querem e esperam que nosso governo sirva as pessoas e sirva as pessoas que fará ".

Essa é uma ótima mensagem e, francamente, não ouvimos falar do nosso Presidente eleito até à data. Sem dúvida, os eleitores liberais estarão se perguntando, com mais do que nossa justa participação no ceticismo, se ele quer dizer isso. E no meio dos protestos desta semana, todos nós – liberais e conservadores – nos encontraremos esperando para ver se ele pode ou não conseguir.

Dr. Joe Pierre e Psych Unseen podem ser seguidos no Facebook e no Twitter. Para conferir algumas das minhas ficções, clique aqui para ler a curta história "Thermidor", publicada no Westwind no ano passado.

Referências

1. Brandt M, Reyna C, Chambers JR, Crawford JT, Wetherell G. A hipótese de conflito ideológico: Intolerância entre liberais e conservadores. Orientações atuais em ciência psicológica 2014; 23: 27-34.