OBSERVAÇÃO: este artigo contém uma linguagem forte que foi redigida; URLs são fornecidos para encontrar o idioma bruto.
Antes da recente Cúpula do G7 em Quebec (Canadá), o presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, estava lutando por uma briga. Quando o primeiro-ministro canadense, Justin Trudeau, perguntou por que os EUA haviam imposto tarifas de aço em nome da “segurança nacional”, Trump respondeu: “Vocês não incendiaram a Casa Branca?” (A resposta a essa pergunta, é claro, é “não”. As tropas britânicas incendiaram a Casa Branca em 1814, meio século antes de o Canadá ser o seu próprio país). Trudeau ignorou o comentário de Trump como um “gracejo” em vez de morder a isca.
Na própria Cúpula do G7, Trump chegou atrasado às reuniões, deixou a cúpula mais cedo e se recusou a assinar o comunicado para se comprometer com amplos valores e objetivos do G7. Da segurança de seu avião, Trump ridicularizou Justin Trudeau como “manso e suave” e “Muito desonesto e fraco”.
O comportamento de Trump surpreendeu grande parte do mundo, mas os presidentes dos Estados Unidos têm uma história proeminente de histrionics contra seus homólogos canadenses. Vamos considerar alguns exemplos.
No início dos anos 1970, o presidente Richard Nixon (republicano) e o primeiro-ministro Pierre Trudeau (pai de Justin) estavam engajados em uma longa conversa sobre o comércio e a economia. Tenha em mente que, na época, Nixon gravou conversas na Casa Branca, uma prática que mais tarde o colocou em sérios problemas legais. Essas gravações revelaram que Nixon depois se referiu a Trudeau Sr. como “um buraco”, “cabeça pomposa” e “filho da puta”. Ao saber de ser chamado de um buraco de Nixon, Trudeau Sr. sabiamente brincou: “Fui chamado de coisas piores por pessoas melhores”.
Outro incidente foi marcadamente mais agressivo. Nos anos 60 e 70, os EUA estavam envolvidos em uma guerra no Vietnã. O Canadá, ao contrário, se opôs à guerra e aceitou os chamados “trapaceiros” dos EUA, que tentaram escapar do recrutamento militar para os EUA. Em 1965, o primeiro-ministro canadense, Lester B. Pearson, vencedor do Prêmio Nobel da Paz, fez um discurso na Universidade de Temple que foi descrito como “moderadamente crítico” da política americana. Pearson estava defendendo uma “pausa para a paz” – uma diminuição no bombardeio americano no Vietnã para aliviar as tensões e permitir uma oportunidade para a paz se estabelecer.
Lyndon B. Johnson (Democrata), então presidente dos EUA, não se divertiu com a posição de Pearson. Ele agarrou o primeiro-ministro canadense pelas lapelas e latiu: “Não entre na minha sala e p-ss no meu tapete.”
O que esses incidentes históricos têm em comum, além da vulgaridade grosseira?
Por que esses presidentes dos Estados Unidos, amplamente considerados as pessoas mais poderosas do planeta, são tão facilmente abalados e ameaçados por seus colegas canadenses, que sem dúvida têm menos poder e influência?
Pode surpreender os que estão fora da América do Norte para aprender que canadenses e americanos frequentemente expressam atitudes relativamente negativas em relação uns aos outros. (No meu próprio laboratório de pesquisa, frequentemente descobrimos que os canadenses expressam atitudes positivas em relação aos americanos, mas não tão positivos quanto em relação a outras nacionalidades). Não deveríamos gostar daquelas pessoas com as quais somos semelhantes?
Bem, a resposta é complicada. Sim, nós temos uma preferência geral por aqueles que são semelhantes a nós. Nós particularmente gostamos de pessoas de nossos próprios grupos sociais (ou de nossos “ingroups”). Mas também podemos nos debater com outros grupos. Do ponto de vista da Teoria da Identidade Social (Tajfel & Turner, 1986), os grupos têm necessidade de “distinção positiva”; Uma maneira de elevar a posição do próprio grupo é empurrar-se contra outros grupos, e o desejo de fazer isso pode ser particularmente forte quando os grupos em questão são muito semelhantes entre si.
Desta forma, não há nada exclusivo para o contexto canadense-americano; seria de se esperar e encontrar processos semelhantes entre australianos e neozelandeses, entre alemães e holandeses, entre ingleses e galeses ou escoceses. Similaridade pode se tornar uma fonte de atrito, especialmente entre os membros do grupo menor ou menos proeminente (por exemplo, Canadá, Holanda, País de Gales).
Mas e os exemplos históricos discutidos anteriormente, relativos aos presidentes dos EUA, em que vemos o grupo maior e mais poderoso ficando abalado? Essa tensão é muito menos provável devido à necessidade de distinção do grupo. Afinal, o grupo deles (EUA) já ofusca o grupo menor (Canadá) em praticamente todos os aspectos (economia, influência militar, cultural, etc.).
Os psicólogos Fiske e Ruscher (1993) propõem que a interdependência entre os grupos, particularmente a interdependência negativa, pode gerar preconceitos. Ser dependente dos outros leva necessariamente à ruptura real ou percebida dos objetivos pelo outro lado, isto é, tanto para os canadenses quanto para os americanos. E quando esses objetivos são interrompidos, desperta emoções negativas que desencadeiam preconceitos. Posto de forma simples, outros grupos podem bloquear nossos objetivos ou ser vistos bloqueando nossas metas, e isso desencadeia não apenas um preconceito pró-ingroup, mas um viés anti-outgroup como uma resposta.
Ironicamente, portanto, o relacionamento canadense-americano causa e resolve nossas tensões. Esses dois países compartilham a maior fronteira desprotegida do mundo, uma fronteira atravessada incessantemente, à medida que volumes muito altos de comércio tornam cada país mais rico. Além disso, compartilhamos operações na polícia e nas forças armadas. Nossa proximidade nos incentiva a nos dar bem, para o benefício de ambos os países.
Mas essa mesma interdependência pode desencadear ansiedade e tensão, particularmente quando um lado sente que o outro lado está bloqueando seus objetivos. Trump considera claramente as importações de aço canadense para bloquear sua meta de empregar americanos; Trudeau considera claramente que as tarifas americanas bloqueiam as metas do livre comércio, a promoção de empregos no Canadá e uma relação colegial entre as nações.
Se você pensar sobre isso, você já está ciente disso no seu dia a dia. Sua dependência de seus amigos, familiares e vizinhos (e sua dependência de você) pode ser uma grande fonte de força e prazer. Ou pode ser um tremendo dreno em sua energia e paciência. Dependência é uma espada de dois gumes. Não é de surpreender que tais tensões sejam ampliadas no nível nacional, onde as apostas são grandes e as preocupações com a identidade social são primordiais (por exemplo, Tornar a América ótima novamente; América primeiro).
Referências
Fiske, ST e Ruscher, JB (1993). Interdependência negativa e preconceito: De onde vem o afeto? Em DM Mackie & DL Hamilton (Eds), Afeto, cognição e estereotipagem: Processos interativos na percepção de grupo (pp. 239-268). San Diego, EUA: Academic Press.
Tajfel, H., & Turner, JC (1986). A teoria de identidade social do comportamento entre grupos. Em S. Worchel & WG Austin (Eds.), Psicologia das relações intergrupais (pp. 7-24). Chicago: Nelson Hall.
