Esta série de postagens de blog trata sobre inteligência coletiva e equipes. Nós aplicamos os métodos de inteligência coletiva de John Warfield em uma variedade de projetos. Paralelamente, buscamos construir a visão de John Warfield para a ciência dos sistemas, descrevendo como os métodos de inteligência coletiva podem ser incorporados dentro de uma estrutura de suporte educacional. Mais recentemente, pensei no princípio da liberdade como não-dominação e como isso pode ser usado para informar as escolhas de design estrutural e relacional que facilitam o trabalho de inteligência coletiva mais impactante em uma escala maior. A minha próxima postagem no blog se concentrará na aplicação da inteligência coletiva ao design de tecnologia que apoia a democracia participativa. No entanto, antes de apresentar os resultados do nosso trabalho de design de inteligência coletiva, eu quero esclarecer, em geral, como o princípio da liberdade como não-dominação pode ser usado para informar as escolhas de design estrutural e relacional em nossa prática democrática. Na sequência de blogs anteriores, desenhei diretamente o trabalho de Philip Pettit a este respeito.
Esta é uma longa postagem no blog, mas acho que é importante esclarecer o vínculo entre liberdade como não-dominação e design de sistemas democráticos.
Consideremos primeiro as raízes históricas amplas da visão de Pettit sobre a liberdade.
Na República Romana, a liberdade tinha um significado único – implicava que os cidadãos tinham controle em seus assuntos pessoais e um status que os guardava contra o poder privado ou o domínio e o poder público ou imperium . Conforme descrito por Pettit, essa visão republicana da liberdade foi mantida e desenvolvida no pensamento da Medieval, do Renascimento e do Iluminismo. Foi associado à crença na necessidade de uma divisão constitucional e separação de poder e uma cidadania ativa que esteja disposta a monitorar e contestar o governo. Esta longa visão republicana da liberdade iniciou a revolta dos colonos americanos contra o controle do Parlamento britânico em 1775 e, mais tarde, a dos revolucionários irlandeses em resposta ao domínio britânico na Irlanda em 1916. No entanto, a substância política deste manifesto A visão da liberdade lutou para sobreviver diante de filosofias concorrentes. Por exemplo, os ideais republicanos franceses, influenciados pelo trabalho de Jean Jacques Rousseau, rejeitaram a idéia de uma constituição mista a favor de uma única assembléia soberana, na qual os cidadãos atuariam como participantes do governo em vez de simplesmente monitorar e contestar as políticas e práticas de governo. Embora este ideal de participação possa parecer razoável, Pettit observa que Rousseau finalmente aprovou uma visão comunitária de que os cidadãos tornam-se dependentes de uma assembléia soberana do povo. Como tal, Rousseau substituiu a idéia de liberdade como não dominação com a idéia de que um cidadão livre é alguém que goza do direito de participar na tomada de decisões comunal. O ponto que Pettit faz é que a liberdade como não-dominação não pode ser comprometida, independentemente do que possa ser percebido como uma abordagem "coletiva" para a tomada de decisões.
Como tal, ao longo dos séculos 18 e 19, o princípio central do republicanismo estava desaparecendo, diz Pettit, mas a verdadeira morte política do republicanismo veio da Grã-Bretanha e, em particular, o advento de um novo ideal de liberdade fundamentado no utilitarismo de Jeremy Bentham. Pettit descreve o cenário: ansioso para estender a liberdade a todas as mulheres e trabalhadores, mas com consciência paralela das estruturas tradicionais de dominância dentro do mundo emergente do mercado industrial e livre, Bentham argumenta que a liberdade simplesmente exige a ausência de interferências reais e não a falta de poder de interferência. Desta forma, sem alterar as estruturas de dominação dentro da sociedade, o utilitarismo de Bentham permitiu argumentar que mulheres e trabalhadores poderiam ser livres, desde que seus mestres não abusassem de seu poder de interferência. Assim surgiu a clássica perspectiva liberal ou libertária, na qual o Estado não promete nem concede liberdade como não dominação, mas sim protege os cidadãos da violência absoluta e deixa-os para seus próprios meios trabalhando para si próprios ou contratando para trabalhar para outro. Neste novo mundo industrial dominado por hierarquias de dominação de longa data em que um marido tinha poder sobre sua esposa, um mestre tinha poder sobre os servos e um empregador tinha poder sobre seus funcionários, o ideal de Bentham de que tudo deveria ser ordenado para "a maior felicidade para a maior número "não pode acomodar a noção radical de que a liberdade como não-dominação seja estendida a todos os cidadãos. Conforme observado por Pettit, o ideal republicano de liberdade era radical demais para Bentham e, assim, avançou um ideal mais fraco de liberdade. Bentham, em última instância, argumenta que a liberdade como não-dominação é um ideal que é inatingível – isso irá perturbar a ordem social de maneira que nenhuma sabedoria ou compaixão do governo possa acomodar. O liberalismo clássico surge como uma alternativa e com isso vem um zelo radical para remover restrições e interferências e promover a liberdade de contrato, de modo que os acordos contratuais no local de trabalho e no mercado estão cada vez mais abertos à negociação, mas, finalmente e infelizmente, com o poder de negociação diretamente nas mãos dos poderosos membros da sociedade.
Assim, enquanto o governo era visto pelos republicanos do século 18 como o grande campeão da liberdade, proporcionando um sistema de direito em que os cidadãos pudessem desfrutar das liberdades básicas que sustentam sua liberdade de dominação, os liberais do século XIX vêem cada vez mais o governo como uma fonte de interferência para todos aqueles que procuram a liberdade de contrato negociada. À medida que Pettit observa, os liberais clássicos teriam animado a reivindicação de Ronald Regan duzentos anos depois que "o governo é o problema e não a solução".
Conforme descrito por Pettit, embora o novo modelo liberal de liberdade tenha sido finalmente retido e domine as modernas filosofias e práticas políticas liberais até hoje, o impulso e influência social e política resultou no surgimento de uma série de escolas de pensamento liberais. Primeiro, os libertários da direita afirmam que a liberdade como não interferência está sempre aberta à negociação e tem pouco ou nada a dizer sobre formas constitucionais: rejeitam em grande parte os constrangimentos e regulamentos do governo. Em segundo lugar, os libertários de esquerda afirmam que a liberdade como não interferência é importante, mas também a igualdade material, o que implica a promulgação de leis e regulamentos específicos. Em terceiro lugar, os liberais constitucionais afirmaram que a liberdade e a igualdade são importantes, mas também são arranjos constitucionais, como a regra da lei, a separação de poderes e os direitos legais embutidos. Enquanto algumas formas do liberalismo constitucional moderno se aproximam da visão da republicação, Pettit observa que a tradição republicana continua a ser distintiva enfatizando que a liberdade exige poder contra a interferência, e não apenas a ausência de interferência. Essa visão única da liberdade tem implicações para nossa abordagem ao projeto de sistemas que sustentam a justiça social, a democracia e a soberania. Dando forma direta ao trabalho de Pettit, nos concentraremos abaixo em algumas implicações importantes para a democracia, o que, por sua vez, tem mais implicações para o design político, estrutural e relacional de alto nível da ciência dos sistemas aplicados. Ao entender a democracia, entendemos os aspectos fundamentais no design da ciência dos sistemas aplicados e, ao entender o design da ciência dos sistemas aplicados, podemos continuar os esforços em andamento para redesenhar a democracia participativa.
Liberdade democrática como não-dominação
Pettit observa que o ideal de liberdade como não-dominação implica que os cidadãos recebem um status que os proteja contra o poder privado ou domínio e poder público ou imperium. A fim de se proteger contra o poder privado ou o domínio e garantir a justiça social nas relações horizontais entre os cidadãos, o Estado deve tratar todos como iguais em prover sua liberdade como não dominação, identificar um amplo conjunto de liberdades básicas e proporcionar aos cidadãos os recursos e as proteções necessárias para desfrutar a liberdade no exercício dessas liberdades. A infra-estrutura, os recursos e a proteção oferecidos aos cidadãos neste contexto, diz Pettit, defende o desenvolvimento de um conjunto de demandas ricas e contextualmente plausíveis sobre o que o estado deve providenciar aos seus cidadãos. Notavelmente, a provisão pelo estado de infra-estrutura, recursos e proteção apropriados para os cidadãos implica que o Estado tenha o poder de interferir nos assuntos do cidadão (por exemplo, proteger os cidadãos do poder privado). Ao mesmo tempo, para que os cidadãos sejam protegidos contra o poder público ou o imperium, o princípio da liberdade como não-dominação implica que as pessoas compartilhem igualmente no controle do estado. Se as pessoas conseguirem o controle dessa maneira, Petit argumenta que a legislação, a regulamentação e a tributação do Estado não serão dominantes – será uma forma de interferência autorizada.
Como tal, a democracia deve permitir que as pessoas desfrutem da liberdade em relação ao poder público, da mesma forma que a justiça lhes permite desfrutar da liberdade em relação ao poder privado. Naturalmente, com diferentes concepções de justiça a nível populacional, um governo democrático desse tipo certamente impõe algumas leis que se considerariam censuráveis. Mas, com processos para contestar leis e para contribuir igualmente com a lei, Pettit argumenta que um sistema democrático pode apoiar o igualitarismo e defender a norma ou normas: ninguém é especial e os argumentos feitos para qualquer política ou qualquer processo de resolução de diferenças políticas, deve ser relevante do ponto de vista de cada cidadão.
A democracia deve permitir que os cidadãos tenham igual status no controle e influenciam sua direção e desenvolvimento social. A maioria das democracias modernas envolve competições eleitorais abertas e periódicas, com diferentes partidos ou candidatos independentes que procuram conquistar cargos e, assim, representam cidadãos. Citando Schumpeter, Pettit destaca a realidade das democracias mais modernas – a democracia não permite aos cidadãos controlar seus líderes políticos; eles não formam pontos de vista acordados que possam impor aos líderes, e mesmo que eles formem tais pontos de vista, diz Schumpeter, eles não têm como impor esses pontos de vista sobre o chefe do partido e a máquina do partido. As pessoas não receberam acesso à festa. Na competição característica de votos, as pessoas geralmente recebem o status de ouvinte e não falante: ouvem a proposta de política dos candidatos. Suas preocupações podem ser observadas pelo candidato em qualquer oportunidade breve que eles tenham para falar e ser ouvido. Não só isso é diametralmente oposto a tudo o que sabemos sobre grupos e equipes produtivos e efetivos, é diametralmente oposto ao princípio e à prática da liberdade como não dominação. Infelizmente, esse padrão de comunicação ecoa um padrão que a maioria das crianças da escola se acostumarão e, portanto, eles podem não considerá-lo incomum quando atingem a idade adulta e interagem com aqueles que possuem poder sobre eles. Por exemplo, estudos de discurso e diálogo nas salas de aula relataram consistentemente que a conversa dos professores domina a conversa durante as aulas, com menos de 5% do tempo na classe atribuído às discussões grupais. Os professores raramente permitem tempo suficiente para que os alunos respondam a uma pergunta antes de reformular, fazer uma pergunta diferente ou perguntar a outro aluno. Dado que a medida em que os alunos aprendem com as atividades colaborativas depende da profundidade e da qualidade dos colegas de diálogo envolvidos, é difícil justificar esta dependência excessiva da discussão orientada por professores. O mesmo se pode dizer da democracia.
Mas que tipos de processos e mecanismos servem para evoluir nossos sistemas democráticos? Claramente, o sistema de atividade social subjacente à democracia e ao design coletivo precisa mudar se for consistente com o princípio e a prática da liberdade como não-dominação. Precisamos operar mais como equipes efetivas em todos os níveis do processo de design. Uma das razões pelas quais os estudiosos e os políticos se opõem à idéia de controle popular é porque eles simplesmente não o consideraram muito profundamente e, portanto, podem confundi-lo com a maioria ou com o governo da máfia, ou a tomada de decisão ignorante, na ausência de conhecimento de conhecimento especializado. Mas isso não é o que a Pettit tem em mente. Uma única assembléia participativa, mesmo uma montagem virtual, seria muito pesada, diz Pettit, e impediria o tipo de deliberação necessária para uma tomada de decisão coerente e coletiva.
Aqui estão algumas das principais propostas feitas por Pettit: um padrão de eleição para o cargo público deve ser mantido como parte de uma infra-estrutura política subjacente. No entanto, a influência eleitoral é insuficiente: não implica influência igual e não implica controle. Pelo menos três problemas surgem, diz Pettit: (1) as minorias com opiniões divergentes são negligenciadas e invariavelmente perdem nas decisões tomadas pelos representantes eleitos; (2) os interesses do partido, particularmente os centrados em torno da manutenção do controle partidário, a tomada de decisão parcial e resultar na exploração do poder político para garantir a vantagem eleitoral (por exemplo, os que estão no poder, compram os limites do distrito eleitoral, estabelecem taxas de juros, reúnem e relatam nacional dados econômicos e sociais); e (3) grupos de lobby poderosos (por exemplo, aqueles que fornecem financiamento de campanhas eleitorais) podem vir a controlar a política partidária e usurpar o poder do Estado para sua própria vantagem.
De acordo com Pettit, o exercício do controle democrático por parte do povo requer o design de estruturas e processos que dividem, limitam, regulam e às vezes até evitam representantes eleitos. Por exemplo, em resposta ao desafio de garantir a influência minoritária, os tribunais ordinários, os tribunais especiais, os provedores de justiça, os comissários da igualdade e outras agências de fiscalização devem ter o poder de fazer e fazer valer os julgamentos sobre a forma como os interesses minoritários devem ser protegidos contra a maioria regra; em resposta ao problema do interesse do partido, as decisões em torno dos distritos eleitorais, a determinação das taxas de juros e a coleta e divulgação de dados econômicos e sociais nacionais devem estar sob o controle de comissões independentes que mantenham um conjunto de padrões comuns em torno da transparência e apenas processos de tomada de decisão; e poderosas influências corporativas e de mídia precisam ser reguladas e limitadas por influenciar a tomada de decisão eleitoral e a tomada de decisões políticas. Em uma democracia, todos têm influência igual e ninguém é especial. Como tal, Pettit argumenta que precisamos de um sistema eleitoral constitucional que permita tanto a nomeação de autoridades reguladoras independentes que monitorem e modifiquem o comportamento governamental quanto um sistema que também mobilize e apoie os cidadãos em questionar e contestar as propostas e decisões governamentais.
Para Pettit, é necessária uma infra-estrutura distinta para os cidadãos que, portanto, possam operar com conhecimentos crescentes em diversos setores de interesse público para influenciar a direção da política em uma sociedade complexa. Embora muitas democracias modernas incluam uma variedade de comissões independentes destinadas a regular, monitorar e modificar o comportamento do governo, a infra-estrutura para os cidadãos geralmente é bastante limitada. Pettit propõe que mudemos de uma democracia constitucionalmente restrita, para um constitucionalismo de forma democrática. Isso implica uma abordagem progressista e democrática para o redesenho de sistemas políticos. Os organismos de interesse público tornariam seus argumentos em público e baseariam seus argumentos em considerações que todos podem considerar relevantes: por exemplo, considerações de igualdade e inclusão, processo transparente e relatórios precisos. Os cidadãos selecionados para esses órgãos públicos contam como nossos "representantes indicativos" e se conformariam com um conjunto de expectativas, restrições e resumos que os guiam de uma maneira que nós as pessoas desejariam que eles atuassem. Além de monitorar e deliberar e contestar as políticas governamentais, diz Pettit, órgãos representativos indicativos também podem ser criados para aconselhar sobre assuntos específicos. O que isso sugere é uma estrutura de equipe complexa e diferenciada, ou uma forma de governança em rede, combinada com a complexidade dos desafios sociais que as pessoas enfrentam – uma estrutura que apoia as pessoas no controle da direção do governo.
Pettit fornece o exemplo da Assembléia dos Cidadãos da Columbia Britânica sobre o Relatório Eleitoral, que compreendeu pouco mais de 150 cidadãos selecionados de forma estatisticamente representativa e que forneceu uma recomendação sobre o sistema de votação a ser usado na província. Sua recomendação foi feita para um referendo popular e a população cidadã mais ampla chegou a uma decisão em relação à recomendação. Este exemplo ilustra como um conjunto flexível e multi-grupo de assembléias de cidadãos ad hoc poderia ser estabelecido para gerar recomendação em vários domínios de políticas, o que, por sua vez, poderia ser desenvolvido pelo governo ou para um referendo popular.
Isso ressoa com o modelo de tomada de decisão política usado na Suíça. A Suíça aborda um modelo de controle popular, realizando um referendo obrigatório para qualquer alteração proposta na constituição. Além disso, para qualquer alteração em uma lei, um referendo pode ser solicitado (ou seja, um referendo opcional), e através de referendos, os cidadãos também podem desafiar qualquer lei votada pelo parlamento federal e, assim, introduzir alterações à constituição federal através de uma iniciativa popular federal. Tudo o que é necessário são 100.000 assinaturas válidas em 18 meses e um dia nacional de votação para a população como um todo será organizado para cada modificação proposta à constituição. As autoridades não podem impedir que uma iniciativa seja realizada. Na Suíça, essas iniciativas populares operam nos níveis federal, cantonal (cantões) e comunal (cidade).
Conforme observado por Pettit, um sistema que apoia o controle democrático por parte do povo implica contestação e deliberação por parte dos cidadãos, e uma certa vigilância que, de acordo com alguns estudiosos, é o preço da liberdade. Essas idéias de vigilância, deliberações e contestações tornar-se-ão muito importantes depois, quando descrevemos de forma mais detalhada nossa abordagem específica para a ciência dos sistemas aplicados e os tipos de dinâmica cooperativa e conversacional, e capacidade de argumentação e apoio, procuramos cultivar em grupos de trabalho democráticos . Notavelmente, a vigilância e a contestação não precisam ser equiparadas ao estresse e ao conflito. Em vez disso, proponho que equiparemos a vigilância com a atenção e a contestação com o diálogo exploratório e a argumentação. Certamente, o estresse e o conflito podem operar em grupos de trabalho bem-sucedidos. No entanto, desde que haja um conjunto mais abrangente de recursos que ofereçam suporte a dinâmicas de equipe bem-sucedidas, o estresse e o conflito podem ser gerenciados. Assim como nós projetamos outros aspectos do meio ambiente, um sistema democrático que oferece um amplo conjunto de recursos que apoie a dinâmica de equipe bem-sucedida precisa ser projetado usando processos de controle democrático e inteligência coletiva. Como veremos na minha próxima postagem no blog, isso implica um processo de design iterativo. Conforme descrito por Pettit, "a democracia republicana é uma instituição essencialmente emergente e em evolução" (p.145)
O modelo que Pettit propõe implica que múltiplas equipes separadas trabalham juntas: nenhum órgão único e sem restrições tem direitos exclusivos para exercer a legislação e outras funções governamentais, e mesmo fora desses múltiplos grupos e órgãos de decisão é importante, diz Pettit, que os cidadãos individuais mantêm o direito de contestar e colocar um controle sobre o que o governo faz. Mas um sistema de influência popular pode realmente impor uma direção ao governo? Pettit sugere que Schumpeter e outros que descartam a possibilidade raramente olham muito além dos efeitos da votação eleitoral de curto prazo: eles descontam a existência de atitudes estabelecidas e em evolução no eleitorado, o potencial para exibir essas atitudes nas coisas que os eleitores aceitam e rejeitam e o potencial de atitude e comportamento dos cidadãos para forçar um governo a respeitar os padrões da comunidade nos processos de tomada de decisão que segue e no conteúdo das decisões que ele toma. Abrir toda a decisão pública de discussão e avançar para uma democracia mais deliberativa e participativa permite um controle compartilhado igual e permite que todos aceitem a norma das normas. Novamente, ninguém é especial e os argumentos feitos para qualquer política, ou qualquer processo de resolução de diferenças políticas, devem ser relevantes do ponto de vista de todos os cidadãos. Como tal, as pessoas com diferentes pontos de vista abordam a deliberação à luz de considerações não partidárias que todos podem considerar relevantes para apoiar suas propostas e relevantes para o projeto do grupo. As decisões podem ser lentas no surgimento e a deliberação pode passar por várias iterações, mas as normas e padrões e considerações que moldam a abordagem da própria deliberação e os resultados de qualquer ato específico de deliberação coletiva emergem de um sistema que é construído com base em uma avaliação justa e processo democrático aberto e razoável, um processo apoiado por uma infra-estrutura em evolução e enraizado em um princípio comum da liberdade como não-dominação.
Pettit observa que a evidência da história sugere que tal sistema é plausível e, portanto, é digno de mais design inteligente e experimentação. Por exemplo, Pettit destaca o caso da Inglaterra vitoriana, onde um sistema de influência popular gerou uma cascata de reformas em relação ao emprego de crianças, o tratamento das mulheres, a preparação de alimentos e drogas, a conduta de negócios em minas e moinhos e fábricas, a organização do serviço civil, e assim por diante. O processo de reforma foi o mesmo em cada caso: a revelação inicial de uma situação problemática intolerável levou à indignação popular, o que, por sua vez, levou a uma resposta política e a reformas associadas. A intolerabilidade de uma situação problemática, em todos os casos, foi o catalisador da mudança, mas um sistema de influência popular e uma trajetória de reforço da mudança social positiva sustentaram esses repetidos ciclos de reformas. Pettit aponta para estudos de caso semelhantes que ilustram como a pressão popular nos Estados Unidos levou da mesma forma à promulgação de novas normas de cidadania, abertura de mercado e segurança pessoal. Sem surpresa, esses estudos de caso destacam a importância dos princípios morais e das reações emocionais associadas na direção da ação individual e coletiva em resposta a situações problemáticas intoleráveis. A pesquisa em psicologia confirma o poderoso papel das respostas emocionais e morais na definição do comportamento individual e coletivo. Assim, os princípios morais que reforçam padrões de comportamento característicos são uma parte essencial do andaime que molda nossa resposta coletiva a situações problemáticas. Mas a lição crítica da história é que, sem um sistema de influência popular, nenhuma mudança teria ocorrido – os princípios morais precisam de mais apoio estrutural e metodológico e andaimes que permitam uma resposta coletiva efetiva a situações problemáticas. Neste contexto, os princípios, as estruturas e os métodos co-evoluem e, na minha opinião, revisar os princípios fundamentais é fundamental para sustentar esse processo co-evolutivo. Como veremos na próxima postagem do blog, o ideal da democracia participativa e da governança em rede é a coleta de força e à medida que a democracia evolui, abraçando continuamente a liberdade, uma vez que a não-dominação como princípio reforçará um andaime único que suporte nossos comportamentos emocionais, cognitivos, comportamentais e resolução de problemas coletivos em resposta a situações problemáticas. Como Pettit descreve, a democracia republicana é emergente e evolui "no sentido de que o controle que ele dá ao povo emerge da interação de vários corpos diferentes operando em vários pontos diferentes e de muitas maneiras diferentes … E está evoluindo no sentido de que o controle popular só pode aparecer durante o período mais longo … é um processo essencialmente lento e de desenvolvimento ideal "(p.145).
Muito como os indivíduos foram descritos como um pensamento rápido e lento, com grande parte do nosso pensamento rápido, heurístico e intuitivo, visto como influente em moldar nossas respostas comportamentais em contexto, também a nossa democracia pode agir de forma rápida ou lenta – e não devemos descontar o lento processos de mudança. A visão da democracia que Pettit prevê implica influenciar e controlar a longo prazo; envolve uma deliberação lenta, e não apenas as respostas eleitorais rápidas (e muitas vezes intuitivas) dos cidadãos em uma rodada particular de eleições. Estudos de casos históricos sugerem que o controle popular é possível, mas requer esforço sustentado, deliberação e reflexão sustentadas e, principalmente, uma infra-estrutura social e política que suporta o ideal de controle popular, que é uma infra-estrutura muito mais exigente do que atualmente é projetada e feita disponível para os cidadãos em todo o mundo.
Pettit acredita que, aceitando a norma de normas que ninguém é especial e os argumentos feitos para qualquer política devem ser relevantes do ponto de vista de todos os cidadãos, um sistema democrático pode impor uma direção ao governo que todos tenham motivos iguais para receber. Muito parecido com um sistema de justiça social, cada um de nós pode olhar uns aos outros nos olhos sem medo ou deferência, um sistema democrático deve permitir que cada um de nós aceite que qualquer decisão indesejável por parte do governo que nos afeta é apenas a sorte e não precisa ser motivo de ressentimento. Como observa Pettit, partilhamos igualmente o controle do sistema democrático e compartilhamos as consequências positivas e negativas que emergem de nossas decisões. Muito como a necessidade de trabalhar duro para cultivar nossas capacidades de deliberação consciente no contexto de um sistema de controle popular, também precisamos aprender com a experiência e tornar-se resiliente diante de conseqüências negativas e falhas, como trabalhamos coletivamente para adapte-se e molda o mundo em que vivemos. Echoing Kant, Pettit observa que, embora seja dependente de muitas coisas externas é difícil, a sujeição de um ser humano sob a vontade de outro é ainda mais difícil. Ao moldar as normas da justiça social e da democracia em conjunto, trabalhamos contra qualquer tendência para se expor à vontade maligna dos outros – nos protegemos contra o poder privado ou o domínio e o poder público ou o imperium – e abrimos o potencial de um coletivo emergente e em evolução Inteligência e ação coletiva em resposta a problemas compartilhados.
Agora que delineamos o ideal, podemos abordar a ciência com uma nova perspectiva e considerar algumas das restrições e benefícios que moldam formas democráticas de inteligência coletiva. Essas novas formas democráticas de inteligência coletiva fornecem uma pedra fundamental para a ciência social aplicada, o que, por sua vez, informa nossa resposta a problemas sociais. Eu argumentarei que a evidência da pesquisa apóia a idéia de que as normas de comportamento alinhadas com o princípio da liberdade como não-dominação são essenciais para o sucesso das equipes. A lista de comportamentos é longa e o comportamento no contexto é sutil e complexo de muitas maneiras, mas inclui uma série de candidatos óbvios, como a igualdade de entrada conversacional, liberdade de expressão, empatia compartilhada, suporte compartilhado, conversas reflexivas e exploratórias, pares comentários, e assim por diante. Existe uma forte co-dependência entre esses comportamentos e o clima emocional dos grupos de trabalho. O sentimento de segurança psicológica que esses comportamentos se reforçam pode ajudar os grupos a maximizar sua inteligência coletiva. Conforme descrito por Edmundson (1999), a segurança psicológica da equipe é uma crença compartilhada dos membros de uma equipe de que a equipe está segura para a tomada de riscos interpessoais. Em um estudo de 51 equipes de trabalho em uma empresa de manufatura, Edmundson descobriu que as medidas de segurança psicológica da equipe estavam associadas a comportamentos de aprendizado e esses comportamentos de aprendizagem mediaram a relação entre a segurança psicológica da equipe e o desempenho da equipe. O método da inteligência coletiva e a abordagem das ciências sociais aplicadas que defendo é fundamentalmente uma atividade de aprendizagem. A ciência social aplicada é fundamentalmente sobre aprendizagem e resolução de problemas no contexto de complexos problemas mal estruturados. Os sentimentos de segurança psicológica são importantes para sustentar a resiliência dos grupos de trabalho neste contexto, pois o fracasso e as conseqüências negativas são inevitáveis como parte do processo de aprendizagem. Não há soluções perfeitas, mas há melhores e piores soluções que estão abertas à descoberta como parte de um processo de aprendizagem grupal. A construção de equipe psicológica segura ressoa ainda mais com a construção de um anexo seguro em relacionamentos próximos e as descobertas que relacionam a segurança psicológica, o aprendizado e o desempenho da equipe resistem às descobertas da pesquisa sobre os muitos benefícios de estabelecer e manter um anexo seguro em relacionamentos próximos ( Hogan, 2010). Fundamental para o apego seguro emergente e em evolução é a liberdade de explorar no contexto de um relacionamento caloroso, atencioso e de apoio.
Com base nessas normas comportamentais em nível de grupo, vamos destacar um conjunto de métodos que apoiem a exploração, aprendizagem e inteligência coletiva, permitindo que as equipes combinem seus talentos usando ferramentas que os apoiem na geração de idéias, na estruturação de idéias e na construção de um entendimento compartilhado que apoia o planejamento de ações coletivas. A minha próxima postagem no blog mostrará uma aplicação importante desses métodos.
Referências
Edmondson, A. (1999). Comportamento psicológico de segurança e aprendizagem em equipes de trabalho. Ciência Administrativa Trimestrais 44 (2): 350-383.
Hogan, MJ (2010). Uma base segura. Revisão de Mikulincer & Shaver, anexo na idade adulta: estrutura, dinâmica e mudança. O psicólogo irlandês, 36 (5), 99 – 101.
Pettit, P. (2014). Apenas liberdade: uma bússola moral para um mundo complexo (1ª edição, ed.). Nova Iorque: WW Norton & Company.
