Existem muitas versões do "Sonho Americano". No entanto, a maioria deles encontra sua pedra de toque na famosa segunda frase da Declaração de Independência. Jefferson e seus colegas revolucionários alegaram que "é evidente que todos os homens são criados iguais, que são dotados pelo Criador com certos direitos inalienáveis, que entre estes são a Vida, a Liberdade e a busca da Felicidade".
Esse documento excelente afirma a possibilidade humana. Libera, se apenas retoricamente, as pessoas de algumas das suas obrigações tradicionais aos superiores sociais. Convida-os a ir e a fazer, e por tais ações para inventar sua própria felicidade. É dito que a liberdade da interferência é um direito dado por Deus. Divinamente inspirados ou não, os indivíduos devem desenvolver suas próprias estratégias de vida, e ter sucesso ou falhar nesses termos.
Olhando para trás – agora de uma distância de quase duzentos e cinquenta anos – sabemos que a teoria foi realizada de forma imperfeita. Muitas pessoas se viram excluídas do status de "todos os homens". E o projeto, e mesmo os significados, da igualdade permanecem inesgotáveis.
Mais do que isso, o clamor de liberdade pessoal sempre foi problemático. A partir do primeiro, as comunidades consideraram necessário restringir certos tipos de comportamento individual. Por mais que mexa nossa aclamada Carta dos Direitos, nenhum de nós pode gritar "fogo" em um teatro lotado, reunir-se com intenção desenfreada ou possuir explosivos de todas as descrições. Em outras palavras, a maioria das pessoas razoáveis reconhece abertamente os direitos públicos e privados, quando os indivíduos se inclinam diante de idéias de "bem comum" e "bem-estar geral", ou simplesmente endossam as cortesias devidas a outras pessoas. A responsabilidade desse tipo, como discuti em ensaios anteriores, não é uma palavra suja.
Eu ofereço os comentários acima apenas como lembretes, que há uma "segunda tradição" do Sonho Americano que considera seriamente o que significa que as pessoas se comprometam umas com as outras. Mas essa segunda tradição, especialmente em nosso século XXI, tornou-se culturalmente silenciada. Em cada momento, ou assim parece, somos encorajados a cuidar de nós mesmos, a processar nossos próprios interesses. Esperamos que encontremos nossos próprios empregos, casas e cônjuges. Há médicos, escolas e animais de estimação a serem selecionados. As afiliações religiosas, como os clubes, devem expressar nossas convicções e interesses permanentes, em vez de moldá-las de maneiras que não desejamos. Cada um de nós deve votar – ou talvez até candidatar-se ao cargo – qualquer que seja o entendimento das questões. No tribunal, esperamos nos defender sem reservas; nosso lado é o único lado que importa. Por tal lógica, as pessoas bem-sucedidas são aquelas que têm suas opiniões pessoais prevalecerem.
Esse estilo – de auto-afirmação não-amigável – é mais incentivado pela nossa cultura empresarial e pelos seus agentes de publicidade. O americano idealizado é aquele que documenta sua individualidade através de uma série de decisões de compra contínuas e sem fim. Nesses atos, o dinheiro não serve apenas como conduto, mas também como símbolo de capacidade e compromisso. Tendo pago na íntegra, nos antecipamos "livres" para controlar o bem ou o serviço em questão. Seja resolvido que ninguém deveria se encontrar obrigado além do momento da transação em si. Queremos ser proprietários ou usuários de serviços que controlam suas próprias "coisas". Deixe os outros se preocupar com os deles.
Este ensaio concentra-se em uma moeda intimamente relacionada: as declarações verbais que trocamos um com o outro. Animais sociais, a maioria de nós é loquaz, pelo menos às vezes. Nós gostamos de "ter a nossa opinião". Como parte da barganha, aprendemos a ouvir, embora muitas vezes este seja apenas um momento de silêncio para preparar nossa próxima declaração. Ouvindo ou não, poucos de nós gostam de "receber ordens" ou ser "informados sobre o que fazer". Em vez disso, queremos controlar os termos da conversa ou, pelo menos, desempenhar um papel importante em sua direção.
Como troca de dinheiro, nossas trocas verbais refletem nossas escolhas sobre o que fazer em situações e, portanto, nossos poderes subjacentes de discriminação. Ao falar, reivindicamos, ou pelo menos esperamos reivindicar, no centro do palco. No entanto, e como o dinheiro, essas observações muitas vezes "nos dão" de maneiras que não pretendemos, pois revelam nossas carências e inconsistências, bem como nossa bravata.
Os comentários são assuntos que nos reunimos e gastamos. Às vezes, eles nos custaram, mesmo queridos. Os comentários de algumas pessoas – uma figura de autoridade respeitada ou um ente querido – são considerados mais valiosos do que os comentários recebidos daqueles que consideramos desconsiderados. Os comentários recebidos muitas vezes – talvez declarações contínuas de alguém que nos gostem ou até nos amem – podem perder valor. Como a moeda econômica em um período de inflação, cada vez mais é necessário para obter cada vez menos. Então, essas declarações adquirem e perdem seus efeitos. Tudo depende do que é dito por quem a quem em que condições e por quais motivos. Às vezes, as pessoas aceitam a moeda que oferecem; às vezes eles rejeitam isso.
Embora a maioria de nós se preocupe com o "conteúdo" do que dizemos, o sociólogo Erving Goffman argumentou que nossas declarações e gestos que acompanham muitas vezes são apenas partes de uma vasta gama de "rituais de interação" que constituem a maior parte de nossas negociações com um outro. Fundamentalmente, essas conversas são ocasiões em que respeitamos – ou desrespeitamos – outros. Quando saudamos alguém agradavelmente e afirmamos o que eles estão dizendo e fazendo, estamos efetivamente atestando a identidade pessoal idealizada que eles nos apresentam. Aceitamos que "eles são os que eles afirmam ser". Estamos proclamando, às vezes bastante publicamente, que são pessoas legítimas que merecem o nosso próprio – e presumivelmente outro – o respeito.
O oposto, é claro, ocorre quando nos desrespeitamos. Quando ignoramos, provocamos e envergonhamos as pessoas, fazemos fofocas sobre elas de forma maliciosa, ou criançamos diretamente, nossa ambição é realmente diminuir seu status. Tais pessoas são, ou assim, nossos comentários tornam claro, e não todos quem eles afirmam ser. Nós gostamos de expor os pretextos de pessoas que não nos interessamos. Mas também podemos fazer isso mesmo com nossos amigos. Mais uma vez, nossa verdadeira busca é reposicionar-nos contra eles, para mostrar que nossos meios de vida são superiores aos deles. Mesmo os nossos amigos podem ser vistos como tolos, inconsistentes e errados.
Criticar os outros, no entanto, é problemático. Afinal, se eles estiverem em nossa presença, eles geralmente tentarão se defender. Às vezes isso significa justificar o que estão fazendo. Mas outro curso é atacar-nos. Nós, que simplesmente tentamos "corrigi-los" ou "melhorar" o comportamento deles, agora são acusados de fazer algo errado. Este novo nível de altercação – em extremos, uma luta desagradável – é algo em que a maioria de nós não está preparado. Para usar a linguagem contemporânea, "não queremos entrar nela" com eles.
A situação ideal, então, seria uma onde pudermos passar nossos comentários críticos sem ter que lidar com seus efeitos posteriores. Este é, afinal, o modelo glamado pelo nosso sistema econômico, onde compramos e controlamos o uso das coisas sem ter que lidar com a interferência de outras pessoas.
Uma versão deste é agora familiar para a maioria de nós. Em situações presenciais, é comum prepañar as suas observações críticas com "Estou apenas dizendo". O que isso significa, é claro, é que o falante não deseja debater a questão em questão com o ouvinte . Basta que uma opinião pessoal tenha sido oferecida. Não haverá respaldo dessa opinião. "É o que é", para recitar outro ditado. O comentário é auto-evidente e deve ser permitido manter-se sozinho.
O contra-movimento, por parte do receptor, é dizer: "Qualquer coisa". Isso significa que o ouvinte não tem intenção de considerar profundamente o que foi dito. E denota o acordo de que, além disso, qualquer diálogo sobre este assunto será infrutífero. Deixe o crítico falar. É meramente flutuante psicológico, algo a ser reconhecido nesses termos e imediatamente descartado.
Seria bobo argumentar que a maioria de nossas conversas, mesmo nossas mais disputadas, são desse tipo. Mas eu estou afirmando que agora temos uma retórica que nos permite desprezar os outros. "Deixe-me ter a minha opinião, embora eu saiba que você vai desconsiderar isso." "Seja como for. Eu ignoro isso. "
Tal é um vocabulário de afirmação sem responsabilidade – ou resposta: pronunciamentos momentâneos que acendem no céu noturno e não deixam vestígios.
Nosso mundo de Internet abate, até glorifica, esse padrão. Destruição psicológica – nas postagens, respostas e tweets de mídias sociais – é a raiva. Há "revisões" de pessoas em grande parte anônimas que encontraram uma refeição ruim, cama de hotel, máquina de lavar roupa ou homem acessível. Os filmes "ruins" são aqueles que não gostamos. Nós nos tornamos – e nos orgulhamos disso – uma nação ou avaliadores e alunos. Os comerciantes de automóveis, os técnicos de cabo e os consultores de hotéis vivem com medo. Qualquer coisa menos de 8, ou pior, uma observação amarga, os levará a problemas. De acordo com este credo, o cliente é gloriosamente correto, mesmo que esse cliente esteja mal equipado para julgar os assuntos em questão e tem permissão para se esconder em um mundo tecnológico que invoca ranting malévolo.
Nos sentimos confortáveis para criticar – e, por vezes, ser justas, louvar – porque sabemos que não teremos que lidar com as conseqüências de nossas observações. Outra pessoa, igualmente anônima, pode publicar seus próprios comentários que não concordam com os nossos. Eles podem nos chamar de idiota. Mas nunca teremos que conhecê-los pessoalmente e, o mais importante, podemos abandonar a troca em qualquer ponto.
Tudo isso é ainda melhor do que a raiva na estrada, onde nos gesticulamos um ao outro da segurança de nossos carros e então (idealmente) dirigimos. Eletronicamente, transmitimos nosso descontentamento; vemos nossos comentários impressos antes de um público potencialmente mundial; passamos para algum outro campo de auto-expressão.
A autodeclaração – protegida pelo anonimato da multidão – pode ser uma conseqüência dos documentos fundadores do nosso país. Todos nós apreciamos isso direito. Mas desconectado da responsabilidade pessoal, o discurso expressivo leva a uma cultura pública que não pode ser desordenada, desorganizada e azeda. Podemos ter o direito de dizer "o que está em mente" e, na próxima postagem ou tweet, mudar radicalmente esse sentimento. Mas uma sociedade melhor é aquela em que as pessoas são encorajadas a reconhecer as razões mais profundas por trás de suas próprias declarações e a medida em que os pontos de vista de outras pessoas estão igualmente situados. Sob tais circunstâncias, as conversas têm a chance de se tornarem diálogos que enfrentam e reparam queixas. Uma cultura de rendimentos verbais e corridos verbais nas responsabilidades de permanência.
Referências
Goffman, E. (1967). Ritual de interação: ensaios sobre o comportamento face a face . Garden City, NY: Doubleday Anchor.
