A estranha relação entre virtude e violência

Uma entrevista com Richard Wrangham sobre seu novo livro “The Goodness Paradox”.

“Autoritário, provocativo e envolvente, The Goodness Paradox oferece uma teoria surpreendentemente original de como, nos últimos 250.000 anos, a humanidade se tornou uma espécie cada vez mais pacífica nas interações diárias, mesmo que sua capacidade de violência freneticamente planejada e devastadora permaneça inalterada.”

“O Paradoxo da Bondade é um avanço que merece leitura cuidadosa, consideração cuidadosa e debate vigoroso entre todos aqueles que se preocupam com a nossa história evolutiva e o futuro da moralidade humana.” – Sy Montgomery, autor de Como Ser uma Boa Criatura

Há algumas semanas recebi um livro de referência do renomado antropólogo biológico da Universidade de Harvard, Dr. Richard Wrangham, chamado The Goodness Paradox: A Estranha Relação Entre a Virtude e a Violência na Evolução Humana . A descrição de The Goodness Paradox diz: “Nós, Homo sapiens, podemos ser as mais bonitas das espécies e também as mais desagradáveis. O que ocorreu durante a evolução humana para explicar esse paradoxo? Quais são os dois tipos de agressão que os primatas são propensos e por que cada um deles evoluiu separadamente? Como a intensidade da violência entre humanos se compara ao comportamento agressivo de outros primatas? Como os humanos se domesticaram? E como a aquisição da linguagem e a prática da pena capital determinaram os fatores na ascensão da cultura e da civilização? ”O Dr. Wrangham responde a essas perguntas profundamente importantes e muito mais.

Eu sabia que The Goodness Paradox seria uma leitura fascinante, então deixei de lado praticamente todo o resto que estava na minha mesa para que eu pudesse ir direto ao assunto, e não fiquei nem um pouco desapontado. Os endossos para o livro de estudiosos proeminentes sugerem que é um dos livros mais significativos já escritos sobre a relação contraditória entre virtude e violência nas sociedades humanas, e eles estão certos. O Dr. Wrangham traz para seu livro seminal uma forte perspectiva comparativa baseada não só em sua pesquisa original de longo prazo sobre chimpanzés selvagens, mas também por causa de seu domínio de ampla literatura sobre a evolução humana.

• A agressão está realmente ligada a videogames violentos?
• Uma nova maneira de saber se um cão é seguro para interagir com
• Drunkorexia é uma coisa real?
• Cinco maneiras iluminadas de pensar sobre a saúde mental
• Cinco razões pelas quais seu animal de estimação pode ser mais esperto que você

Eu queria saber mais sobre o The Goodness Paradox e fiquei emocionado quando o Dr. Wrangham teve tempo de responder a algumas perguntas sobre o assunto. Nossa entrevista foi a seguinte.

Por que você escreveu The Goodness Paradox e como surgiu o título e subtítulo?

Por muitos anos fiquei intrigado com o problema de por que, comparados a outros animais, os humanos combinam relações sociais particularmente não agressivas (aquelas que ocorrem na vida cotidiana comum) com taxas excepcionalmente altas de matar outros membros de nossa própria espécie (especialmente adultos). Essa combinação de tendências cria o “Paradoxo da Bondade”. Se a agressividade está em uma escala única, de baixa a alta, o fato de sermos ao mesmo tempo altamente agressivos e altamente agressivos não faz sentido.

• A ciência mostra que o treinamento positivo para cães baseado em recompensas é o melhor
• Quando homens atacam: por que (e quais) homens abusam sexualmente de mulheres
• Meu filho constantemente fica em apuros. O que os pais podem fazer?
• Cães Spayed fêmeas podem ter reduzido as habilidades de comunicação
• Admirável Nova Tecnologia

Um grupo pacífico assiste nervosamente enquanto Lanjo, um homem de alta patente, aparece e decide como se aproximar.

Fonte: Andrew Bernard

Durante as duas últimas décadas, fiquei cada vez mais confiante sobre a solução que descrevo em The Goodness Paradox . Eventualmente, a idéia certamente será testada de forma robusta por mais pesquisas sobre domesticação. Então, em teoria, eu poderia ter esperado mais para publicar. Mas a pesquisa pode sempre esperar por dados mais fortes, e no meu julgamento o tempo para mudar os termos da discussão sobre a violência humana está atrasado. Por muito tempo, estudiosos em nosso campo se engajaram em uma discussão em última instância estéril entre os Doves e Hawks, às vezes caricaturada como a “Máfia da Paz e Harmonia” versus a “Escola Bellicose”, ou mais educadamente os Rousseauianos versus os Hobbesianos. A solução ficou escondida à vista por décadas. Como biólogos e psicólogos sabem há muito tempo, a agressão vem em duas formas neurobiologicamente distintas, reativas e proativas. Os seres humanos têm uma propensão muito baixa para agressão reativa e uma alta propensão para agressão proativa. Se reconhecermos a existência dessas duas formas, a questão importante muda de “Somos bons ou desagradáveis?” Para “Por que essas duas tendências diferentes evoluíram em direções opostas?” Essa última questão leva a muitas idéias e implicações fascinantes.

O subtítulo do meu livro é: A Estranha Relação Entre Virtude e Violência na Evolução Humana . Esta é uma descrição direta de uma conclusão que me parece lógica e clara, mas também notável. Acredito que a razão pela qual os seres humanos evoluíram para ser relativamente tolerantes e calmos, em interações face a face comuns, é que por mais de 300.000 anos nossos ancestrais usaram violência extrema – sob a forma de pena capital – para controlar aqueles que impôs sua vontade sobre os outros por agressão física. Como resultado, houve seleção genética contra aqueles que tinham uma alta tendência à agressão reativa ou mesmo ao comportamento competitivo de interesse próprio. No tempo evolucionário, em outras palavras, uma forma exclusivamente humana de violência (pena de morte) levou a uma tendência exclusivamente humana a ser moralmente virtuosa.

Como se segue dos muitos anos de trabalho de campo inovador sobre chimpanzés? Como os modelos animais não-humanos de virtude e violência aparecem em seus argumentos?

Uma visão crítica é o reconhecimento de diferenças e semelhanças nas taxas de agressão quando comparamos humanos e chimpanzés. Martin Muller, Michael Wilson e eu documentamos as taxas de agressão e morte entre os chimpanzés em detalhes e comparamos os resultados com estudos de humanos. O resultado é óbvio para qualquer pessoa que passe tempo com esses macacos imensamente atraentes, fascinantes, mas também perturbadores. Os chimpanzés se envolvem em agressão física com outros membros do grupo em uma freqüência centenas ou milhares de vezes maior do que os humanos. Hoje em dia, qualquer humano que se envolva em brigas tão freqüentemente quanto um chimpanzé selvagem, ou um bonobo selvagem, seria preso em poucos dias. Então, nesse aspecto, os seres humanos são muito mais pacíficos do que os chimpanzés ou os bonobos. Por outro lado, a probabilidade de um ser humano morrer ao ser morto por outros humanos, especialmente na guerra, está na mesma faixa que a probabilidade de um chimpanzé morrer ao ser morto por outros chimpanzés. Ambas as espécies são longevas e podem morrer de várias causas, por isso não é muito comum que um ser humano ou um chimpanzé sejam mortos por conespecíficos. No entanto, humanos e chimpanzés têm taxas igualmente altas de serem mortos em conflito em comparação com a grande maioria dos mamíferos.

Bud, um homem adulto de baixa patente, espancado por outros.

Fonte: Andrew Bernard

Os chimpanzés têm uma pontuação alta tanto para a agressão proativa quanto para a reativa, enquanto os humanos são altos no primeiro e baixos no segundo. Essa percepção levanta a questão sobre por que os humanos são tão diferentes nas duas escalas.

Quais são algumas das suas principais mensagens e por que outras pessoas além de “acadêmicos” devem se preocupar – quais são algumas das aplicações do “mundo real”?

“Em termos de aplicações do ‘mundo real’, eu espero que The Goodness Paradox persuadir os leitores a conceder ao Homo sapiens uma psicologia mais complexa com relação à agressão do que a sabedoria convencional freqüentemente permitiu”.

O Paradoxo da Bondade é sobre evolução comportamental e suas principais mensagens são sobre biologia. Uma conclusão importante é que muitos dos traços característicos de uma espécie podem ocorrer porque são conseqüências incidentais de outras adaptações, em vez de terem seu próprio valor adaptativo. Essa ideia tem sido freqüentemente discutida em teoria, indo até Charles Darwin escrevendo sobre as “misteriosas leis da correlação”. Agora, podemos ver que ela é amplamente significativa em muitas espécies. Especificamente, a seleção contra a agressão reativa produz um conjunto de características chamadas de síndrome de domesticação, como manchas brancas de pelo, orelhas caídas, rostos curtos, dentes pequenos, masculinidade reduzida em crânios, cérebros menores e adultos juvenis. Os biólogos russos Dmitry Belyaev e Lyudmila Trut provaram essa relação essencial em cativeiro, enquanto Brian Hare, Tory Wobber e eu ilustramos como isso pode acontecer na natureza: nosso exemplo foi que os bonobos mostram a síndrome de domesticação em comparação com os chimpanzés. Mas esperamos que os bonobos provem ser apenas um de muitos desses casos. Muitas espécies de animais devem ter experimentado a seleção contra a agressão reativa na natureza. Sempre que isso aconteceu, podemos esperar que elementos da síndrome de domesticação apareçam. Um contexto interessante para explorar isso é em populações de ilhas, que rotineiramente são menos agressivas que seus primos continentais. Essa linha de pensamento nos dá uma imagem mais complexa da evolução do que a versão simples que afirma que todas as características são adaptativas.

Em termos de aplicações do “mundo real”, espero que The Goodness Paradox persuadir os leitores a conceder ao Homo sapiens uma psicologia mais complexa em relação à agressão do que a sabedoria convencional freqüentemente permitiu. Um conceito popular tem sido que os humanos nascem inocentes e viveriam em paz por toda a vida se pudessem escapar das influências pervertidas de vários males culturais, como a ideologia patriarcal, a privatização da propriedade ou a desigualdade de riqueza. Eu argumento que, embora haja alguma verdade nessa ideia, ela está incompleta. Além de ter uma propensão naturalmente baixa a ser agressiva nas interações sociais comuns, os humanos também têm uma propensão naturalmente alta de serem agressivos sob outras circunstâncias, particularmente quando têm um poder esmagador à sua disposição. O grande problema com a visão rousseauniana dos humanos como o equivalente temperamental dos coelhos de orelhas caídas é que, se você projetar a sociedade partindo do pressuposto de que todos sempre se comportarão de maneira agradável, você será alvo de abusos por parte dos socialmente dominantes. A história e a biologia evolutiva nos lembram que sempre precisaremos de instituições sociais para conter os efeitos das assimetrias de poder. Nós derrubamos proteções culturalmente evoluídas por nossa conta e risco.

Quem é o seu público-alvo?

Escrevi este livro para pessoas interessadas nas grandes questões do século XIX sobre a humanidade: de onde viemos? Quem somos nós? Onde estamos indo? Ele ressoa com a biologia evolutiva de Richard Dawkins e Jared Diamond, os estudos sobre chimpanzés de Jane Goodall e Frans de Waal, pesquisa sobre agressão de Steven Pinker, a trajetória evolutiva humana descrita por Dan Lieberman, os estudos comportamentais de Sarah Blaffer Hrdy e Michael Tomasello , os relatos de animais domesticados por Richard Francis e Lee Dugatkin, e o traçado das origens morais de Christopher Boehm. Espero que os leitores que apreciam esses tipos de autores considerem o The Goodness Paradox fresco e intrigante.

Por favor, você pode dizer mais sobre os seres humanos serem “positivamente dualistas em relação à agressão” e também explicar as diferenças entre a agressão reativa “agressividade quente e pró-ativa”. Em seu livro você escreve que a primeira explica nossa virtude e a segunda violência?

A agressão reativa é sempre emocional, como perder a paciência e, portanto, é difícil de controlar. É produzido em resposta a uma ameaça, como quando alguém insulta sua mãe, ou tenta roubar de você, ou põe em perigo sua vida. Em nossas vidas diárias raramente vemos brigas e, quando acontecem, é um evento altamente notável, um tópico de conversação por dias. As pessoas cujas inibições foram afrouxadas pelo álcool, por altos níveis de testosterona, ou por terem um córtex pré-frontal relativamente pequeno, são mais propensas a reagir com agressão. Ainda assim, em comparação com o confronto de rotina da maioria dos animais selvagens, as taxas de conflito humano são surpreendentemente baixas, mais como um animal domesticado do que uma espécie selvagem. Em 1795, o grande antropólogo físico alemão Johann Friedrich Blumenbach colocou da seguinte forma: “o homem … é muito mais domesticado … do que qualquer outro animal”. Chamo os humanos de virtuosos porque, dessa maneira, somos tão incrivelmente agressivos.

Esilom, o macho alfa, chega com uma carga agressiva.

Fonte: Andrew Bernard

A agressão proativa é a forma deliberada e premeditada que freqüentemente ocorre sem qualquer excitação emocional. Em vez de se defender contra uma ameaça, ela é usada para atingir um objetivo como matar um rival ou se livrar de alguém que defende um recurso valioso. A agressão proativa é menos comum em animais do que a agressão reativa, mas ainda é difundida. Machos de muitas espécies perseguem e matam bebês que foram criados por outros machos, por exemplo. Em grande medida, a guerra humana consiste na troca de atos de agressão proativa, nos quais os atacantes tentam matar os inimigos e depois escapam ilesos. A agressão intergrupo entre os chimpanzés é semelhante nesse aspecto.

A neurobiologia da agressão proativa e reativa foi melhor estudada em ratos e camundongos. O mesmo ‘circuito de ataque’ está envolvido em ambos os tipos, incluindo a amígdala, o hipotálamo e o cinza periaquedutal. No entanto, as partes de cada região do cérebro que são ativadas são diferentes. Por exemplo, a parte dorsal do cinza periaquedutal é ativada na agressão reativa, comparada à parte ventral na agressão proativa. A neurofisiologia da agressão é menos estudada em humanos, mas estudos sobre os efeitos de drogas e interferência com a atividade frontal indicam que a agressão em humanos, gatos e roedores é inervada pelos mesmos sistemas evolutivamente conservadores.

Você escreve sobre o que são “domesticados selvagens”? O que você quer dizer com essa frase?

“Domesticados selvagens” é um termo que uso para descrever espécies que se autodomestam sem que os humanos estejam presentes. Eles são espécies como bonobos ou animais insulares em que a vantagem seletiva de ser menos agressivo pode ocorrer por uma variedade de razões. Nos bonobos, a razão pela qual os machos se tornaram menos agressivos foi provavelmente porque as espécies ocupavam um habitat no qual as fêmeas eram capazes de formar coalizões defensivas de maneira tão previsível que podiam sempre formar coalizões para perseguir e controlar os machos indisciplinados. As ilhas são pequenas demais para permitir que os predadores de topo sobrevivam, de modo que as populações se tornam maiores e os animais que são muito agressivos gastam muito tempo e energia em conflito. Quaisquer que sejam as pressões seletivas contra a agressão reativa, o efeito é que um “domesticado selvagem” é produzido.

Eu admito que chamar um animal de “domesticado” quando eles não tiveram nenhuma exposição evolutiva aos seres humanos é confuso, já que normalmente restringimos o uso da palavra “domesticação” para os animais que vivem conosco. No entanto, não há outra palavra para espécies cuja agressão reativa foi reduzida pela seleção. É por isso que gosto de chamar espécies como “domesticados selvagens” dos bonobos.

Você também escreve: “Eu explico porque eu acredito que a auto-domesticação através da força seletiva de execução foi responsável por reduzir a agressividade reativa dos humanos desde o início do Homo sapiens”. O que você quer dizer com isso?

Os primórdios do Homo sapiens podem ser encontrados há cerca de 300 mil anos, graças aos estudos de Jean-Jacques Hublin e colegas. Crânios daquela época encontrados em Jebel Irhoud, no Marrocos, mostram o sinal mais antigo de algumas das características que distinguem o Homo sapiens de outras Homospecies, como uma crista reduzida, uma face menos protuberante e dentes menores de mastigação. Como descrevi em The Goodness Paradox , essas e mais recentes características do Homo sapiens se encaixam tão bem na síndrome de domesticação que sugerem que nossos ancestrais têm experimentado uma seleção contra a agressão reativa desde as nossas origens.

Como podemos explicar a seleção contra a agressão reativa (ou em outras palavras, auto-domesticação) em nossa linhagem? Christopher Boehm pesquisou sociedades de pequena escala para descobrir como eles controlam homens excessivamente violentos. A resposta é clara. Na ausência de prisões, polícia ou aparato estatal, as vítimas da agressão começam usando mecanismos sociais familiares. Eles persuadem, ridicularizam ou ostracizam o causador de problemas, ou podem tentar deixá-lo por conta própria. Alguns agressores podem reagir recuando e tentando consertar seus caminhos. Outros, no entanto, são incorrigíveis. Eles riem de seus acusadores, ficam com eles e continuam a jogar seu peso ao redor. Usando sua força física pessoal, eles roubam comida, estupro ou assassinato. Quando isso acontece, só há maneira de a sociedade responder. Eles matam o agressor. A longo prazo, esse sistema levaria a uma erosão dos genes subjacentes a uma forte propensão à agressão reativa. Isso levaria a auto-domesticação.

Você tem um capítulo chamado “A evolução do certo e do errado”. Resumidamente, o que é “certo” e o que é “errado” e existem variações culturais?

“Certo” e “Errado” referem-se a comportamentos considerados apropriados ou inadequados do ponto de vista moral. A moralidade humana é única em comparação com os animais porque se preocupa com as tensões entre o interesse do indivíduo (o que é melhor para ele) e os interesses de um grupo social (o que é melhor para o grupo). Diferentes grupos humanos têm interesses diferentes, então o que é considerado certo ou errado difere de acordo. Por exemplo, na maioria das sociedades, é do seu interesse proibir o canibalismo. Para um grupo de barcos de marinheiros famintos, entretanto, pode ser de seu interesse permitir o canibalismo, que pode, portanto, ser considerado moralmente permissível.

Em meu livro, descrevo como a evolução dos sentidos morais humanos é explicada pela teoria de que, no Homo sapiens, a pena capital era usada para eliminar os indivíduos que deixavam de agir pelo bem do grupo. Christopher Boehm apresentou essa ideia em seu livro de 2012 Moral Origins . Ao elaborá-lo, observo que o “grupo social” que é o árbitro do certo e errado muitas vezes não é todo o grupo de adultos. Em vez disso, muitas vezes pode ser apenas o grupo de homens reprodutores. A distinção entre o “grupo todo” e o “grupo masculino” é importante quando o comportamento moralmente apropriado serve aos interesses dos homens e não ao grupo como um todo. Este é um contexto comum e uma importante fonte de comportamento patriarcal.

Como suas idéias se encaixam com o que está acontecendo no mundo de hoje para diferentes sociedades humanas, ou seja, há tantas guerras, e existe uma mensagem geral que tem aplicação global?

Infelizmente, o fato de os seres humanos terem uma propensão muito baixa à agressão reativa não faz nada para impedir que os seres humanos tenham uma propensão muito alta à agressão proativa, que é o estilo que predomina na guerra. Parece mesmo que a nossa baixa reatividade emocional ajudou a promover a nossa eficácia na guerra, uma vez que, ao reduzir as tensões interindividuais, permite-nos cooperar particularmente bem, incluindo conceber e levar a cabo a violência.

O reconhecimento de uma longa história evolutiva de violência proativa não deve ser motivo de desespero, no entanto. O que a teoria evolucionista e os estudos com animais nos mostram é que o uso do poder na forma de violência proativa é essencialmente covarde: a seleção tem favorecido uma tendência a não cometer violência se o agressor perceber que é pessoalmente arriscado. A agressão proativa é inibida, portanto, sempre que as vítimas em potencial puderem reagir eficazmente. Essa é provavelmente uma razão importante pela qual a violência contra chimpanzés rivais varia em sua freqüência entre as populações: é mais comum em habitats onde os indivíduos são freqüentemente encontrados sozinhos, forçados pela exigência ecológica a correr o risco de se alimentar solitariamente. De maneira semelhante, as sociedades humanas podem ficar em paz por décadas se suas relações de poder com os vizinhos forem suficientemente equilibradas. Espera-se que o perigo surja quando uma sociedade tem uma força excepcional e pode usá-la com baixo risco para seus próprios membros. A mensagem é: a violência dos poderosos pode ser dissuadida.

Quais são alguns dos seus projetos atuais e futuros?

Nos últimos anos, The Goodness Paradox me impediu de escrever os resultados de pesquisas de nossos estudos sobre o comportamento dos chimpanzés no Parque Nacional de Kibale, em Uganda. Eu quero voltar para isso um pouco! Mas também estou tentado a escrever sobre a evolução do patriarcado. Eu sinto que há mais a dizer sobre por que as influências evolutivas promoveram o patriarcado tão extensamente na sociedade humana, embora em diferentes graus em diferentes contextos.

Existe alguma coisa que eu perdi que você gostaria de dizer aos leitores?

Este é um momento emocionante nos estudos evolutivos humanos, porque a revolução genética está fazendo idéias sobre similaridades na biologia comportamental de seres humanos e outros animais cada vez mais testáveis. Estamos à beira de entender de onde viemos e quem somos melhor do que nunca. Estamos vivendo no meio de uma revolução intelectual que começou com Copérnico e terminará com uma visão verdadeiramente confiante do que nos torna humanos.

Obrigado Richard por uma entrevista altamente informativa e fascinante. Concordo inteiramente com o endosso de Jane Goodall de que seu livro é “Uma análise brilhante do papel da agressão em nossa história evolucionária” e Sebastian Junger quando escreve: “Richard Wrangham escreveu um livro brilhante e honesto sobre a contradição central da humanidade: capaz de assassinar em massa, mas vive em sociedades quase sem violência. Nenhuma outra espécie atravessa uma lacuna tão grande, e as razões são incrivelmente óbvias, uma vez que Wrangham as expõe em sua prosa calma e erudita. Este livro é o melhor da ciência: lúcido, racional e, no entanto, profundamente preocupado com a humanidade ”.

Cada vez que volto ao Paradoxo da Bondade, aprendo cada vez mais sobre quem somos e como chegamos aqui. Espero que seu livro receba um amplo público global. Seria uma escolha perfeita para muitos cursos universitários diferentes e para não-acadêmicos também.