(Este post foi escrito com Mark Smyth, presidente eleito da Sociedade Psicológica da Irlanda)
Um novo relatório, coberto de forma ofegante pela revista Time, adverte dramaticamente os pais de que o tempo de tela está associado à diminuição do desenvolvimento cognitivo em crianças pequenas. O estudo em questão foi publicado no JAMA Pediatrics. Mas os dados do estudo realmente fornecem evidências para tais avisos terríveis?
O estudo usa um formato de relatório dos pais com as mães relatando o desenvolvimento e o uso do tempo de tela de seus filhos. Os dados foram coletados em pouco mais de 2400 crianças. Essa é uma amostra impressionantemente grande, mas, ironicamente, isso realmente define o estudo como um erro crítico, como veremos em breve. Este design tem outros problemas. Obter os dados do preditor (tempo de tela) e do resultado (desenvolvimento) da mesma pessoa (mãe) também cria vieses. Esses vieses podem resultar em pequenas correlações entre variáveis que refletem dados de autorrelato em vez de “coisas reais” que acontecem no mundo real. Embora o relato dos pais seja uma fonte útil de informações para avaliar e acompanhar o desenvolvimento das crianças, em uma avaliação clínica do desenvolvimento infantil também incluiria medidas de avaliação mais objetivas.
Os autores do estudo também reconheceram que não olhavam para o tipo ou a qualidade da programação que as crianças estavam assistindo. Esta é uma falha grave tipicamente encontrada em pesquisas do tipo tempo de tela. Cantar junto a canções de ninar e copiar as ações poderia encorajar habilidades linguísticas e motoras. Nem todo o tempo de tela é igual e não deve ser tratado como tal.
Os resultados do estudo sugerem que o tempo de tela correlaciona aproximadamente r = 0,06 com desenvolvimento reduzido aos 5 anos de idade. Este efeito foi “estatisticamente significativo”. Mas aqui vem o erro importante do estudo. Como observado acima, com o problema de obter dois pontos de dados da mesma fonte (mãe), às vezes os projetos de estudo podem resultar em correlações pequenas, mas espúrias, que refletem erro de projeto metodológico, e não correlações “reais” que existem no mundo real. Com amostras grandes (como, por exemplo, 2400 crianças), essas pequenas correlações podem se tornar “estatisticamente significativas”, mesmo que não reflitam nada que esteja acontecendo no mundo real.
Vamos colocar o tamanho dessa correlação em perspectiva. Em termos estatísticos, o tamanho dessa correlação reflete a variação compartilhada de 0,36%. Coloque em termos layperson (embora menos preciso, claro), se tudo o que sabíamos sobre essas crianças era o seu tempo de tela, seríamos capazes de prever o seu desenvolvimento cognitivo cerca de 0,36% melhor do que um sorteio. Isso é cerca de um terço de um por cento, não trinta e seis por cento. E isso supondo que esse efeito fosse real, o que, como observado acima, provavelmente não se deve a outras questões metodológicas.
Um artigo recente de Amy Orben e Andrew Przybylski em Nature Human Behavior coloca isso bem em perspectiva. Esse suposto efeito do tempo de tela sobre o desenvolvimento cognitivo é menor do que o efeito de comer batatas ou usar óculos na redução da saúde mental. Nós não alertamos as pessoas sobre batatas ou óculos, porque essas correlações são absurdas óbvias, e essa é também. Então, “significância estatística” não é igual a nada com o qual devemos nos preocupar ou mesmo qualquer coisa que seja realmente real. Os pais, os formuladores de políticas e a mídia precisam tratar esses tipos de reivindicações com um pouco de sal.
A ciência social tem um problema generalizado com o uso de press releases para desinformar o público com base em pesquisas de baixa qualidade. Os cientistas podem, às vezes, identificar tais resultados como sem sentido, mas os jornalistas e pais que não possuem conhecimento estatístico podem ser menos capazes de fazê-lo. Infelizmente, isso parece ser apoiado às vezes por associações profissionais como a American Psychological Association e American Academy of Pediatrics. Os pais devem ser informados de que tais organizações não são organizações governamentais nem organizações científicas, mas associações profissionais que existem para proteger e comercializar seus praticantes. Felizmente, revisões do governo, como uma recente no Reino Unido, tendem a ser mais abertas e reconhecem que os dados para apoiar nossos pânicos morais sobre as telas continuam limitados e que mais e melhor pesquisa de qualidade é necessária se quisermos ter confiança reivindicações.
Os meios de comunicação, da mesma forma, particularmente aqueles que relatam sobre ciência, precisam estar mais alertas para evitar “Death by Press Release”. Infelizmente, eles já foram enganados antes, como um relatório que relaciona jogos como Grand Theft Auto a uma menor empatia em garotos. que acabou por se basear em dados fatalmente falhos. Ao relatar de maneira não-crítica sobre esses estudos, algumas organizações de notícias estão contribuindo para o pânico moral e informando mal os pais.
A conclusão é que esse novo estudo realmente fornece melhores evidências contra a ideia de que as telas causam atrasos cognitivos em bebês do que para ele. Tamanhos de efeito minúsculos, como 0,36% de variação, não devem ser considerados “evidências” para nada. Infelizmente, afirmações foram feitas sobre os efeitos que os dados reais não podem suportar. Todos nós precisamos fazer melhor que isso.
