Eu odeio falsas escolhas
Como muitos de vocês sabem, eu estou ativamente explorando rotas para voltar a me envolver com minhas raízes… er… canadenses. Uma dessas rotas é um programa de bolsas de política. Recentemente passei pelo processo de inscrição, que incluía responder à seguinte pergunta:
Na formulação de políticas , a ciência e a evidência podem colidir com valores e perspectivas. O que deve ter precedência e por quê?
Escolhas falsas como esta são um ódio especial meu. Então pensei em compartilhar meu breve discurso com todos vocês. (Se você compartilhar meu ódio especial ou odiar meu discurso especial, vamos conversar!)
A premissa de que “ciência e evidência” estão em oposição a “valores e perspectivas” é fatal para o projeto de democracia liberal.
A conseqüência final dessa premissa é precisamente a crise que hoje enfrentamos em nossa política – a saber, o surgimento de novas máquinas concorrentes da verdade para apoiar agendas políticas baseadas em valores que foram sistematicamente negadas pela máquina da verdade da “ciência e evidência”. .
Esse erro remete ao Iluminismo, quando separamos a ciência dos valores, elevamos a ciência ao status de verdade mais elevada e conferimos à ciência uma posição privilegiada e livre de valores, a partir da qual podemos examinar os não-iluminados.
Aquele ato de arrogância plantou a semente para a rebelião atual por todo valor que é “mantido” (e, portanto, é real em algum nível), mas negou o status da realidade.
Enquanto enquadrarmos essa tensão entre a ciência e os valores como um choque, como um ou outro que deve ser decidido em favor de um lado ou de outro, essa rebelião se espalhará até que enfraquece, não apenas a formulação de políticas, mas o conjunto projeto democrático liberal.
Se a ciência e a evidência devem ter precedência, então a lógica nos conduzirá ao modelo chinês de “ditadura democrática”. Lá, o povo escolheu um governo em 1949 (através da revolução popular), e tem conduzido experimentos políticos e recolhido evidências. desde então. Alguns experimentos foram bem sucedidos, alguns espetacularmente não-assim, mas o Partido mantém a autoridade para aprender, adaptar e conduzir cientificamente o povo em direção a uma utopia material. Por força, quando necessário.
Se, ao contrário, valores e perspectivas devem ter precedência, então, longe de torcer as mãos pela proliferação de “notícias falsas” e “verdades alternativas”, devemos celebrá-la. Agora, todo valor, não apenas os valores da Iluminação, tem uma máquina da verdade que expele a autoridade, com base em quais grupos que possuem um valor particular podem afirmar a retidão. Excelente! Mas então devemos atacar os “liberais” da democracia liberal, já que as restrições ao exercício da autoridade não têm base privilegiada para se sustentar.
A única maneira de evitar esses destinos inevitáveis da premissa do e / ou é reintegrar a ciência e o valor – no nível da formulação de políticas e do discurso público. Precisamos de uma nova iluminação. Essa é a tarefa que a irrupção da política pós-verdade torna urgente agora. Para realizá-lo, os Iluminados devem primeiro despertar para os valores e intuições que fundamentam nossa busca por evidências. Por exemplo, uma sensação de que a harmonia com a natureza ou com estranhos é boa; uma convicção de que devemos preferir o bem-estar das gerações futuras ao nosso próprio; um sentimento de que a segurança é um bem em si mesma.
Nós, os Iluminados, devemos reverter a ordem na qual validamos nossos valores – de “Aqui está a evidência e, portanto, é isso que devemos valorizar” para “Aqui está o que eu valorizo, e aqui está a evidência que ajuda a explicar porque é Boa.”
