Nota: Este post está sendo republicado a partir do MedPage Today, onde foi originalmente intitulado “Rogue Médicos e Fronteiras: Até que ponto o mainstream deve ser permitido aos profissionais de saúde?”
Os médicos tendem a valorizar sua independência quando se trata de como podem praticar e o que podem pensar. Afinal, a ciência médica muitas vezes não consegue fornecer respostas claras, mesmo para questões relativamente simples. Os médicos também (a partir de agora) ainda são seres humanos sujeitos aos mesmos preconceitos e aspirações que todos os outros. Junte tudo isso e ficamos com uma quantidade de latitude bastante notável dentro da qual os profissionais médicos operam. Claro, existem limites que não podem ser ultrapassados sem penalidade por coisas como maltratar pacientes ou preencher falsas declarações de faturamento, mas quando se trata do conselho médico que os profissionais de saúde podem dar, os médicos recebem um incrivelmente amplo espaço.
Em contrapartida, pacientes e outros indivíduos que consomem essas opiniões tendem a confiar que a ciência e os padrões predominantes de prática desempenham um papel muito importante na visão de um médico, mas e se essa suposição estiver errada?
“(O público) acha que, depois de se formar, você está qualificado para pontuar sobre qualquer coisa”, declara o Dr. Joe Schwarcz, Diretor do Escritório McGill de Ciência e Sociedade em Montreal, Quebec. Este grupo, cujo lema é “separar sentido do absurdo” representa um número crescente de indivíduos e organizações que estão se tornando cada vez mais preocupados com a grande quantidade de desinformação que está sendo disseminada por vários tipos de profissionais de saúde, muitas vezes para promover remédios milagrosos para tudo autismo à obesidade. “O público”, diz Schwarcz, “é facilmente seduzido”.
Sua principal arma para combater a má informação: boa informação, que é postada on-line, enviada para mídias sociais e entregue ao vivo em palestras e conferências. Mas isso é suficiente? Preocupações com práticas cientificamente sem apoio e recomendações de outros tipos de provedores médicos, como quiropráticos e naturopatas, levaram alguns a questionar a necessidade de uma abordagem ainda mais forte. Timothy Caulfield, um crítico aberto da pseudociência e presidente de pesquisas sobre legislação e política de saúde na Universidade de Alberta, recentemente solicitou a criação de um órgão independente encarregado de regulamentar as alegações de profissionais de saúde alternativos após reclamações sobre as afirmações homeopáticas de uma cura total do autismo. Se os produtos comerciais não podem fazer falsas alegações sobre seus benefícios para a saúde, afinal, por que as pessoas encarregadas da saúde dos outros deveriam poder fazer essas mesmas proclamações?
Alarmes também foram levantados entre os médicos mais tradicionalmente treinados que recebem os graus MD e DO. Lembre-se de não há muito tempo uma coluna de opinião on-line em janeiro de 2017 escrita pelo Dr. Daniel Neides, ex-diretor do Instituto de Bem-Estar da prestigiada Clínica Cleveland, na qual ele apoiava a ideia de que vacinas causam autismo, uma alegação que tem sido sistematicamente desmascarado de vários estudos independentes. O clamor público por este artigo foi rápido e duro, empurrando a Cleveland Clinic para aliviar o Dr. Neides de sua posição. Houve também a agora famosa audiência do Congresso com o famoso médico Mehmet Oz (Dr. Oz) em que ele foi convidado a defender as alegações que ele fez em seu programa sobre as pílulas de dieta “milagrosas” que ele estava promovendo na ausência de evidências científicas.
Alguns desses casos podem ser facilmente conectados a possíveis conflitos de interesse com empresas farmacêuticas, acordos de livros e produtos nutricionais suplementares. Mas muitos, se não a maioria, dos profissionais de saúde que estão por aí defendendo posições mais “marginais”, o fazem por convicção pessoal e pela compreensão da verdade. Tornar as coisas mais complicadas é o fato de que o que constitui uma opinião marginal ou cientificamente não fundamentada é muito mais um continuum. Considere, por exemplo, as seguintes posições que um médico pode tomar, todas as quais seriam consideradas fora da prática padrão e contrárias à preponderância de evidências científicas.
· Um pediatra que defende o co-leito para bebês, apesar das ligações publicadas com a síndrome da morte súbita infantil (SMSI)
· Um internista que se recusa a prescrever antidepressivos porque ele não “acredita” neles
· Um médico de medicina de família que faz seus pacientes fazer um cronograma de vacinação mais lento, sob a crença de que o esquema recomendado pode aumentar o risco de autismo
· Um psiquiatra que recomenda a oxigenoterapia hiperbárica para o autismo e a doença de Alzheimer.
Todas essas opiniões são contrárias às posições oficiais de suas organizações especializadas correspondentes, e todos os três certamente poderiam resultar em pacientes sendo colocados em risco significativo como resultado. Mas essas visões vão longe o suficiente para desencadear uma resposta, e quem decide?
Críticos da pseudociência admitem que a linha entre ser não-convencional e ser um “charlatão” pode ser difícil de desenhar às vezes, mas isso não significa que não exista uma pequena queda por aí. “Visões antivirais, promovendo charlatanismo como a homeopatia, persuadindo os pacientes a evitar o tratamento baseado na ciência”, são alguns exemplos de visões e comportamentos que vão longe demais, segundo o cirurgião e pesquisador Dr. David Gorski que, sob o nome de blog Orac, Mantém o popular blog Respectful Insolence para refutar “alegações de pseudociência feitas por charlatões, manivelas e anti-vaxxers”.
Quanto a quem deve fazer o acompanhamento de profissionais de saúde extremos, existem, na verdade, algumas organizações que, pelo menos em teoria, estariam em condições de avaliar e, se julgar apropriado, tomar algum tipo de ação contra um médico que opera muito longe de parâmetros aceitáveis. Isso inclui conselhos estaduais de licença médica, departamentos de universidades, órgãos de certificação de conselhos e organizações profissionais, como a American Medical Association ou a American Academy of Pediatrics, que definem explicitamente o padrão de atendimento para seus membros. Mas, como pode acontecer quando existem muitos grupos em potencial que poderiam estar envolvidos na execução de uma determinada ação, o que ocorre com frequência é que nenhum acaba assumindo a responsabilidade e avançando. Embora todos esses grupos possam ser forçados a investigar uma queixa específica, surpreendentemente parece haver pouco apetite para enfrentar esse problema em uma escala mais ampla. A atual presidente da Academia Americana de Pediatria (AAP), Dra. Colleen Kraft, se recusou a oferecer qualquer opinião sobre pontos de vista ou práticas específicas que a AAP consideraria excessivamente extremas, ou que medidas tomariam, se houvesse, se um pediatra fosse recomendando-os. A American Medical Association e a American Academy of Family Physicians não responderam às minhas perguntas sobre isso. No geral, esses grupos parecem muito mais confortáveis advogando por questões que unem todos os seus membros do que tentando policiar membros individuais.
Indiscutivelmente, seria o trabalho do conselho médico de um estado decidir se as opiniões de um determinado médico estavam ou não fora do mainstream, e o que deveria ser feito a respeito. Dessa forma, entrei em contato com meu próprio Conselho de Medicina de Vermont e seu Diretor Executivo, Dr. David Herlihy, que concordou que uma Junta de Prática Médica poderia se envolver se houvesse provas suficientes de que a prática de um médico subiu ao nível de conduta não profissional ou foi um sinal de que um médico em particular foi significativamente prejudicado. Ao discutir o exemplo das vacinas, o Dr. Herlihy respondeu que uma violação das leis estaduais poderia ocorrer: “Se os pais de uma criança fornecessem declarações indicando que o licenciado havia sido questionado sobre vacinas e fornecido respostas falsas, ou se as opiniões de o licenciado estava refletido na prestação de serviços médicos que não atende aos padrões essenciais de práticas aceitáveis e vigentes (falha no cumprimento do padrão de atendimento) … ”
Mesmo que uma organização ou órgão regulador mostre relutância em tomar medidas mais punitivas, outra intervenção em potencial seria enviar algum tipo de mensagem oficial “Hey Dr. xxxxx, corte essa porcaria!” Que alertaria o profissional de saúde, e talvez a pessoa de quem pacientes, que uma determinada opinião ou prática está se afastando das diretrizes de melhores práticas.
Mas muitos médicos, se não a maioria, achariam que tal mensagem vinda de um corpo regulador grande e impessoal seria inútil e insultante. Na verdade, cartas como esta já chegam às caixas de correio dos médicos das companhias de seguros, “alertando-as” de que um paciente em particular está tomando uma medicação específica que pode ser problemática ou não tem evidências substanciais de sua eficácia. A resposta é geralmente um encolher de ombros. Afinal de contas, os médicos gastam muito tempo e dinheiro aprendendo a se tornar especialistas em suas áreas através da prática e da interpretação de pesquisas médicas que muitas vezes podem ser inconclusivas, inconsistentes e às vezes completamente contraditórias. Como resultado, eles tendem a não investir muito em qualquer tipo de organização burocrática, seja uma companhia de seguros, uma entidade governamental ou um grupo profissional, dando-lhes conselhos clínicos, especialmente para um paciente individual. De fato, muitos profissionais de saúde já estão bastante conscientes de que sua opinião sobre um tema médico em particular se desvia do status quo e usa esse crachá orgulhosa e abertamente em sua capa de mídia social.
É por isso que pessoas como a Dra. Schwarcz não estão procurando promulgar nova legislação ou criar agências de grande importância que possam reprimir profissionais de saúde que atravessam com dificuldade definir limites entre diferenças legítimas de opinião e charlatanismo. Para ele, você tem que lutar com fogo. “Tudo o que podemos fazer é escrever e alertar o maior número possível de pessoas”, afirma.
No final, ficamos com a conclusão de que, enquanto as organizações médicas tradicionais estão ficando cada vez melhores em alcançar o público para fornecer boas informações de saúde baseadas em evidências, elas são muito mais receosas de refutar a pseudociência e serem absolutamente tímidas quando se trata de chamar indivíduos particulares, alguns dos quais podem ser membros de sua própria organização. Goste ou não, a carga pode continuar a recair sobre organizações de vigilância individuais e reclamações públicas para expor opiniões e recomendações relacionadas à saúde que podem parecer técnicas e válidas, mas são desprovidas de qualquer apoio científico real.
