Isto é do capítulo 7 de Mathew: "Pare de julgar, para que você não seja julgado. Pois, como você julga, você será julgado, e a medida com que você mede será medida para você. Você hipocrita, retire o feixe de madeira do seu olho primeiro; então você verá claramente para remover a laca do olho do seu irmão ".
A hipocrisia demonstrada pelos ideólogos radicais em seu esforço implacável para acabar com o aborto (e / ou usar a questão do aborto para obter ganhos políticos) é de tirar o fôlego. O mais fundamentalmente hipócrita é a sua intimidação estridente do princípio de que toda vida humana é sagrada desde a concepção até a entrega, ao mesmo tempo que mostra indiferença insensível à vida, uma vez que ela tomou sua primeira respiração extra-uterina.
Não poderia haver um exemplo mais dramático de hipocrisia do que "direito a vida" que cometem assassinato. Impulsionada pelo odeio, líderes políticos e religiosos, os seguidores enlutados e enfurecidos de alguma forma encontram justificação para a violência cruel e criminal. Quão trágicamente irônico são as armas que tocam "amantes da vida" que estão dispostos a assassinar inocentes, como no recente massacre da Planned Parenthood. http://www.theguardian.com/us-news/2015/nov/29/suspect-in-planned-parent …
Talvez não seja por acaso que a confusão em massa ocorreu em Colorado Springs, a quarta cidade mais à direita nos EUA, centro de discurso radical dirigido contra o aborto em geral e especificamente contra Planned Parenthood. http://www.salon.com/2014/10/29/the_10_most_conservative_and_liberal_cit…
A vida é apaixonadamente defendida apenas se o assunto de preocupação é a vida fetal. Os políticos do "direito à vida" são freqüentemente defensores veementes da pena de morte, aparentemente inconscientes da inconsistência interna óbvia em suas atitudes em relação ao início e ao fim da vida. E eles geralmente se opõem ao controle de armas, apesar de as armas serem responsáveis por quase tantas mortes como acidentes de carro. E você não verá os políticos do "direito à vida" liderando marchas de paz que se opõem aos assassinatos negligentes de civis em conseqüência de nossas guerras estrangeiras descuidadas.
E fica ainda pior. Paradoxalmente, os políticos mais "diretos para a vida", aparentemente tão preocupados com o bem-estar do feto, são as mesmas pessoas que de repente não se importam com as necessidades do bebê vivo. Salve o feto a todo custo, mas então descuide vergonhosamente a criança que inevitavelmente se tornará. Os políticos que insistem mais que todas as células fertilizadas devem ser considerados um humano totalmente formado são mais propensos a votar contra todos os programas sociais, educacionais e médicos que possam ajudar a criança resultante a ter uma vida decente e saudável.
Uma vez nascido, a vida humana de repente não é mais sagrada. A atenção ao bem-estar do bebê e da criança torna-se de repente menos importante do que o bem-estar das corporações e o estímulo dos mega ricos.
E então, existem os hipócritas radicais que reteriam o aborto mesmo desses fetos resultantes de incesto e estupro ou aqueles cujo nascimento ameaçam diretamente a saúde da mãe. A aderência perseguida ao dogma supera sua compaixão e bom senso.
Também os hipócritas de classe mundial são os libertários falsos – que defendem vigorosamente a proteção da liberdade individual e da privacidade pessoal, mas estão dispostos a interferir na decisão mais íntima de uma mulher sobre seu próprio corpo e o bem-estar de sua família.
Estamos a aproximar-se de um ponto de inflexão crucial na batalha do aborto, ocasionado por um caso em breve a ser decidido no Supremo Tribunal e pela campanha de propulsão concertada contra Planned Parenthood.
Minha esposa, a psiquiatra Donna Manning, discute essas questões a partir da perspectiva de uma mulher que viveu a luta para legalizar o aborto. Ela escreve:
"O aborto tornou-se um direito constitucional com o caso Roe v Wade em 1973. O Supremo Tribunal decidiu que as proteções previstas pelas alterações 4, 5, 9 e 14 são" amplas o suficiente para abranger a decisão de uma mulher, quer encerrar ou não a gravidez. "O direito ao aborto, no entanto, não é absoluto. Pode ser superado por um "interesse do Estado convincente" para proteger a saúde da mulher.
A decisão do Tribunal Supremo de 2001 Planned Parenthood v. Casey limitou Roe v Wade ao reconhecer o direito dos Estados de considerar a saúde da mulher envolvida, desde que as decisões não constituíssem um "fardo indevido". A questão crucial não ficou clara – o que constitui um fardo indevido?
Sandra Day O'Connor, que escreveu a decisão, definiu "carga indevida" como existente quando o "propósito ou efeito do regulamento é colocar um obstáculo substancial no caminho de uma mulher que procura um aborto antes que o feto atinja a viabilidade". Mas como O obstáculo deve ser substancial?
Desde 2011, 24 estados aprovaram cerca de 200 pedaços de legislação destinados a limitar a capacidade de uma mulher exercitar seu direito consticional ao aborto. Aqui estão listados alguns dos obstáculos e restrições que foram aprovados por diferentes legislaturas estaduais:
● Períodos de espera obrigatórios
● Textos com scripts que os MD's devem ler aos pacientes para dissuadi-los de ter um aborto
● Ultra-sons obrigatórios
● Exigir que os pacientes escutem batimentos cardíacos no feto
● Limitação da cobertura de responsabilidade Os médicos podem receber por abortos
● Requisitos intrusivos de relatórios de pacientes
● Restrições em abortos medicamentosos
● Reduzindo o limite gestacional para 20 semanas
● Permitir que os empregadores impedissem a cobertura de contracepção por motivos religiosos que redireccionassem a necessidade de aborto
● As clínicas de aborto devem se qualificar como centros de cirurgia ambulatorial
● Os provedores de aborto devem ter privilégios de admissão em um hospital dentro de 30 milhas.
● As mulheres são desviadas para "Centros de Gravidez" para coagir e desencorajar-lhes de ter um aborto.
A revisão atual da Suprema Corte de carga indevida se origina em um caso do Texas. Isso não é surpreendente porque a legislatura e o governador do Texas têm sido particularmente agressivos na aprovação de leis para tornar o aborto uma impossibilidade prática para seus cidadãos. A partir de 2011, as mulheres do Texas foram forçadas a submeter-se a um ultra-som no dia anterior a um aborto – para ouvir os batimentos cardíacos do feto e ver seu corpo.
As leis estaduais restritivas subsequentes que regem os prestadores já causaram o encerramento de mais da metade das 41 clínicas anteriores do Texas e ameaçam não deixar mais de 10 sobreviventes – nenhum a oeste de San Antonio. Um quinto das mulheres no Texas enfrentaria centenas de quilômetros de viagem para receber um aborto.
A Suprema Corte determinará a consticionalidade do HR2 do Texas, cujas provisões exigem que as clínicas de aborto adotem requisitos de construção de nível cirúrgico e médicos de aborto para ter privilégios de admissão em hospitais locais.
As deliberações dos juízes não preocupam se o aborto é o direito constitucional de uma mulher. O direito constitucional ao aborto já é um direito estabelecido. A questão em vez disso girará em torno da intenção da legislatura do Texas.
A lei foi aprovada para proteger a saúde das mulheres ou foi pretendido, em vez disso, fornecer encargos tão práticos quanto ao recebimento de serviços de aborto que estes fossem reduzidos?
A resposta é clara. A legislação incremental do Texas destina-se a prevenir e obstruir o aborto. Esconde essa intenção real sob a roupa da ovelha falsa de proteger a mãe dos riscos físicos e / ou psicológicos presumidos de ter um aborto.
De fato, entregar um bebê é significativamente mais perigoso do que o aborto, especialmente se o aborto com pílula for usado. Um aborto no primeiro trimestre é um dos procedimentos médicos mais seguros, com risco mínimo (menos de 0,05%) de complicações que requerem cuidados hospitalares. O risco de morte por aborto cirúrgico é cerca de 14 vezes menor do que a morte através da gravidez completa.
Também não há pesquisas credíveis para apoiar um aumento de problemas psiquiátricos após o aborto. Um relatório da American Psychological Association concluiu que o "risco relativo de problemas de saúde mental não é maior se a mulher tiver um aborto eletivo no primeiro trimestre do que se ela entregasse a gravidez".
Um estudo de mulheres que terminou a gravidez em comparação com aqueles que se afastaram porque suas gravidezes estavam longe demais não apresentaram diferença nos níveis subseqüentes de depressão e ansiedade. As mudanças em geral tiveram resultados significativamente pior em sua saúde física e estabilidade econômica. As mulheres obrigadas a ter bebês indesejados são economicamente desfavorecidas e três vezes mais chances de ficar abaixo da linha de pobreza federal dois anos depois. As crianças são caras e impedem as mães de trabalhar. Viver na pobreza é ruim para o bebê, para os irmãos e para a mãe.
O "encargo indevido" considerado pelos juízes da Suprema Corte deve incluir todos os muitos problemas que se acumulam ao ter que passar por uma gravidez a termo e criar uma criança indesejada e difícil de providenciar.
O Colégio Americano de Obstetrícia e Ginecologia e a Associação Médica Americana apresentaram esclarecimentos à Suprema Corte argumentando que a lei do Texas "não serve a saúde das mulheres no Texas, mas que compromete a saúde das mulheres ao restringir o acesso aos provedores de aborto. Não há base médica para exigir que os provedores de aborto tenham privilégios locais de admissão hospitalar ".
http://www.nbcnews.com/health/womens-health/texas-abortion-law-about-pol…
Prevenir o aborto também é muito caro como política pública. Medicaid paga quase 3/5 de nascimentos do Texas. Quando o estado cortou US $ 73 milhões do planejamento familiar em 2011, mulheres pobres entregaram cerca de 24 mil bebês mais, custando aos contribuintes US $ 273 milhões. E isso nem conta todos os consideráveis custos extras adicionais do setor acionário para proporcionar aos menores extras cuidados médicos, saúde mental, educação, serviços sociais e cadeiras.
Os mesmos legisladores que lutam desesperadamente contra o aborto também lutam desesperadamente contra déficits orçamentários. Os dois objetivos são completamente inconstantes, a menos que você esteja disposto a privar os serviços vitais para aquelas crianças que você insistiu que nascesse. Salve a vida e assegure-se de que seja miserável.
O juiz Kennedy, que sem dúvida será o voto final da Suprema Corte, esteve em ambos os lados de casos semelhantes no passado. Sua decisão neste caso será especialmente difícil, chegando como ocorre no meio de uma campanha eleitoral particularmente feia em que a Planned Parenthood se tornou um dos principais objetivos do Partido Republicano. Eu não concordei com muitas das decisões anteriores do juiz Kennedy, mas ele tem sido conhecido muitas vezes para fazer o que é certo, apesar da fidelidade do partido e do flak político. Tenho a esperança de que ele se levante para esta ocasião ".
Obrigado, Dr. Manning. Espero que você esteja correto em seu otimismo.
Todos têm o direito de ser religiosos. Mas, igualmente, todos têm o direito de não serem religiosos. E ninguém deveria ter o direito de impor suas próprias crenças religiosas ou não religiosas a qualquer outra pessoa. E as pessoas que realmente se importam com a vida não devem estar tão prontas para recorrer à violência ou negligenciar as necessidades dos filhos quando nascerem.
As mulheres que acreditam que o aborto é imoral devem, é claro, nunca ser forçado a ter um. Mas igualmente, as mulheres que não têm essa crença devem estar livres de interferências arbitrárias no exercício de seus direitos constitucionalmente protegidos.
Qualquer libertário, que não é um hipócrita, defenderá as mulheres, bem como os homens, da interferência desnecessária do Estado no que deve ser privado, decisões pessoais.
Qualquer promotor da sacralidade da vida e valores familiares positivos, que não é um hipócrita, apoiará mudanças no código tributário para reduzir a desigualdade e aumentar o financiamento público dos serviços sociais.
Qualquer pessoa preocupada com a saúde das mulheres, que não é um hipócrita, apoiará a Planned Parenthood, pois fornece os únicos cuidados de saúde disponíveis para muitas centenas de milhares de mulheres.
E quanto aos hipócritas, eu pediria ao Papa Francis "quem são eles para julgar" e Mathew "para de julgar, para que você não seja julgado".
Também seria bom que, por uma vez, o Supremo seguisse a lei e não a lealdade à linha do partido ou a crença religiosa pessoal. Descartar os direitos do aborto de forma fragmentada provoca e intensifica o conflito e traz o pior em políticos oportunistas e líderes religiosos radicais radicais. Grande parte da discórdia civil causada pela questão do aborto terminaria se o Supremo Tribunal estivesse finalmente esclarecendo inequivocamente que a lei da terra é a lei da terra. Isso pode fazer isso desencorajando o incrementalismo legislativo hipocristiano do Texas. Sua decisão neste caso poderia favorecer a tendência atual de permitir que o aborto seja uma ferramenta de políticos ambiciosos ou poderia ajudar a retornar as decisões à privacidade do escritório de médicos onde pertencem.
Vários dos candidatos presidenciais da República e líderes do Congresso visaram abertamente Planned Parenthood para ganhos políticos. As primeiras palavras do assassino do Colorado para a polícia – "não mais partes do bebê" – eram claramente uma distorção horrível de sua retórica falsa e imflamatória.
A coisa decente para os políticos fazer agora é condenar a violência de Colorado Springs e se comprometer a evitar futuras observações que possam provocar violência semelhante. Não prenda a respiração. Se este ciclo de eleições provar qualquer coisa, é que a política suja geralmente supera a decência simples (chatice totalmente planejada).
Uma minoria pequena, mas altamente comprometida e radical, está lutando por desvendar os direitos constitucionais que têm o amplo apoio de uma maioria de pessoas nos EUA e em todo o mundo no mundo desenvolvido. Não podemos ser intimidados por sua violência ou enganados por seus truques.
