Recentemente, escrevi sobre a submissão da subvenção à Fundação Templeton. No tempo desde então, também enviei uma "carta de intenção" a Templeton para um projeto muito mais ambicioso para reunir os que atualmente trabalham nas variantes da cognição incorporada. Eu prometi escrever algo sobre o processo de aplicação realmente inteligente de Templeton, mas isso aguardará por agora. Aqui, eu queria responder, pelo menos um pouco, àqueles que acreditam que Templeton deveria ser evitado. Estou inspirado a fazê-lo por um recente par de artigos em The Chronicle of Higher Education . No mais recente, os filósofos reagem à pergunta de Freeman Dyson: "Quando e por que a filosofia perdeu sua mordida? Como se tornou uma relíquia sem dentes de glórias passadas? "Embora o artigo anterior não responda essa pergunta exata, desenha as interpretações conflitantes de" The Templeton Effect "sobre a filosofia: muitos estão preocupados com o fato de Templeton" comprar filosofia ", mas também há poucas dúvidas de que Templeton é motivado por preocupações semelhantes às de Dyson … e enquanto Dyson está falando sobre isso … Templeton está agravando as coisas melhor.
O resumo do argumento de Dyson é simples: a filosofia costumava se preocupar com as coisas grandes, importantes para o mundo, mas hoje em dia parece mais preocupado com questões muito estreitas, e gasta uma quantidade excessiva de esforços no olhar disciplinar naval. Na minha limitada exposição à filosofia profissional, incluindo o comparecimento da convenção da American Philosophical Association do ano passado, isso certamente parece ser verdade. O que a maioria dos estrangeiros pode pensar como o "núcleo" da filosofia, uma mistura de trabalho aventureiro e histórico sobre as grandes e perenes questões, agora está longe na periferia do campo. Em vez disso, as revistas de filosofia são preenchidas com uma mistura de lutas internas técnicas e estudo filosófico de outras disciplinas. Este último me parece tão importante (filosofia da biologia, da psicologia, etc.) e penso que é bom que os departamentos de filosofia façam um lugar para esse trabalho, mas também acho correto dizer que a falta de falta de tal trabalho é inútil. O artigo de Tom Bartlett faz um bom trabalho mostrando as reações variadas de filósofos a críticos como Dyson, e enquanto Michael Ruse (em um artigo posterior) tem razão em ser irritado com os cientistas que atacam a filosofia, também é o caso que os filósofos não estão fazendo um bom exemplo para o seu valor.
Claro, é difícil fazer um bom caso para o seu valor quando seus críticos são financiados com várias vezes a quantidade de dinheiro que você recebe …. Poderia ser que um campo de filosofia financiado com o orçamento anual de um centésimo de ciência também produziria resultados úteis e atraentes? Além disso, poderia ser que a filosofia voltaria sua atenção para as grandes questões, se o pedido fosse feito de forma alinhada com as prioridades mais amplas da academia?
E em etapas a Fundação Templeton ….
Como observa Nathan Shneider em seu artigo, The Templeton Effect, a fundação desenvolveu uma história de ser inteligente sobre como usar seu dinheiro. É difícil fazer um mergulho na ciência, eles observaram, mesmo com uma concessão de vários milhões de dólares, mas na filosofia há menos recursos, e assim seu dinheiro pode se esticar bastante. Templeton está interessado em financiar pesquisas sobre as "grandes questões", exatamente o tipo de trabalho que Dyson e muitos outros críticos acham que falta. Eles estão colocando milhões de dólares em questões de livre arbítrio, desenvolvimento de caráter, ciência de complexidade, maldade, identificando e incentivando talentos excepcionais, estudos astronômicos sobre as origens do universo, etc. E sim, dentro disso, também estão interessados no diálogo entre ciência e teologia, e interessado em preocupações religiosas, muito amplamente definidas. Este financiamento é, como o artigo de Nathan explica claramente, um jogo que altera a poupança da filosofia. Porque não há muito dinheiro na filosofia, muitos estão preocupados com o fato de Templeton estar remodelando a direção do campo com rapidez … e eles provavelmente estão corretos. No entanto, à luz das críticas anteriores à filosofia, parece que está sendo modificado de forma geral (geral). Mais e mais filósofos estão se preocupando com as grandes questões clássicas, porque o dinheiro da concessão é grande na academia, e a filosofia não tem muito disso. O artigo de Nathan vale a pena ler, e sugere algumas situações em que a fundação ajudou a formar questões de pesquisa (geralmente ampliando a questão ao invés de redirecioná-la). Crítica e apoia uma voz dada para falar sobre essa influência. A imagem geral pouco se assemelha ao apocalipse que os críticos de Templeton parecem temer. Em vez disso, parece, pelo menos, para mim, como uma organização que está ajudando a revitalizar a filosofia, criando projetos colaborativos em torno de problemas atualmente negligenciados.
–
Dois outros artigos recentes em The Chronicle mencionam Templeton. O primeiro, de Michael Ruse (Autor de Darwin on Design ), afirma claramente que Templeton nunca pressionou ele a alterar a forma de seu trabalho. Na divulgação completa, o artigo afirma que um subcontratado de Templeton já teve uma disputa com ele, mas ele parece ter nada além de bons sentimentos para a própria Fundação. O segundo, quebra os gastos no projeto de livre arbítrio de US $ 4,4 milhões da Templeton (supervisionado por Alfred Mele na Florida State University). A maior parte do dinheiro foi para estudos científicos, e muito foi para o trabalho colaborativo.
Então, está lá. Todas as agências de financiamento dão dinheiro a algumas causas que você não gosta; Essa é a natureza do negócio. E não estou apenas dizendo isso de forma negativa, é virtuoso que o financiamento não seja controlado por caprichos de uma pessoa. Templeton financia algumas coisas que eu não financiaria, mas isso parece-me como sua prerrogativa. Francamente, acho que a NSF e os NIH gastam mais dinheiro em um ano em um mau trabalho neuro-psicológico do que o orçamento inteiro de Templeton, e isso nunca me impediu de pedir a nenhum deles financiamento. Da mesma forma, tenho certeza de que o Departamento de Defesa gasta muito dinheiro pesquisando "interrogatório avançado" e outras coisas que eu não gosto muito, mas isso não me impedirá de iniciar uma concessão que meus colegas estão se juntando para estudar O potencial da terapia realizada por videoconferência (no contexto de ajudar a administração dos Assuntos dos Veteranos a ajudar as tropas que retornam). Enquanto entendi as preocupações das pessoas de que Templeton poderia tentar moldar seus resultados … simplesmente não há nenhuma evidência de que eles irão, e há muitas evidências de que não o farão. Nessas circunstâncias: Se o seu trabalho se sobrepõe aos interesses de Templeton, então você deve considerá-los para financiamento, exatamente como você consideraria qualquer outra grande agência que financia uma variedade de trabalho.
Copyright Eric Charles. Para mais, clique aqui.
