Leia este ensaio lentamente para encontrar mais significado nele. —AU Thor
Em um artigo recente, Caruso et al. (2016) destacam um viés intrigante na percepção social, um viés que surge quando uma corrente de informação visual é desacelerada. Os autores relatam que, em alguns processos judiciais, imagens de câmeras de vigilância são reduzidas para permitir aos jurados um melhor acesso a informações relevantes para a intenção do réu. Idealmente, filmagens em câmera lenta serviriam como um microscópio, fornecendo mais detalhes e, portanto, permitindo um julgamento melhor – isto é, mais preciso. Caruso et al. relatam que a Suprema Corte da Pensilvânia “afirmou a decisão do tribunal de julgamento de que a câmera lenta era mais probativa do que prejudicial” (p. 9250). O “probativo” significa “melhor” ou “mais preciso” e, portanto, “imparcial”? A definição de Merriam-Webster é gnômica (isto é, ambígua ou mesmo enigmática); define ‘probativo’ como ‘servir para testar ou tentar’ ou como ‘servir para provar’. A última definição aumenta a possibilidade de viés intencional.
Caruso et al. testar a hipótese de que a visualização de ação em câmera lenta aumenta as inferências de intencionalidade em quatro experimentos simples, mas elegantes. Os estudos são semelhantes em design, portanto, uma descrição do primeiro será suficiente. Os participantes (N = 489) atuaram como jurados simulados, vendo um vídeo de 5 segundos de um assalto em que um assaltante atirou e matou um balconista da loja, e avaliou até que ponto o assassinato foi intencional. O vídeo correu a uma velocidade regular ou 2,25 vezes mais lento. Os participantes desta última condição “sentiram que a ação foi realizada com mais intencionalidade, deliberada e premeditada intenção de matar [t (469,91) = 2,85, P = 0,005, d = 0,26] e eram mais propensos a concluir que a pessoa segurando a arma com a intenção de matar [χ2 (1, n = 489) = 6,60, P = 0,010, φ = 0,12, ”p. 9251). Os efeitos neste experimento e nos outros três são pequenos, mas estatisticamente significativos. Para ilustrar o significado prático, Caruso et al. relatam que “em simulações bootstrap de 1.000 júris de 12 pessoas (amostrados de cada condição de nossos dados), 39 júris compostos por participantes que viram o vídeo em velocidade regular seriam unânimes em dizer que o réu disparou com a intenção de matar, comparado com 150 júris compostos por participantes que viram o vídeo em câmera lenta ”(p. 9251). Ou seja, desacelerar o vídeo aumentaria a probabilidade de ter um júri por unanimidade de 0,04 a 0,15.
A questão da precisão é refinada. Para respondê-lo de maneira estatisticamente significativa, seria necessário ter uma grande quantidade de episódios estudados em condições regulares e sob desaceleração. Qual deve ser a taxa real de ação intencional nesse pool? Deveria ser 50 por cento, ou deveria ser a taxa observada em uma categoria definível de certos tipos de assaltos? Não há respostas claras para essas questões, o que mostra que o estudo da precisão é difícil e que os resultados dependem muito da contribuição.
A questão da precisão pode ser respondida em um caso específico? Não sabemos se o assaltante no episódio utilizado por Caruso et al. destinado a atirar e matar. A intenção é uma das muitas coisas ocultas que inferimos dos dados de superfície observados e, infelizmente, essa é uma que não tem uma resposta objetiva. Como poderíamos saber que Paulo pretendia matar Al quando atirou nele? Começando com Heider (1958), existem várias teorias psicológicas que estabelecem critérios para inferências de intencionalidade. Uma estrutura útil infere a intencionalidade a partir da presença de um desejo por um determinado resultado, a presença de uma crença de que um determinado comportamento trará esse resultado e a presença da habilidade para executar esse comportamento (Malle & Knobe, 1997).
Teorias de intencionalidade são reconstruções da psicologia popular, em vez de conjuntos de normas de como uma pessoa racional deve inferir intencionalidade – embora as opiniões diferem sobre esta questão. Embora essas estruturas nos permitam julgar a consistência das inferências em um conjunto de instâncias, elas não nos permitem responder à questão da precisão de maneira categórica (verdadeira ou falsa) ou geométrica (quão verdadeira, como falsa). Infelizmente, isso acontece porque não há uma pontuação verdadeira e intencional de intencionalidade com a qual possamos comparar o julgamento humano. O que temos é o relato subjetivo da pessoa julgada. As pessoas que estão sendo julgadas relatam a presença de uma experiência consciente de intencionalidade? Seus auto-relatos representam dois problemas sérios. Primeiro, os próprios atores podem não ter acesso claro ao seu estado de intencionalidade, e podem apenas inferi-lo da mesma maneira falível que os observadores. Em segundo lugar, os atores são egoístas; quando uma inferência de intencionalidade assinala a chegada de punição e sofrimento, eles provavelmente alegarão (como muitos acusados criminosos fazem) a não intencionalidade. Sim, eu atirei nela porque a peguei brincando com outro homem, mas, novamente, eu não quis dizer isso. É um fato bruto que não podemos refutar tal afirmação com 100% de certeza, nunca.
Quais são as implicações desse tipo de ignorância epistêmica? Se a precisão das inferências da intencionalidade não puder ser determinada objetivamente, não sabemos se as inferências baseadas em vídeos de velocidade regular ou as inferências baseadas em vídeos lentos são mais precisas. Se os vídeos lentos forem mais probativos do que os vídeos comuns, eles são inequivocamente, portanto, apenas no segundo significado de “probativo”. Os promotores terão maior probabilidade de obter uma condenação, enquanto ainda não está claro se a justiça foi melhor servida. A máxima em dubio pro reo é ignorada (“Em caso de dúvida, favorecer o acusado”, uma máxima legal atribuível a Aristóteles e introduzida na lei alemã por Friedrich Spee von Langenfeld). Um comentário pode sugerir que as imagens de vídeo devem ser aceleradas em vez de desaceleradas, e Caruso et al. talvez quisesse incluir tal condição em seu projeto de pesquisa. Como há boas evidências para sugerir que os seres humanos tendem a inferir demais a intencionalidade (Heider & Simmel, 1944), as inferências temperadas vistas quando as ações estão voando podem se aproximar da verdade de que os humanos fazem o que fazem e se preocupam com suas intenções mais tarde .
Por quê?
É que as pessoas fazem inferências mais fortes sobre a intencionalidade depois de ver imagens lentas? A filmagem diminui a velocidade do que pode ser visto, isto é, a ação do músculo esquelético. É deixado ao observador retardar o trabalho mental invisível do ator na mesma velocidade, a fim de evitar o preconceito. Isso é difícil, e um efeito de regressão (ou seja, um ajuste insuficiente) é provável. Uma vez que se supõe que o pensamento tenha ocorrido – por causa do suposto prolongamento do tempo -, pode parecer que houve maior intencionalidade. Mas esta é uma inferência reversa falível (Krueger, 2017). Pode ser que mais pensamento requeira mais tempo, mas tempo adicional pode ser passado sem pensar.
Referências
Caruso, EM, Burns, ZC e Converse, BA (2016). A câmera lenta aumenta a intenção percebida. PNAS, 113 , 9250-9255.
Heck, PR e Krueger, JI (2015). Auto-aprimoramento diminuído. Jornal de Psicologia Experimental: Geral, 144 , 1003-1020.
Heider, F. (1958). A psicologia das relações interpessoais . Nova Iorque: Wiley, 1958
Heider, F. e Simmel, M. (1944). Um estudo experimental de comportamento aparente. American Journal of Psychology, 57, 243-259.
Krueger, JI (2017). Inferência reversa. Em SO Lilienfeld e ID Waldman (Eds.), Ciência psicológica sob escrutínio: Desafios recentes e soluções propostas (pp. 110-124). Nova Iorque, NY: Wiley.
Malle, BF & Knobe, J. (1997) O conceito popular de intencionalidade. Jornal de Psicologia Social Experimental, 33 , 101-121.
