Liberdade da vontade

De sua vontade livre, tente o jugo do destino. ~ Aischylos: Agamemnon

Como fã da série de Introdução Muito Breve de Oxford e de um inimigo de carteira da hipótese da vontade livre, não pude resistir (eu realmente não podia, embora eu pudesse me imaginar resistindo) pegando uma cópia de Thomas Pink (2004 ) tratamento da questão. Eu estava pensando, eu aprendi algo novo e eu mudaria de ideia? Sim para o primeiro e não para o último. Pink passa por algum território familiar: compatibilismo, incompatibilismo, libertarianismo, determinismo e outros que são. Novos para mim foram alguns dos pontos históricos. O primeiro ponto de interesse foi que os medievais cristãos, com Tomás de Aquino na vanguarda, insistiram na liberdade da vontade de uma maneira que se adequava aos seus preconceitos teológicos. Eles perceberam que os homens devem se distinguir dos animais e que somente os homens são moralmente capazes e responsáveis. Deus havia feito a diferença entre o bem eo mal e o homem tinha conhecimento parcial disso. Agora, o homem pode escolher o bem e evitar o mal. Deve haver algo dentro do homem que o atraia para o mal. Se o homem sempre fez o bem de qualquer maneira, a vida não seria interessante e os filósofos morais (e sacerdotes) ficariam sem trabalho. No entanto, o homem também não é obrigado a fazer o mal. Novamente, se ele fosse, a vida seria aborrecida. A observação de que o homem pode fazer o bem, mas não pode, é o ponto de partida da filosofia.

Nas mãos dos teólogos, a liberdade permite que o homem faça o que Deus exige. Com uma aparência mais moderna, a liberdade permite o que a sociedade exige. O homem obedece aos ditames da sociedade (coma seus espinafres, não misture, não tenha luxúria em seu coração) porque ele escolhe livremente. Isto é o que a liberdade da vontade é projetada para fazer. Por mais surpreendente que pareça, esta parece ser a posição do Roy Baumeister, do meu colega, que, financiado pela Fundação Templeton, trabalhou diligentemente para restaurar um tomismo tomológico para a psicologia cognitiva (veja aqui). Agora imagine que sempre conseguimos fazer o bem. Não saberíamos se escolhemos livremente ou se as exigências de deus ou da sociedade tinham uma atração causal muito forte. Ditto se nós sempre agi mal. As exigências de Deus e da sociedade seriam muito fracas. A idéia de que o livre arbítrio é responsável pela escolha entre o bem e o mal floresce quando há uma mistura de comportamento bom e ruim. No entanto, não há conexão lógica entre a proporção do comportamento observado que é bom e a validade da hipótese da livre vontade.

O segundo ponto de interesse foi o tratamento de Pink de Hobbes. Hobbes negou a distinção categórica entre homem e animal, preferindo um quantitativo em vez disso. Os homens são bestas psicologicamente complexas. Como os animais, os homens agem sob a influência causal dos desejos. Os desejos são as vontades, ou tendências de ação, que surgem da natureza do homem e outras influências (por exemplo, a sociedade, o clima) agindo sobre elas. Como há muitos fatores causais em jogo e muitos desejos concorrentes, o comportamento acaba aparecendo probabilístico – e às vezes mesmo aleatório – para o observador, ou o próprio homem. Com Hobbes, não há distinção necessária entre desejo e decisão. O desejo mais forte gera, manifesta-se em uma decisão e depois em um comportamento. Quando o desejo, a decisão e o comportamento estão alinhados, ou seja, quando nenhuma causa externa intrusiva (a arma proverbial na cabeça) força o homem a agir de forma diferente, o comportamento é voluntário ou desejado de forma congruente. Este comportamento se apresenta como livre para o homem introspectivo, na medida em que há pouco conflito consciente entre os desejos. Mas essa experiência de livre arbítrio é uma ilusão, se agradável. Isso não significa que o homem poderia ter agido de forma diferente. Pink apresenta Hobbes tão bem que pensei que ele poderia estar com ele, antes de lembrar que Pink prometeu defender o libertarianismo. De qualquer forma, percebi que eu sou um hobbesiano; Eu pensei que eu tinha sido um Schopenhauerian, mas aparentemente Hobbes antecipou o argumento de Schopenhauer, ou colocou menos gente, Schopenhauer ocupou Hobbes. De acordo com Pink, Hobbes disse: "Reconheço essa liberdade, que posso fazer se quiser, mas dizer que posso querer se quiser, eu considero um discurso absurdo" (citado em Pink, p. 61 ).

• Como a mídia nos influencia … Talvez sem nossa consciência
• Por que as pessoas lutam para acabar com relacionamentos verbalmente abusivos
• Do Cleaner Shrimp Get Jealous?
• O Poder das Pequenas Práticas
• O desafio do otimismo: estratégias específicas

Depois de ter apresentado Hobbes e outros deterministas com lucidez, Pink defende o libertarismo, ou seja, a visão de que existe uma vontade genuinamente livre, além de tudo o que o mundo tem para oferecer no caminho da causalidade e aleatoriedade. Presumivelmente, o livre arbítrio é limitado a (hu) o homem. O tubarão pode perseguir o selo com o propósito de comê-lo, mas ele o tubarão não se qualifica como um libertino livre. Pink não elabora o porquê. Presumivelmente, é o equipamento neuronal mais modesto do tubarão e a falta de autoconceito e racionalidade que o torna assim. Pink também evita a questão de saber se os humanos que diferem do homem prototípico racional têm livre arbítrio. Onde em desenvolvimento o primeiro livre se apresenta? Onde na patologia isso desaparece? Pink, ao contrário de Hobbes, assume que em algum lugar na escala de complexidade existe uma diferença qualitativa entre vontade livre e livre. A existência dessa diferença qualitativa é de importância decisiva. Por isso, é uma pena ser deixada à luz por Pink.

A defesa de Pink do livre-arbítrio é baseada em 2 argumentos. Ambos são ilógicos. Um argumento é que não há razão para que não haja uma terceira via, além de causalidade e aleatoriedade, para produzir comportamento. Este argumento é ilógico porque descarta o ônus da prova. Sabemos do nosso estudo da natureza que podemos modelar o que vemos com referência a causalidade ou aleatoriedade ou a ambos. Se for introduzida uma terceira via, uma origem de ação não causada e ainda não aleatória, então um caso precisa ser feito; é necessário modelar o comportamento com sucesso quando os 2 princípios mais antigos falham. Não basta dizer "Por que não?" Esta tática do porquê não é inteiramente intelectual, mas também é enganosa. É popular entre esotéricos, xamãs e UFOlogistas. "Por que não devemos assumir que os alienígenas construíram as pirâmides de Gizé?"

O outro argumento baseia-se na ressurreição de um ponto que o próprio Pink já havia refutado. Ele observou, corretamente, que a ação pode ser voluntária ao estar alinhada com desejos e decisões. Os desejos e as decisões, no entanto, são questões de consciência que não podem ser escolhidas livre e conscientemente antes de ocorrerem. Não podemos decidir tomar uma decisão e depois tomar essa decisão. Esse tipo de pensamento apenas levanta a questão de como a primeira decisão é tomada. Isso só pode ser feito de forma inconsciente e, portanto, de forma incumplida. Pink retorna à idéia de "intenção" como a marca do livre arbítrio. Mas uma intenção não pode ser feita livremente se for para ser um elemento de liberdade em si. Novamente, se você pretende ter uma intenção, de onde vem a primeira intenção? O caso para os fundadores libertários libertários na rocha de ex nihilo .

• Os narcisistas são mais susceptíveis de serem abusivos?
• A anatomia de uma personalidade MBTI
• Por que o conselho de namoro popular é mantê-lo solteiro
• O teste Real Turing: cura do autismo informático
• Devin Kelley e Kevin Neal são terroristas domésticos

Para evitar essas dificuldades, Pink faz sua maior e imperdoável concessão: ele se rende à psicologia popular. Tomando a decisão de se levantar e dar um passeio como exemplo, ele sugere que esta decisão é gratuita porque ele não sente vontade de qualquer maneira, levantar-se e caminhar ou ficar sentado. Podemos descrever seu comportamento como aleatório, ou podemos imaginar que os desejos de Pink eram muito fracos para se tornar conscientemente disponíveis. Pensar que "se eu não conseguir perceber um motivo para agir dentro de mim e ainda assim eu ato, então minha ação deve ser livremente desejada" não é um exemplo impressionante de livre arbítrio. É mais um caso de nenhuma vontade em tudo. Mais prejudicial, é um simples apelo à psicologia popular e a mentalização subjetiva. Para um conceito de hifalutin, como livre arbítrio livre, uma medicina mais forte deve ser levantada.

A ironia final é a contradição entre o primeiro ponto e o último. Primeiro, Pink dá credibilidade ao "Por que não aceitar uma noção se podemos imaginá-lo" (a existência do livre arbítrio), enquanto no final ele se consola em sua incapacidade de imaginar (sentir seu desejo) como evidência de livre arbítrio.

Enquanto isso, Hobbes está girando em seu túmulo.

Pink, T. (2004). Livre vontade: uma introdução muito breve . Oxford, Reino Unido: Oxford University Press.

Kill Will

Um amigo sugeriu que alguns psicólogos (por exemplo, Roy Baumeister) não estudam o livre arbítrio em sentido estrito, mas apenas as percepções do livre arbítrio e que não conseguem deixar isso claro para seus leitores. Minha resposta é que fazer distinções claras sobre seu objeto de estudo é um requisito básico da ciência. Caso contrário, está aberto à cobrança que convida os leitores a ler o suporte para as reivindicações mais fortes no trabalho. Tais reivindicações vendem e atraem financiamento (por exemplo, da Fundação Templeton). Por minha parte, compartilho a posição hobbesiana com vontade. Isso nos permite respeitar nossa vontade e pedir que isso seja livre de interferências (interferência externa, como pressão social ou interferência interna, como doença, dependência ou danos cerebrais). Para dizer que queremos uma vontade que seja gratuita, no sentido de que ela pode ser formada no momento do nada (como fazem os libertários) é matar a vontade e não liberá-la. De onde é que isso deveria vir? Pergunte a si mesmo "Quem sou eu?" antes de criar sua vontade livremente.

Ciência para manequins

Aqueles que estudam percepções de vontade livre, na esperança de aprender algo sobre a coisa em si, pergunto: "Por que você não define um padrão mais alto?" Se a coisa (possivelmente) existisse, deve ser estudada. Mas como você estudaria? Se Billy levanta o dedo, come seu espinafre ou diz não às aberturas de Betsy, como podemos saber que ele fez isso livremente além de tomar sua percepção e palavra para isso? Esta é a questão mais simples, e um libertário não pode responder. Qualquer pessoa que faça ciência deve fazer melhor do que tomar a atitude 'Eu-sei-ele-quando-eu-ver-ele'. Devemos declarar de antemão como seria o caso se existisse e aparecesse. À medida que os libertários livres são incapazes de cumprir esse padrão simples, sua posição passa pela metafísica.