"Não estou preocupado com os muito pobres …" O que Mitt Romney realmente quis dizer quando disse isso e de quem ele estava falando? Embora essa alegada gaffe esteja recebendo muita atenção, é uma questão aberta sobre o efeito desse comentário sobre suas chances de ganhar a nomeação republicana e o melhor presidente Obama em novembro. Políticos e junkies políticos, sem dúvida, debaterão isso, provavelmente ad nauseam, em canais a cabo e outros. No entanto, os psicólogos que estudam novas formas de pensar sobre a diversidade em equipes podem realmente ter uma melhor resposta para entender o impacto de tais afirmações. Vamos dar uma olhada no comentário "pobre" de Romney e o que isso significa para os americanos pobres e não pobres.
A primeira pergunta: exatamente quem são os pobres que, aparentemente, ficam pouco preocupados com Romney? Podemos considerar a definição oficial de pobres nos EUA para incluir aqueles que vivem sob a linha da pobreza – em 2012, que inclui, segundo dados do Censo, cerca de 46 milhões de americanos. São muitas pessoas; Mas para ser justo, Romney explicou que ele estava focando nos "90 a 95% dos americanos" na classe média. Então, talvez ele quisesse dizer que os 5 por cento que ele não se interessa incluem pessoas que recebem cupões de comida (na verdade, são cerca de 12% do país) ou talvez os 2% que recebem toda a comida dos alimentos. (Eu acho que alguns desses 5 por cento que ele não está preocupado é superior 1 por cento que obtém a maior parte da atenção do Occupy Movement).
Mas o ponto chave pode não ser o que Romney quis dizer, mas quantas pessoas pensam que estão no grupo com quem ele não está preocupado (pois, presumivelmente, você não votaria por alguém que diz que não se importa com você, certo?). Aqui é onde a pesquisa em diversidade, e em particular, o trabalho recente sobre falhas demográficas, entra em jogo. Pesquisa Faultline estuda como as pessoas se identificam com múltiplos grupos (eu sou homem / mulher, republicano / democrata, engenheiro / empresário, pobre / rico, etc.). E quais conjuntos de identidades são mais fortes para você, como vários estudos experimentais e de trabalho demonstraram, determinam o comportamento. Minha identidade como professor pode ser algo que eu penso mais do que minha identidade como um ganhador ou mulher de renda média, e para outras pessoas, outros grupos de identidades podem ser mais importantes. Este conceito é, de fato, crítico para os políticos: um ganhador de baixa renda ainda pode apoiar Romney (ou outro candidato) se seu comportamento de voto dependesse mais de sua identidade como pessoa religiosa ou social conservadora, mesmo que pensassem que Romney não se preocupava com seus falta de dinheiro.
E essa é a chave da declaração "Eu não estou preocupado". Sabemos também que diferentes falhas e as identificações em que se baseiam podem ser ativadas ou tornadas mais salientes por vários eventos; em outras palavras, nosso conjunto de identidades importantes pode mudar ao longo do tempo. Embora as pesquisas mostrem que a maioria dos americanos se vê como "classe média", no entanto, está definido, o comentário de Romney faz da classe econômica uma identidade primária. Então, mesmo se você não estivesse pensando (tanto) quanto à sua renda, uma declaração como a de Romney pode fazer com que você comece a pensar mais sobre isso. Então parabéns Sr. Romney, você pode ter ativado uma falha! A pesquisa Faultline nos diz que não é muito sobre onde você está na escada econômica, mas onde você acha que está de pé (e quanto você pensa sobre isso). E os políticos que ativam as falhas (e os diferentes tipos de identidade), tanto quanto desprezam a "guerra de classes", podem, ironicamente, contribuir para isso. (Possivelmente em seu perigo.)
