Moralidade, alianças e altruísmo

Ter as idéias de pesquisa de uma só vez é parte da vida acadêmica. Hoje, por exemplo, eu gostaria de falar sobre algumas pesquisas bastante semelhantes em espírito ao trabalho que eu pretendia fazer como parte da minha dissertação (mas não, já que não acabou fazendo o corte no pacote aprovado final) . Mesmo que meu nome não esteja nisso, ainda é agradável ver os resultados que eu havia antecipado. A idéia em si surgiu cerca de quatro anos atrás, quando eu estava discutindo o caso curioso da doação de Tucker Max para Planned Parenthood sendo (eventualmente) rejeitado pela organização. Para recapitular rapidamente, Tucker estava tentando doar meio milhão de dólares para a organização, essencialmente recebendo pouco mais do que uma placa em troca. No entanto, a doação foi rejeitada, parece, com medo de construir uma associação entre a organização e Tucker, já que algumas pessoas perceberam que Tucker era um bem social menos do que desejável. Isso, é claro, é um comportamento bastante estranho, e nós o reconheceríamos como tal se fosse observado em qualquer outra espécie (por exemplo, "essa chita recusou uma refeição grátis para ela e seus filhotes porque a chita errada estava oferecendo"); recusar benefícios gratuitos é apenas peculiar.

"Muito rico para o meu sangue…"

Fonte: Flickr / JwvanEck

Como se mostra, esse padrão de comportamento não é exclusivo do caso Tucker Max (ou do Kim Kardashian …); Foi recentemente demonstrado empiricamente por Tasimi & Wynn (2016), que examinou como as crianças respondem a ofertas altruístas de outros, dependentes do caráter moral dos outros. No seu primeiro experimento, 160 crianças com idades entre 5 e 8 foram recrutadas para tomar uma decisão fácil; Eles mostraram duas fotos de pessoas e disseram que as pessoas nas fotos queriam dar-lhes adesivos, e eles tinham que escolher qual deles queria receber os adesivos. Nas condições de linha de base, uma pessoa estava oferecendo um adesivo, enquanto o outro estava oferecendo 2, 4, 8 ou 16 adesivos. Como tal, não deve surpreender que a pessoa que oferece mais adesivos foi quase universalmente preferida (71 das 80 crianças queriam que a pessoa oferecesse mais, independentemente de quantos mais).

Agora que estabelecemos que mais é melhor, podemos considerar o que aconteceu na segunda condição em que as crianças receberam informações de caráter sobre seus benfeitores. Um dos indivíduos foi sempre considerado malvado, tendo atingido alguém no outro dia enquanto jogava; O outro foi dito para sempre ser legal, tendo abraçado alguém no outro dia. A pessoa média sempre estava oferecendo mais adesivos do que o bom. Nessa condição, as crianças tendiam a evitar a maior quantidade de adesivos na maioria dos casos: quando a proporção de adesivo era 2: 1, menos de 25% das crianças aceitaram a oferta maior da pessoa média; os índices 4: 1 e 8: 1 foram aceitos cerca de 40% do tempo e a proporção 16: 1 65% do tempo. Enquanto mais é melhor em geral, aparentemente não é melhor o suficiente para as crianças ignorarem a informação do personagem às vezes. As pessoas aparecem dispostas a renunciar ao recebimento de altruísmo quando vem do tipo errado de pessoa. Coisas fascinantes, especialmente quando se considera que tais recusas acabam deixando os autores de crimes com mais recursos do que de outra forma teriam (se você acha que alguém é malvado, não seria melhor tirar esses recursos deles, em vez de deixá-los mantê-los ?).

Esta linha foi replicada em 64 crianças muito pequenas (aproximadamente um ano de idade). Nesta experiência, as crianças observaram um show de marionetes em que dois marionetes lhes ofereceram bolachas, com um oferecendo um único cracker e outro oferecendo 2 ou 8. Novamente, sem surpresa, a maioria das crianças aceitou a oferta maior, independentemente de quanto maior era (24 de 32 crianças). Na condição de informação do personagem, um marionete mostrou ser um ajudante, ajudando outro fantoche a recuperar um brinquedo de um baú, enquanto o outro fantoche era um obstáculo, impedindo que outro recuperasse um brinquedo. A marioneta dificultosa, como antes, agora ofereceu o maior número de bolachas, enquanto o ajudante só ofereceu um biscoito. Quando a fantoche dificultosa estava oferecendo 8 bolachas, sua oferta foi aceita cerca de 70% do tempo, que não diferia do grupo de linha de base. No entanto, quando a marionete dificultosa só oferecia 2, a taxa de aceitação era de apenas 19%. Até mesmo crianças pequenas, parece, estão dispostas a evitar aceitar o altruísmo dos autores de crimes, assumindo que a diferença nas ofertas não é muito grande.

• Sexo e violência
• Sim, você é provavelmente parcial:
• Tucson Terror & The Usual Suspects
• Uma Resposta aos Escritos de Sam Harris sobre a Verdade Moral Pt 2 de 3
• O vínculo entre gratidão e confiança

"Ele não é um cara tão ruim quando recebe 10 dólares dele"

Fonte: Flickr / Anton Bielousov

Embora limpo, esses resultados imploram uma explicação mais profunda sobre por que devemos esperar que esse altruísmo seja rejeitado. Eu acredito que dicas desta explicação são fornecidas pela maneira como Tasimi & Wynn (2016) escrevem sobre seus resultados:

Tomados em conjunto, essas descobertas indicam que, quando as apostas são modestas, as crianças mostram uma forte tendência a ir contra o desejo de linha de base para otimizar o ganho para evitar "fazer negócios" com um malfeitor; no entanto, quando as apostas são altas, as crianças mostram mais disposição para "lidar com o diabo …"

O que eu acho estranho sobre essa passagem é que as crianças nos experimentos atuais não estavam "fazendo negócios" ou "fazendo negócios" com os altruistas; não havia quid pro quo acontecendo. As crianças não estavam mais fazendo negócios com os outros do que estão fazendo negócios com uma mãe amamentando. No entanto, parece haver um pressuposto implícito aqui: um indivíduo que aceita o altruísmo de outro deverá pagar esse altruísmo no futuro. Em outras palavras, simplesmente receber altruísmo de outro gera a percepção de uma associação social entre o doador e o destinatário.

• Pistas para a função do castigo moral
• Quão certo você é sobre suas memórias?
• Por que você não pensa que é linda
• Desconstruindo a vergonha de Ryan Lochte e o medo da vulnerabilidade
• 9 Estratégias para Doadores efetivos

Isso cria uma situação desconfortável para o destinatário nos casos em que o doador tem inimigos. Esses inimigos muitas vezes estão interessados ​​em infligir custos ao doador ou, pelo menos, reter os benefícios dele. No último caso, isso torna essa associação social com o doador menos benéfica do que de outra forma, uma vez que o doador terá menos recursos futuros esperados para investir em outros se outros não o ajudem; No primeiro caso, não só a lógica anterior se mantém, mas também os inimigos do seu doador podem começar a causar custos para você, de modo a dissuadi-lo de ajudá-lo. Colocando isso em um exemplo rápido, Jon – seu amigo – vai machucar Bob, digamos, dormindo com a esposa de Bob. Bob e seus amigos, em resposta, ambos rejeitam o altruísmo de Jon (como castigo) e podem até estar inclinados a atacá-lo por sua transgressão. Se eles percebem você como ajudando a Jon – seja fornecendo-lhe benefícios ou prevenindo-os de machucar Jon – eles podem estar inclinados a reter os benefícios ou punir você também até você parar de ajudar a Jon como um meio de punição indireta. Para transformar a frase clássica, o amigo do meu inimigo também é meu inimigo (assim como o inimigo do meu inimigo é meu amigo).

Que pistas podem usar para determinar se você é o aliado de Jon? Bem, uma sugestão útil é se Bob dirige o altruísmo para você. Se você está aceitando seu altruísmo, esta é provavelmente uma boa indicação de que você estará inclinado a retribuir isso mais tarde (o risco de ser rotulado como um trapaceiro social ou cavaleiro grátis). Se você deseja evitar a condenação e a punição por procuração, então, uma rota a seguir é recusar os benefícios de fontes questionáveis. Este risco pode ser superado, no entanto, nos casos em que o doador moralmente questionável lhe proporciona um benefício suficientemente grande que, de fato, foi precisamente o padrão de resultados observado aqui. O que determinará o que considera "grande o suficiente" deve variar em função de algumas coisas, principalmente o tamanho e a natureza das transgressões, bem como o grau de reciprocidade esperada. Por exemplo, o recebimento de grandes doações de doadores moralmente questionáveis ​​deve ser mais aceitável na medida em que a doação seja feita anonimamente e publicamente, pois o anonimato pode reduzir as associações sociais percebidas entre o doador e o destinatário.

Você também pode tentar usar apenas dinheiro "moralmente limpo"

Fonte: Flickr / Kristina DC Hoeppner

Importante (no que me diz respeito), esses dados se encaixam bem na minha teoria da moralidade – onde a moralidade tem a hipótese de funcionar como um mecanismo de associação-gestão – mas não particularmente bem com outras contas: os relatos altruístas da moralidade devem prever que mais altruísmo ainda é melhor, a coordenação dinâmica não diz nada sobre aceitar o altruísmo, pois não é moralmente condenado, e as contas de interesse próprio / mutualistas, também penso, sugerem que ter mais dinheiro ainda seria preferível porque você não está tentando dissuadir outros de dar. Embora eu não possa ajudar, mas sinto algum desapontamento por não ter realizado esta pesquisa, eu estou feliz com os resultados obtidos e satisfeito com os métodos utilizados pelos autores. Obter idéias de pesquisa escavadas não é tão ruim quando se revelam bem de qualquer maneira; Só estou feliz o suficiente para ver minha principal teoria suportada.

Referências : Tasimi, A. & Wynn, K. (2016). Rejeição dispendiosa dos malfeitores por bebês e crianças. Cognição, 151, 76-79.