Meu principal objetivo como psiquiatra correções envolveu diagnóstico e tratamento de doenças mentais. O outro propósito da unidade era observar o preso e responder a questões importantes para o tribunal, mais notavelmente, ele era capaz de contribuir para sua defesa e determinar o impacto da doença mental no crime cometido.
As respostas a essas perguntas ditavam a disposição do preso, seja de volta ao tribunal para adjudicação ou para uma instalação de tratamento para mais cuidados. Embora eu não tenha conduzido a avaliação formal (tentar tratamento e avaliação coloca o clínico em um vínculo ético caso um aspecto confunda o outro), minha avaliação figurou na opinião do avaliador.
A determinação de competência e responsabilidade criminal é fascinante do ponto de vista acadêmico. No entanto, o público muitas vezes tem desconfiado dos esforços para injetar nuances de saúde mental no sistema de justiça criminal. Com relação ao comprometimento de um crime, a intenção é essencial. Quando confrontado com um réu que abriga problemas óbvios de doença mental, a dificuldade em atribuir propósitos é evidente. No entanto, quando visto de fora, a crença é de que os acusados enganaram os promotores e evitaram processos morais e judiciais. John Hinckley, Jr. fornece um estudo de caso eficaz para ilustrar o ponto.
Consumido por uma crença ilusória de que somente através do assassinato do presidente Reagan poderia impressionar adequadamente a atriz Jodie Foster, Hinckley foi considerado inocente por causa da insanidade por suas múltiplas acusações de tentativa de assassinato do presidente (assim como Jim Brady, cujo nome adornou a lei federal que determina um período de espera após a compra de uma arma). Uma reação pública levou o Congresso a aprovar a Lei de Reforma da Defesa da Insanidade em 1984, o que reforçou os requisitos federais para provar a insanidade.
Existem gradações de psicose. A chave é como a ruptura com a realidade afetou a mentalidade criminosa do indivíduo. Uma pessoa pode ser descontroladamente psicótica e saber precisamente por que cometeu o crime ou pode ser mais levemente psicótica, mas os objetivos criminosos são absurdos. Se for considerado incompetente ou não responsável, o indivíduo é desviado do sistema de justiça criminal para um hospital. Para aqueles que não conhecem os detalhes internos que levam a essa determinação, um hospital parece uma fuga para o réu. Em invariavelmente provoca raiva daqueles que sentem todos os atos criminosos, por força de ter sido cometido, deve ser julgado o mesmo, independentemente das considerações de doença mental.
Para complicar ainda mais, o fato de um réu ser considerado culpado por motivo de insanidade é mantido em um hospital até que o médico se sinta suficientemente aprimorado para não representar mais um perigo para a sociedade. Tirar a determinação do juiz e / ou do júri causa mais consternação em um mundo binário de culpado ou não culpado. Quanto maior o perfil do caso, maior a reação do público e o potencial de mais ceticismo sobre o processo.
A ciência é cada vez mais capaz de demonstrar a disfunção cerebral visualmente. Estamos nos aproximando de uma época em que até mesmo a psicopatia, discutida em um post anterior, será ilustrada em uma tomografia cerebral. O medo de um declive escorregadio pelo qual qualquer comportamento pode ser explicado é real. Stephen J. Morse, professor de jurisprudência da Universidade da Pensilvânia, fala detalhadamente sobre esse assunto. A linha inferior é a sociedade, através dos tribunais, determina a quantidade certa de culpabilidade. O juiz de fato, seja juiz ou júri, pesa a evidência (incluindo o testemunho de especialista sobre a doença mental e a função cerebral) e então faz a determinação.
Discutirei como trabalhámos para separar as doenças mentais reais e fingidas no próximo post.
Referências
Stephen J. Morse, Direito Penal e Senso Comum: Um Ensaio sobre os Perigos e a Promessa da Neurociência, 99 Marq. L. Rev. 39 (2015).
