Fonte: Antonio Guillem / Shutterstock
Quando é certo perdoar uma pessoa por dano que ela lhe causou?
Ela é obrigada a mudar seus caminhos para que ela mereça seu perdão?
O perdão até faz sentido? Ou é paradoxal?
Imagine que Jason descobre que sua esposa Ava teve um caso de amor com outro homem no ano passado. Quando Jason descobre, ele está terrivelmente ferido. Embora Ava garanta que o caso acabou, Jason quer tempo para pensar se ele pode perdoar Ava.
Mas então ele fica preso no paradoxo do perdão:
Paradoxo do perdão
Ou como diz o professor de Yale, Miroslav Volf: “O perdão […] em seu coração é dizer que a justiça foi violada e não permitir que essa violação seja considerada contra o ofensor”.
O que o Jason deveria fazer? Há algo de errado com seu raciocínio?
Há sim. O paradoxo do perdão assume que, se você é culpado pelo que fez e merece ser punido e não perdoado, então você é sempre culpado pelo que fez.
Mas isso tem que estar errado.
As pessoas podem fazer as pazes e mudar. Talvez eles possam até ser perdoados, porque eles cumpriram “sua sentença”.
As emendas e a mudança pessoal podem desfazer o mal passado? Claro que não. Um dano passado nunca pode ser desfeito. Mas não pense em perdão como uma maneira de mudar o passado. Nunca pense nisso como uma maneira de esquecer. Não é nenhuma dessas coisas. É uma maneira de acabar com os sentimentos negativos em relação à pessoa , não suas ações passadas.
Mas podemos realmente deixar de ficar chateados com um ofensor e ainda continuarmos chateados com o que aconteceu?
Eu acredito que podemos parar de ficar chateados com uma pessoa sem aceitar o que ela fez. Mas para merecer perdão, algo deve mudar. Jason não deveria perdoar Ava se ela não se arrependesse do que ela fez, ou se ele tivesse razão para pensar que ela poderia fazer a mesma coisa novamente.
Mas talvez seja estrito demais para não querer perdoar a menos que possamos ver uma mudança em nosso ofensor. Por que eles não podem simplesmente servir sua sentença e depois serem perdoados?
Se traçarmos uma analogia entre a justiça interpessoal e a justiça criminal, essa seria a conclusão natural a ser extraída.
Pelo menos alguns criminosos que vão para a prisão cumprem sua sentença e depois são libertados na sociedade sem qualquer repercussão. Se eles são eventualmente liberados, nem sempre dependem de se lamentarem ou denunciarem o tipo de pessoa que eles foram e talvez ainda sejam.
Se o perdão em nosso sistema de justiça interpessoal e a liberação de criminosos da prisão em nosso sistema de justiça criminal servirem a funções similares, o infrator eventualmente terá cumprido sua “sentença” e deverá ser perdoado, mesmo que tenha “feito tempo”, mas não tenha mudou um pouco.
A analogia entre justiça criminal e justiça interpessoal é indefensável, no entanto. Em uma república democrática, como os EUA, a Alemanha ou a França, o sistema de justiça criminal é obrigado a “ouvir” as preferências, valores e preocupações da maioria da população enquanto ainda protege os direitos humanos básicos. Porque a justiça interpessoal não é baseada no que a maioria pensa, é muito diferente da justiça criminal.
Se você cortar seu agressor de sua vida, ela poderá sofrer. No entanto, isso não faz automaticamente que ela mereça perdão. Se você perdoa seu ofensor sem exigir mudanças, por que você se ofendeu, para começar? Você ficou ofendido porque o que ela fez foi ofensivo. Ela trouxe sofrimento sobre você. Você reagiu, cortando-a da sua vida. Apenas o arrependimento e a mudança pessoal podem lhe dar acesso para entrar novamente em sua vida e fazê-la merecer perdão.
Existe uma ressalva. Em circunstâncias atenuantes especiais, o perdão pode ser justificado mesmo que você não saiba se a outra pessoa se arrepende do que fez e talvez esteja preparada para fazer a mesma coisa novamente. Este será o ponto de discussão da parte II deste post.