De acordo com a legislação dos EUA, os animais de estimação são considerados bens pessoais de seu dono. Um animal pode ser comprado, vendido, alugado, manipulado, criado e até mesmo morto (desde que o assassinato seja "humanamente executado") por um dono humano. O status dos animais como propriedade pode dar-lhes um pequeno fio de proteção. Por exemplo, ninguém pode tirar meu cão Maya de mim – isso seria considerado roubar. No entanto, muitos defensores de animais acreditam que o status legal de animais de companhia como "meros" bens prejudicou os esforços para protegê-los de danos, particularmente de danos infligidos pelo dono de um animal. E, talvez contra-intuitivamente, são seus donos humanos dos quais os animais de companhia muitas vezes parecem precisar de proteção.
O status legal dos animais está evoluindo gradualmente, tanto em termos gerais quanto em relação especificamente ao status de animais companheiros. Esta evolução nascente talvez não seja mais evidente do que nos esforços de Stephen Wise para ganhar personalidade jurídica para vários chimpanzés. No entanto, no reino dos animais de companhia, uma dispersão de processos judiciais ao longo dos últimos anos também desafiou a suposição de longa data de que os animais de estimação são como qualquer outra peça de propriedade inanimada.
O último desses casos judiciais foi uma decisão proferida em junho pelo Oregon Supreme Court no Oregon v. Newcomb .
Algum plano de fundo: a proprietária de animais Amanda Newcomb foi condenada em 2011 pela negligência de animais de segundo grau por morrer de fome por seu cão Juno (sob a lei de Oregon, negligência de animais de segundo grau é quando alguém "imprudentemente ou com negligência criminal não fornece cuidados mínimos para um animal em tal pessoa custódia ou controle ".) A condenação de Newcomb baseou-se em evidências de sangue coletadas por um veterinário em 2010. Juno foi removido da casa de Newcomb depois que um cidadão preocupado informou que o cão estava sendo espancado, morrendo de fome e mantido em um canil por longas horas a uma esticam. Juno foi "apreendido" por um investigador de crueldade animal e examinado por um veterinário. Uma amostra de sangue colhida pelo veterinário foi mais tarde usada no julgamento para estabelecer que a condição emaciada de Juno foi causada por desnutrição e não por uma doença subjacente ou por parasitas intestinais.
A Newcomb apelou da decisão, argumentando que seus direitos constitucionais foram violados porque sua propriedade (Juno) foi apreendida e procurada sem um mandado. Tirando sangue de seu cachorro, argumentou Newcomb, equivaleu a procurar por sua propriedade – como se desenhar e examinar o sangue de Juno fosse análogo a abrir e procurar através de uma mala.
Ao argumentar que o exame de sangue era uma busca ilegal, o arguido enfatizava que os cães são bens pessoais sob a lei de Oregon; Por conseguinte, o arguido considerou que os cães não são "diferentes de uma pasta ou de um aparelho de som ou de um veículo ou de uma bota" ou de outros bens pessoais. Mesmo que Juno tenha sido legalmente detido sob custódia, o arguido instou, o estado poderia examinar apenas o exterior do imóvel apreendido sem procurar um mandado.
A Corte de Apelações confirmou o recurso da Newcomb, argumentando que ela tinha um interesse de privacidade protegido no interior de Juno, incluindo seu sangue.
Há um mês, o Supremo Tribunal de Oregon reverteu a decisão do Tribunal de Apelações. A reversão centrada em torno da legalidade de testar o sangue de Juno e se o sangue do cachorro era propriedade privada.
A Corte escreveu, em sua decisão, que, embora os animais "possam ser legalmente detidos e possuídos como outros bens", o bem-estar dos animais é "sujeito a uma série de exceções legais explícitas que são distintas aos animais" e que não " aplicar-se à propriedade inanimada. Na verdade, o fato de que negligenciar e abusar de animais são considerados crimes fala ao significado legal exclusivo de "animais de estimação como propriedade". Ao contrário de outras propriedades, que podemos despachar, porém, nós gostamos, estamos legalmente obrigados a fornecer "cuidados mínimos" para a nossa propriedade animal. Os cuidados mínimos são definidos pelo Tribunal como "cuidado suficiente para preservar a saúde e o bem-estar de um animal". Nós somos obrigados a fornecer aos nossos animais nutrição e abrigo adequados, bem como "cuidados veterinários [v] considerados necessários por um pessoa razoavelmente prudente para aliviar o sofrimento causado por lesões, negligências ou doenças ". Os animais não são análogos a malas, pastas, estéreos ou carros, porque esses objetos não possuem interesses de bem-estar. Mas os animais fazem. E quando a Newcomb negligenciou as necessidades básicas de bem-estar de Juno, ela perdeu seu "direito de domínio e controle sobre Juno".
Considerando que, em algum lugar, cerca de 25% de todos os cães pertencentes e 45% dos gatos pertencentes aos EUA nunca vêem um veterinário durante a vida, mesmo quando doentes ou feridos, esse padrão de "cuidados mínimos" é realmente bastante poderoso, assim como a afirmação do Tribunal de que aqueles que não prevêem as necessidades de bem-estar dos animais de companhia perdem seu "direito de domínio".
Você pode ler a transcrição completa do Oregon v. Newcomb aqui: http://law.justia.com/cases/oregon/supreme-court/2016/s062387.html
