Os cientistas acreditam que descobriram uma maneira de quantificar o processo pelo qual os caçadores nativos são capazes de identificar um animal a partir do seu colo. Embora inegavelmente útil em alguns aspectos, devemos nos preocupar com a mudança na forma de pensar? Não importa se o conhecimento está dentro de nós, ou acessível através de um programa de computador (um problema que é, na minha opinião, no cerne do debate tópico sobre como a internet modifica nossas mentes e volta para a suspeita de escrita de Sócrates?
Confio que não é necessário defender a visão de que o cérebro não é uma entidade estática, mas um sistema dinâmico em diálogo constante com sua cultura e meio ambiente, cada um dando forma reciprocamente o outro. Tal visão é, espero, uma obviedade, como é a afirmação de que o cérebro fica melhor nas tarefas, quanto mais se dedica a elas e menos bom quando não precisa mais realizá-las. Há uma grande variedade de evidências de todos os tipos que é assim.
Por algum tempo, os pesquisadores tentaram operacionalizar o conhecimento que os caçadores e rastreadores africanos nativos usam para que ele possa ser simulado por computador. Aliás, notei que a pesquisa é defensivamente larded com termos como "empoderamento" e "reconhecimento", os supostos benefícios para os rastreadores africanos. Esses conceitos sugerem questões importantes. "Empowered" por quem, e para fazer o que, para quem e em que contexto? Esse "poder" é desejado por aqueles que estão sendo tão, aparentemente altruísticamente, "empoderados"? E "reconhecimento", pelo caminho, por quem? Este reconhecimento também é desejado? Isso é benéfico? Ou talvez irrelevante e, em última instância, até mesmo, ligada a consequências prejudiciais? De quem são os valores que estamos tão interessados em promover? Talvez o idioma seja projetado para afastar nossa atenção do óbvio, que as habilidades dessas pessoas estão sendo tomadas por máquinas, e que estão sendo convidadas a entrar em colapso na extinção de um aspecto de sua cultura antiga, possivelmente (desde que eles são descritos como funcionalmente analfabetos) sem a consciência de que estão fazendo isso.
Mas há perguntas mais amplas sobre a "terceirização" para uma máquina de habilidades implícitas que são o produto da experiência, uma atenção cuidadosa ao mundo e um relacionamento simbiosco e respeitoso com ela. A questão é mais ampla do que os próprios rastreadores. É bom que possamos enfraquecer as habilidades implícitas, tornando-os explícitos e exportando-os para que um computador faça por nós? A especialização relativa deste tipo particular de habilidade – o rastreamento de animais – construído em um contexto geográfico e etnográfico específico, torna-o de uma forma mais urgente, pois, quando se passa, foi para o bem. Mas estamos o tempo todo fazendo algo parecido com isso, perto de casa para a maioria de nós, e a urgência da questão depende, precisamente em sua aplicação geral no mundo ocidental e cada vez mais ocidentalizado.
Os caçadores e os rastreadores aprendem não só a compreender intelectualmente um monte de fatos sobre o animal que eles seguem, mas a sentir o caminho para o próprio ser do animal. Eles aprendem que precisam imitar – de fato, em certo sentido, "tornarem-se" – o animal que estão seguindo. Só assim eles podem prever com sucesso o que o animal faria em qualquer situação e continuar com sucesso a seguir o colo. Este processo envolve todos os sentidos – cheiro, visão, som, gosto e toque – uma intimidade com a paisagem, suas rochas e suas plantas, bem como seus animais e pássaros, uma familiaridade com as estações, a capacidade de ler os céus por dia e noite, e a relação da humanidade com tudo isso, um lugar onde o próprio caçador vem a entender quem ele é em relação ao mundo e o que o mundo está em relação a ele e ao seu povo. Através deste processo, ele pode se tornar cumprido como um ser humano de uma maneira que só podemos olhar de fora, e talvez invejar. Quando um computador parece estar fazendo esse trabalho para nós, o que está deixando para fora? Isso importa? Isso importa apenas para a pessoa com a habilidade que está sendo, no entanto, insidiosamente, substituída – ou para o resto de nós também?
Pode-se argumentar que isso é bastante romântico, e que o fato é que esses desenvolvimentos são menores em seu impacto do que eu percebi (eles podem ser agora, mas sem dúvida, se bem-sucedido, implicam novos impactos – isso é a inevitável história da tecnologia). Além disso, os computadores nos ajudam a fazer coisas que podemos fazer de qualquer maneira, mas fazê-las mais rápido e em uma escala maior, de modo que qualquer dano colateral deve ser aceito em nome da eficiência. Mas não estou tão convencido. Em primeiro lugar, a idéia de que algo é "romântico" é projetada para fazer uma acusação de estar "fora de contato com a realidade" e propensa ao pensamento descuidado. Mas parece-me cada vez mais que o pensamento descuidado é da parte daquele que exerce esse termo. Muitas vezes, parece ser uma maneira preguiçosa de descartar todos, exceto um tipo de análise muito simples de assuntos humanos, dos quais muita importância foi cortada para facilitar os cálculos. Isso faz com que um menos em contato, não mais em contato, com a realidade. E por que devemos supor que fazer mais algo mais rápido é necessariamente uma boa idéia? Em muitas situações humanas, fazer mais de uma coisa e fazê-lo mais rapidamente degrada a experiência drasticamente. Não há sabedoria em um ritmo que esteja de acordo com o relacionamento simbiótico que ele sustenta?
Eu acredito que o significado de tais questões em geral é enorme, mas para mim o aspecto mais significativo de todas as preocupações de memória. Sabemos mais e mais sobre a ampla distribuição da memória dentro do cérebro e, de fato, dentro do corpo fora do cérebro. Não é algo inerte e fixo, como o "banco de memória" de um computador, para ser consultado de vez em quando quando são necessários dados, mas algo intrinsecamente ligado a quem somos … como pensamos e sentimos, e como nós responda ao mundo que nos rodeia. Tudo o que experimentamos e tudo o que conhecemos e já aprendemos, embora já não seja mais acessível no comando para reexperar a vontade, vai dar forma a quem somos e alimenta, até certo ponto – no caso de algumas coisas muito mais do que outros, para ter certeza – de como nos vemos a nós mesmos e ao mundo. É por isso que Sócrates ficou céptico quanto à invenção da escrita. Isso significava que não precisávamos mais levar nossa sabedoria dentro de nós.
E, no entanto, cada vez mais o valor de memorizar as coisas, sejam fatos sobre o mundo ou pedaços de poesia, ou de realizar tarefas cognitivas, é rebaixado, já que acreditamos saber onde ir para encontrar essas coisas ou fazê-las para nos. Como resultado, essas peças de realidade e essas habilidades já não precisam nos habitar – ou nós. Mas isso não altera drasticamente quem somos, como respondemos e o que intuímos? As intuições são de importância crucial, e nunca são apenas simples. Nossas intuições variam, e aqueles com as melhores intuições são aqueles que razoaram bem e aprenderam muito e adquiriram muita experiência. Ou seja, eles têm memórias sofisticadas. Não podemos terceirizar isso para um computador. Caso contrário, podemos em breve estar em perigo de dizer (parafraseando o escritor francês fin-de-siècle Villiers de l'Isle-Adam): "quanto à vida, nossos computadores podem fazer isso por nós".
