Os procrastinadores são preguiçosos?

Preguiçoso

O que significa ser preguiçoso? Os procrastinadores são preguiçosos?

Eu ouço isso o tempo todo, "Procrastinadores são apenas preguiçosos." Eu acredito que há alguma verdade nele, pelo menos em termos do significado das palavras. No entanto, também tenho algumas objeções importantes para esta afirmação.

As definições de dicionário de preguiçosos incluem "não-inclinados ao trabalho, fazendo pouco trabalho" e "induzindo ociosidade".

Um termo-chave na definição de preguiçoso é "desinteressado", então precisamos examiná-lo mais de perto também. Não-inclinado – relutante, avesso, relutante, sem forte motivação.

Entre os sinônimos de preguiçoso é ocioso. A Preguiça tem uma longa história na Igreja Católica, começando pela noção de acedia (tristeza), que no século XVII se tornou o pecado da preguiça que comumente comparamos à procrastinação.

Acho que é verdade então. O ato de procrastinação revela uma falta de vontade ou relutância em agir (ou seja, trabalhar em seu sentido mais amplo), até mesmo preguiça. Procrastinadores muitas vezes observam que eles não têm a motivação necessária para agir. Eles têm a intenção de agir, mas eles não conseguem atuar em tempo hábil, embora reconheçam que poderiam agir agora, é do seu melhor interesse atuar agora, e eles voluntariamente optam por não agir. Do ponto de vista baseado estritamente no significado das palavras, parece que a declaração, "procrastinadores são preguiçosos" é justificada.

A razão pela qual eu me oponho à afirmação, "procrastinadores são APENAS preguiçosos", é que incluir a palavra "apenas" faz parecer que isto é algum tipo de explicação de procrastinação. A questão é que, do ponto de vista psicológico, tanto a preguiça como a procrastinação requerem explicação. Uma não é uma explicação para a outra. A falta de inclinação para o trabalho, a relutância, a falta de motivação podem ser características comuns de ambos, mas cada um deve ser explicado.

Quando eu ouço alguém dizer, "os procrastinadores são apenas preguiçosos", o que eu entendo que o ato de fala é um não tão sutil.

Quem é realmente preguiçoso?
Existe um padrão objetivo? Não, é uma questão subjetiva. Baseia-se na comparação social e nas expectativas sociais. O que uma pessoa pode chamar de preguiçosa é a sabedoria de outra pessoa de não desperdiçar esforços ou evitar comportamentos impulsivos. Na verdade, algumas primeiras definições de procrastinação incluíam o atraso sagaz de evitar a ação impulsiva. Num momento em que lemos livros como The Power of Slow , penso que é importante repensar o que o atraso sagaz e a ação impulsiva realmente significam no nosso mundo do workaholic.

Penso que já estive preguiçoso? Penso que outras pessoas são preguiçosas? Você aposta, em ambas as contas, sim. Mas, tenho certeza de que na verdade não tenho idéia do que eu realmente quero dizer quando digo isso. Normalmente, provavelmente estou apenas batendo a mim mesmo ou a alguém com palavras.

Então, "Os procrastinadores são preguiçosos?"
Não. A procrastinação e a preguiça compartilham atributos-chave, como a relutância em agir e a falta de motivação forte nas definições de dicionário. Eu acho que eles provavelmente também compartilham muitas semelhanças psicologicamente em termos de traços de personalidade (baixa conscienciosidade), regulação emocional (muitas vezes "cedendo para se sentir bem") e evitar como estratégia de enfrentamento preferida.

O que eu acho que queremos dizer quando dizemos "procrastinadores são apenas preguiçosos" é que a procrastinação traz consigo fortes conotações morais; conotações que têm suas raízes na noção de pecado da preguiça. E essas conotações foram bem estabelecidas na psicologia inicial, como refletido na noção de William James sobre a "vontade obstruída", conforme apresentado em seus Principais Princípios de Psicologia em dois volumes.

Aqui está um trecho da escrita mais poética de James para o seu reflexo (tirado de James, 1908, Vol. 2, página 547, ênfase adicionada).

"Aqui nós conseguimos o anverso da verdade. Essas idéias, considerações de objetos, que (nesses estados letárgicos) não conseguem chegar à vontade, não conseguem desenhar o sangue, parecem, até agora, distantes e irreais. A conexão da realidade das coisas com sua eficácia como motivo é um conto que nunca foi totalmente contado. A tragédia moral da vida humana vem quase inteiramente do fato de que o vínculo é rompido, o que normalmente deve se manter entre a visão da verdade e da ação, e que esse senso pungente de realidade efetiva não irá atacar certas idéias.

Os homens [pessoas] não diferem tanto em seus meros sentimentos e concepções. Suas noções de possibilidade e seus ideais não estão tão distantes como se poderia argumentar de seus diferentes destinos. Nenhuma classe deles tem melhores sentimentos ou sente mais constantemente a diferença entre o caminho mais alto e o inferior na vida do que as falhas sem esperança, os sentimentalistas, os bêbados, os intrigantes, os "batidos mortos", cuja vida é uma longa contradição entre conhecimento e ação, e quem, com todo o comando da teoria, nunca consegue manter seus personagens limpos eretos.

Ninguém come do fruto da árvore do conhecimento como eles fazem. . . e ainda o seu conhecimento moral, sempre há resmungos e rumores no fundo. . . nunca resolve completamente, nunca deixa sua voz fora da chave menor na chave principal, ou o discurso do subjuntivo no modo imperativo, nunca quebra o feitiço, nunca leva o leme em suas mãos. "FIM DO EXTRAER

Eu não acho que já conseguimos superar esses tipos de conotações morais em relação ao fracasso da auto-regulação. É hora de nós. Podemos realmente aprender alguma coisa.