Quando Matrix saiu, tudo isso era um sonho – a capacidade de mudar a realidade percebida com uma pílula. Lembre-se quando Morpheus abriu suas palmas para oferecer a Neo uma escolha: Pegue a pílula azul, sobre a qual "a história acaba, você acorda em sua cama e acredita no que quiser." Ou pegue a pílula vermelha, onde "você fica País das Maravilhas, e eu mostro o quão profundo é o buraco do coelho ".
E se houver economistas lá fora (planejadores sociais?) Que têm drogas que mudam a maneira como você toma decisões econômicas? Pense em um cenário onde você toma uma droga e sua probabilidade de investir em uma empresa iniciante aumenta.
Em um estudo de pesquisa, Kosfeld e colegas administraram oxitocina aos participantes, um neuropeptídeo que mostra aumentar a acessibilidade social em mamíferos não humanos. Os participantes então passaram a jogar o Trust Game, que é o seguinte: há duas pessoas, A e B. Você pode pensar em A como o investidor, B como a empresa start-up. A recebe $ 10 e é dito para transferir qualquer montante que ele quer para a pessoa B. Durante a transferência, o experimentador triplica o valor transferido. Em outras palavras, pode haver retorno ao investimento. Então é o turno da pessoa B. B obtém o montante triplicado, e pode enviar o máximo do valor que recebeu de volta à pessoa A e o jogo termina.
Por exemplo, se A decidir manter US $ 5 e transferir US $ 5, a pessoa B receberá US $ 15. B então pode manter tudo isso, ou pode transferir parte de volta para A. Se B mantém tudo, A acabaria com US $ 5, B acabaria com US $ 15. Se B enviar de volta $ 7, A acabaria com US $ 12 e B terminaria com US $ 8, etc. Como podemos ver, para que os jogadores obtenham o máximo desse jogo, A deve enviar B todos os US $ 10, de modo que o lucro social seja de US $ 30, o que os jogadores devem encontrar uma maneira de compartilhar. No entanto, como na vida real, uma das razões pelas quais as trocas socialmente benéficas não conseguem ocorrer no laboratório é a falta de confiança entre as pessoas. O jogador A sabe, pelo menos algébricamente, que qualquer quantidade enviada será triplicada para que, quanto maior o valor enviado, maior será o retorno social. No entanto, há incerteza sobre se a B transferirá algo de volta.
Kosfeld e colegas pensaram em Oxytocin: se esta droga é capaz de aumentar o comportamento pró-social em não-humanos, também pode aumentar a tomada de risco social em seres humanos. Então eles reuniram participantes no laboratório, administraram a droga a alguns deles, deixando o grupo controle para jogar sem o medicamento. Eles acham que aqueles que tomaram a droga estavam mais confiantes no Trust Game (ou seja, a transferência original de A para B foi maior).
Neste estudo particular, os autores mostram que a razão pela qual as pessoas são mais confiantes não é que sua prontidão geral para suportar o risco aumenta, mas seu comportamento se torna mais pró-social: é a outra pessoa que A confia. Em outras palavras, se A estivesse jogando este jogo com um computador que escolhesse aleatoriamente quais seriam os retornos do investimento, A não teria enviado mais dinheiro após a droga. De alguma forma, a droga aumentou a crença de A em seus semelhantes, e ele enviou mais dinheiro de boa fé.
À luz desta pesquisa, quero pensar sobre o que pode acontecer no futuro. Se existe uma droga que aumenta a nossa propensão a assumir riscos sociais, pode haver uma combinação farmacológica que aumentará nossa tolerância ao risco em geral. Se isso acontecer, as alocações na economia mudarão porque a maioria de nossas decisões depende da nossa capacidade de assumir riscos; como se nós compramos um seguro de vida ou se nós escolhemos o consumo em vez de economizar. As decisões na vida que não se relacionam com a economia também serão afetadas. Se você não tivesse medo (de fracasso, de ridículo, de rejeição), imagine as coisas que você poderia ter feito. Você teria perguntado a essa garota, teria apresentado sua segunda história curta ou teria investido no mercado de ações de forma mais agressiva. Com o lema, o alto risco é igual a alto retorno.
Além disso, sabemos que o mercado favorece aqueles que podem acomodar mais riscos. A pesquisa mostra que pessoas mais altas assumem mais riscos, por exemplo. Os homens correm mais riscos, bem como pessoas mais jovens do que pessoas mais velhas. Pesquisas de mercado de trabalho, independentemente desses estudos de risco, mostraram repetidamente um prêmio de altura e também para homens. Tudo o resto é igual, os homens ganham mais dinheiro do que as mulheres. Portanto, alguns pesquisadores agora pensam que o prémio pode não ser devido à discriminação per se. Em vez disso, o diferencial salarial pode refletir diferenças inerentes entre as preferências de risco. Aqui está uma hipótese a ser testada: os homens podem tolerar mais riscos, portanto, eles vão mais agressivamente após os trabalhos que eles querem, ou eles têm menos medo de pedir um aumento e, portanto, eles ganham mais dinheiro do que as mulheres. (É claro que pode haver vários argumentos sobre por que esse diferencial existe. Aqui está um: os homens deveriam tentar a mão em coisas, enquanto as mulheres deveriam se sentar em casa e aguardar seu destino, daí o desenvolvimento diferencial de atitudes de risco ao longo do tempo). Mas não importa quais sejam as razões por trás das preferências de risco, aqueles que são capazes de tolerar mais riscos de forma consistente têm maiores retornos no mercado e talvez até na vida.
Então, a questão se torna: Você faria a droga que o tornaria menos avesso ao risco? Imagine que antes de tomar uma decisão econômica; Alguém (Bernanke?) para você e abre suas palmas. "Pegue a pílula azul, a história acaba aqui, nada na sua vida vai mudar. Pegue a pílula vermelha, fique no país das maravilhas da economia e tolere mais riscos e vá para lugares que você não ousou antes. "O que você, o agente neo-econômico, fará?
