Por que as pessoas adotam regras morais?

As primeiras datas e grandes eventos sociais, como reuniões familiares ou encontros de férias, podem deixar as pessoas se perguntando sobre quais tópicos devem ser fora de limites para conversas, ou até mesmo temer quais tópicos serão inevitavelmente discutidos. Não há nada parecido com o desconforto que um tio bêbado sente a necessidade de deixar você saber exatamente o que ele pensa sobre a maneira correta de elaborar a política de imigração ou o que ele pensa sobre o casamento gay pode trazer. Da mesma forma, talvez não seja uma boa idéia abrir uma primeira data com uma discussão aprofundada sobre suas opiniões profundamente vistas sobre o aborto eo racismo nos EUA hoje. As pessoas percebem, com toda a razão, que tais tópicos moralmente carregados têm o potencial de ser bastante divisivos e podem rapidamente alienar novos parceiros românticos ou causar conflitos dentro de grupos de outra forma coesos. Alternativamente, no entanto, no caso de você concordar com outros em tais tópicos, eles podem revelar-se motivos férteis para iniciar novos relacionamentos ou fortalecer os antigos; O inimigo do meu inimigo é meu amigo e semelhantes, tais declarações atestam isso. Tudo isso significa que você precisa ter cuidado sobre onde e como você divulga seus pontos de vista sobre esses tópicos. As posições morais são como o estrume dessa maneira.

Ótimo nos campos; não é tão bom para rastrear em todos os lugares que você anda.

Agora estas são coisas muito importantes para considerar se você é humano, uma vez que boa parte do seu sucesso na vida será determinada por quem são seus aliados. A própria proeza física não é suficiente para ganhar conflitos quando você está lutando contra alianças cada vez maiores, para não mencionar o fato de que aliados também fazem maravilhas para suas opções disponíveis em relação a outros empreendimentos cooperativos. Os amigos são úteis, e isso não deve ser novidade para ninguém. Isso, naturalmente, impulsionaria pressões de seleção para adaptações que ajudem as pessoas a construir e manter alianças saudáveis. No entanto, nem todos acabam por uma forte rede de alianças capazes de ajudá-los a proteger ou alcançar seus interesses. Amigos e aliados são um recurso de soma zero, pois o tempo que eles gastam ajudando uma pessoa (ou um grupo de pessoas) é tempo não gasto com outro. Os melhores aliados são um recurso muito limitado e desejável, e apenas alguns poucos terão acesso a eles: aqueles que têm algo de valor a oferecer em troca. Então, quais são as pessoas para o fundo da hierarquia da aliança para fazer? Bem, uma resposta potencial é o resultado óbvio e um tanto deprimente: não muito. Eles costumavam ser explorados por outros; muitas vezes impiedosamente. Eles precisam aumentar sua conveniência como parceiro para os outros, a fim de fazer amigos que possam protegê-los ou enfrentar esses custos sociais severos e persistentes.

Qualquer avenida disponível para as partes exploradas que os ajudem a evitar tais custos e proteger seus interesses, então, deve ser extremamente atraente. Um novo artigo de Petersen (2013) propõe que uma dessas avenidas seja para aqueles que não possuíam o departamento de alianças para se tornarem mais inclinados a usar a moralização para proteger seus interesses. Especificamente, a proposição em oferta é que, se alguém não possui a habilidade privada de fazer valer seus próprios interesses, na forma de amigos, alguém pode estar cada vez mais inclinado a se voltar para os meios públicos de execução: recrutando puncionadores moralistas de terceiros. Se você pode criar uma regra moral que proteja seu interesse próprio, terceiros – mesmo aqueles que de outra forma não têm aliança estabelecida com você – devem se tornar seus guardiões de facto sempre que esses interesses sejam ameaçados. Por conseguinte, o argumento é de que aqueles que faltam em amigos devem ser mais propensos a apoiar as regras existentes que os protegem contra a exploração, enquanto aqueles com muitos amigos, capazes de explorar outros, devem sentir menos interesse em apoiar regras morais que impedem que exploração. Em apoio a este modelo, Petersen (2013) observa que existe uma correlação negativa – embora bastante pequena – entre proxies para a moralização e suporte social baseado em amigos (em oposição ao apoio familiar ou religioso, que também tendem a correlacionar-se, mas na direção positiva).

• Pit Bulls: a psicologia do raciocínio, medo e preconceito
• Platão sobre amizade, amor e sexo
• Fazendo amizade com um "ovo ruim" no escritório
• 4 Sinais que uma amizade errou (e o que fazer a seguir)
• Como fazer uma amizade nova e significativa

Então, vamos passar por um exemplo hipotético para esclarecer isso um pouco: você se encontra de volta ao ensino médio e relativamente sozinho nesse mundo, socialmente. O bully da escola, com seu pacote de amigos, o perseguiu e levou seu dinheiro de almoço; O movimento clássico do valentão. Você poderia tentar enfrentar os agressores para evitar a perda de dinheiro, mas essas tentativas provavelmente serão encontradas com agressão física, e você acabaria se machucando, então, perder seu dinheiro de qualquer maneira. Como você não tem amigos suficientes que estão dispostos e capazes de ajudar a propor as chances em seu favor, você poderia tentar convencer os outros de que deveria ser imoral roubar o dinheiro do almoço. Se você for bem sucedido em seus esforços, a próxima vez que os atormentados tentarem infligir custos para você, eles se opuserão aos outros alunos que, de outra forma, simplesmente ficariam fora dela (desde que, é claro, que eles estejam por perto em A Hora). Embora esses outros alunos não sejam seus aliados em outros momentos, eles são seus aliados, temporariamente, quando você está sendo roubado. É claro que o roubo moralizante evita que você roube dos outros – além de ter feito isso para você -, mas como você não estava em posição de roubar ninguém em primeiro lugar, não é realmente uma perda tão grande para você , relativo ao ganho.

Fase dois: tente tornar as amigas imorais.

Embora tal modelo aponte uma solução potencialmente interessante para aqueles sem aliados, deixa muitas questões importantes sem endereço. O principal entre essas questões é a questão do que está nele para terceiros? Por que outras pessoas devem adotar suas regras morais, em oposição às suas, e muito menos ter a certeza de intervir, mesmo que você compartilhe a regra moral? Embora o suporte de terceiros seja certamente um benefício líquido para o moralizador que inicialmente não pode defender seus próprios interesses, é um custo líquido para as pessoas que realmente precisam aplicar a regra moral. Se esses valentões estão tentando roubar de você, os custos de dissuasão, e se necessário, combatê-los, caem sobre os ombros de outros que provavelmente prefeririam evitar tais riscos. Esses custos são ampliados ainda mais porque uma regra moral contra o roubo do dinheiro do almoço deve exigir que as pessoas punham qualquer e qualquer instância do bullying; não apenas o seu específico. Como pessoas punitivas geralmente não são uma ótima maneira de construir ou manter relacionamentos com eles, apoiar essa regra moral, então, poderia impedir que os punhadores formem o que poderia ser de outra forma – alianças úteis com as partes do bullying. Perder amizades potenciais para suportar temporariamente alguém em que você realmente não é amigo e não se tornará amigo não soa como um investimento muito bom.

• Os 10 piores motivos para ficar amigos com seu ex
• Dicas rápidas para gerenciar 6 fatores de estresse comuns
• O vazio de mídia social enche
• 4 auto-retratos que nos tornam autoconscientes
• Amizade em uma caixa: o que está acontecendo?

Os custos ainda não terminam por lá. Digamos, hipoteticamente, que a maioria das pessoas concorda que o roubo do dinheiro do almoço deve ser interrompido e está disposto a aceitar a regra moral em primeiro lugar. Há custos envolvidos na aplicação da regra, e geralmente é do interesse de todos não sofrer esses custos pessoalmente. Assim, enquanto as pessoas podem estar perfeitamente satisfeitas com o fato de serem uma regra contra o roubo, eles não querem ser os que têm que fazer isso; eles prefeririam curtir os esforços de punição de outras pessoas. Infelizmente, a regra moral requer um grande número de punhadores potenciais para que ele seja efetivo. Isso significa que aqueles que estão dispostos a punir precisariam incentivar os não punissores a começar a punir também. Esses incentivos, é claro, não são gratuitos para serem entregues. Isso agora leva os puniadores a precisar, na essência, não apenas punir aqueles que cometem o ato imoral, mas também punir aqueles que não punem as pessoas que cometem o ato imoral (o que leva a punir aqueles que não punem os que não punem também, e assim por diante. A recursão pode ser difícil de acompanhar). À medida que os custos da execução continuam a aumentar, na ausência de benefícios compensatórios, não está claro para mim por que os terceiros devem se envolver nas disputas de terceiros ou tentar convencer outras pessoas a se envolverem. Punir um ato "porque é imoral" é apenas um passo semântico longe de punir algo "apenas porque".

Um modelo mais plausível, penso eu, seria um modelo de moralização baseado em alianças: as pessoas poderiam ser mais propensas a adotar regras morais no interesse de aumentar seu valor de associação para outros específicos. Vamos usar um dos assuntos sensíveis, iniciais – o aborto – como um caso de teste aqui: se eu adotar uma posição moral que se opõe à prática, eu me tornaria um parceiro de aliança menos atraente para quem gosta da idéia de abortos estar disponível, mas Eu também me tornaria um parceiro mais atraente para quem não gosta da idéia (tudo mais sendo igual). Agora, isso pode parecer uma lavagem em termos de custos e benefícios em geral – você se abre para alguns amigos e exclui os outros -, mas há duas razões principais pelas quais eu ainda preferiria a conta da aliança. O primeiro é o mais óbvio: ele localiza alguns benefícios potenciais para os adotadores de regras. Embora seja verdade que há custos para fazer uma postura moral, não há mais custos. O segundo benefício da conta da aliança é que a questão chave aqui pode não ser se você faz ou perde amigos em geral, mas sim que pode congraciá-lo a pessoas específicas. Se você está tentando impressionar um parceiro ou parceiro romântico potencial em particular, em vez de todos os parceiros ou aliados românticos de forma mais geral, pode ter um bom senso para adaptar suas visões morais a esse público específico. Como foi observado anteriormente, a amizade é um jogo de soma zero, e você não consegue ser amigo de todos.

Basicamente, esses dois não estão tentando se impressionar.

Escusado será dizer que o modelo de aliança está longe de ser completo em termos de todos os seus detalhes específicos, mas nos dá alguns lugares plausíveis para começar nossa análise: considerações sobre quais pistas específicas para as pessoas podem usar para avaliar a relação social valor ou como essas pistas interagem com as condições sociais atuais para determinar o grau de suporte moral atual. Eu sinto que as respostas a tais perguntas nos ajudarão a esclarecer muitos outros, como por que quase todas as pessoas concordam com a regra aparentemente universal, afirmando que "matar moralmente é errado" e, em seguida, continuar expandindo sobre muitos, muitos não – exceções universais a essa regra moral sobre as quais eles não concordam (como quando matar em legítima defesa, ou quando você acha seu parceiro ter relações sexuais com outra pessoa ou quando matar um membro de certas espécies não-humanas ou matar sem querer, ou quando matar um paciente terminal em vez de deixá-los sofrer, e assim por diante …). O foco, eu acho, não deve ser sobre o quão poderoso de uma força de punição de terceiros pode ser, mas sim por que terceiros podem se importar (ou não se importar) com as violações morais de outros em primeiro lugar. Só porque eu acho que o assassinato está moralmente errado, isso não significa que eu vou reagir da mesma forma para todos e quaisquer casos de assassinato.

Referências : Petersen, M. (2013). Moralização como proteção contra exploração: os indivíduos sem aliados moralizam mais? Evolução e comportamento humano, 34, 78-85

Copyright Jesse Marczyk