Previsão neuroscificadora e livre arbítrio

Fonte: "Brain Power" por Allan Ajifo / Flicker / CC por 2.0

Alguns teóricos argumentaram que o conhecimento do cérebro passará um dia para o ponto em que a previsão neurocientífica perfeita de todas as escolhas humanas é teoricamente possível. Independentemente de tal previsão se tornar uma realidade, essa possibilidade levanta uma questão filosófica interessante: uma previsão neuroscientífica tão perfeita seria compatível com a existência do livre arbítrio? Os filósofos há muito discutiram tais questões. O debate histórico entre compatibilistas e incompatibilistas, por exemplo, centrou-se em saber se o determinismo e o livre arbítrio podem ser conciliados. O determinismo é a tese de que cada evento ou ação, incluindo a ação humana, é o resultado inevitável de eventos e ações precedentes e as leis da natureza. A questão da neuro-previsão perfeita é apenas uma expressão mais recente desse debate muito mais antigo. Enquanto os filósofos têm seus argumentos para a compatibilidade ou incompatibilidade de livre vontade e determinismo (ou previsão neurocientífica perfeita), eles também afirmam que suas intuições são, em geral, de acordo com os julgamentos de senso comum. Para saber se isso é verdade, no entanto, primeiro precisamos saber o que as pessoas comuns pensam sobre essas questões. Felizmente, pesquisas recentes em psicologia e filosofia experimental começaram a esclarecer isso.

Por um lado, um crescente número de evidências empíricas indica que as pessoas pensam que suas escolhas não estão determinadas (veja aqui, aqui, aqui, aqui e aqui). Não é só que eles não tenham a crença de que suas escolhas são determinadas. Em vez disso, eles pensam positivamente que suas escolhas não são determinadas. E essa crença está implicada em seus pensamentos sobre o livre arbítrio. Por exemplo, em estudos recentes, quando apresentado com uma descrição de um universo determinista, a maioria dos participantes diz que, nesse universo, as pessoas não têm livre arbítrio. Isso proporciona algum motivo para pensar que a concepção diária do livre arbítrio não é compatível com determinismo ou previsão neurocientífica perfeita.

Por outro lado, os pesquisadores também descobriram que pelo menos em certos cenários as pessoas exibem intuições compatibilistas sobre livre arbítrio (veja aqui e aqui). Em um estudo recente de Eddy Nahmias, Jason Shepard e Shane Reuter, por exemplo, os pesquisadores apresentaram participantes com cenários envolvendo neurocientistas do que "prever com 100% de precisão cada decisão que uma pessoa fará" e onde "tudo o que qualquer humano pensa ou poderia ser previsto antes do tempo com base em sua atividade cerebral anterior. "Eles descobriram que as pessoas atribuem esmagadoramente a vontade livre aos agentes nesses contextos, mesmo quando seu comportamento é previsto pela neurociência com certeza absoluta. Nahmias e seus colegas interpretam essas características como evidências para a visão compatibilista de que não há conflito inerente entre uma neurociência perfeitamente preditiva e a noção comum de vontade livre.

Existe alguma maneira de conciliar esses resultados conflitantes? Existe alguma maneira de se estabelecer se as pessoas comuns têm intuições compatibilistas ou incompatibilistas quando se trata da possibilidade de previsão neurocientífica? Um conjunto recente de estudos publicados na Ciência Cognitiva por David Rose, Wesley Buckwalter e Shaun Nichols sugere uma resolução intrigante. Em uma série de seis experimentos, os autores apresentaram aos participantes uma série de diferentes cenários neurocientíficos e descobriram que os participantes preencheram os cenários de forma a minar a inferência de que a noção comum de vontade livre é compatível com a idéia de previsão neural perfeita. Para começar, os autores escrevem:

• Uma grande teoria da personalidade e do meio ambiente
• Grief in Prairie Dogs: luto de uma morte na família
• Hospital Madness & Farewell Dad
• Nossa Vida Emocional Antecipada
• O treinamento de diversidade de sua empresa está fazendo você mais tendencioso?

É útil distinguir dois tipos de preenchimento, o que chamaremos de "importação" e "intrusão". A importação ocorre quando os participantes preenchem o cenário de forma consistente com o cenário, mas o preenchimento sistematicamente vai além das informações fornecidas no cenário. Claro, quando os participantes lêem vinhetas, a importação será uma ocorrência comum. Torna-se teoricamente interessante quando as informações importadas prejudicam a interpretação dos resultados. A intrusão ocorre quando o preenchimento leva à falsa representação do cenário.

Rose e seus colegas formularam a hipótese de que, se as pessoas preenchessem cenários que descrevessem uma previsão perfeita de neuro-predição baseada em crenças prévias sobre livre vontade indeterminista, então isso poderia levá-los a rejeitar a noção de que as decisões são perfeitamente previsíveis da maneira especificada no cenário. Em seus experimentos, eles testaram essa hipótese e encontraram evidências tanto para importar quanto para intrusar. Como eles descrevem suas descobertas:

A Experiência 1 demonstra que aqueles que afirmam o livre arbítrio no caso de previsão neurodica de Nahmias et al., O fazem, ao mesmo tempo que impõem detalhes indeterministas contrários aos declarados na história. Isso indica que as pessoas deturpam exemplos de previsão neuro-neurológica perfeita e, portanto, essa intrusão ocorreu. A experiência 2 replica esse efeito de intrusão e demonstra que ele desempenha um papel mediador na compreensão das histórias de previsão neuropsica. As experiências 3 e 4 encontram o mesmo tipo de efeito de intrusão em um contexto narrativo diferente utilizando casos simplificados com pares mais minimamente combinados. A experiência 5 novamente encontra efeitos de intrusão e demonstra que eles persistem em diferentes maneiras de sondar os participantes que tornam a natureza preditiva da atividade do cérebro altamente saliente. A experiência 6 demonstra que o preenchimento também ocorre como resultado da importação de uma visão indeterminista de escolha quando apresentado com um caso adaptado de previsão neuro-perfeita.

• Nevoeiro cerebral na síndrome de fadiga crônica e fibromialgia
• O que Brexit e gramática universal têm em comum?
• O truque surpreendente para ajudar alguém a mudar
• Milhares de genes são alterados pelo treinamento de resistência aeróbica
• O que você faz quando alguém "rouba" sua idéia incrível?

Esses achados sugerem que o que realmente está ocorrendo nos Nahmias et al. estudo é que "as pessoas estão impondo uma noção indeterminista de livre arbítrio sobre a situação, apesar de a situação ser explicitamente descrita em termos de previsibilidade perfeita". À luz desses achados, Rose e seus colegas concluem "duvidamos que as pessoas estejam amplamente confortável com a idéia de previsão neuro-perfeita ou que é totalmente compatível com conceitos comuns de livre vontade ".

Esses resultados são uma adição bem-vinda à crescente literatura empírica sobre a psicologia popular do livre arbítrio. Não só proporcionam uma reconciliação plausível de resultados aparentemente conflitantes, mas também destacam um importante ponto metodológico: ao testar intuições psicológicas populares sobre o livre arbítrio, será importante avançar para descartar a possibilidade de que os participantes estejam preenchendo – ou seja, isso suas intuições sobre indeterminismo e livre arbítrio não estão entrando em suas representações dos vários cenários e vinhetas. Quando as pessoas fornecem respostas a questões filosóficas sobre livre arbítrio, precisamos ter em mente que eles também têm compromissos metafísicos que muitas vezes se intrometem em seus raciocínios.