Na sequência do recente referendo britânico sobre a adesão do Reino Unido à União Europeia (UE), o governo tem tentado descobrir o que a saída britânica da UE, ou Brexit, realmente significa. Enquanto o novo primeiro-ministro britânico, Theresa May, usou repetidamente o slogan: "Brexit significa Brexit", a realidade desagradável é que um divórcio da UE, de longe o maior parceiro comercial do Reino Unido, pode pôr em perigo a economia do Reino Unido e o status de Londres como o principal centro financeiro da Europa. E, por sua vez, aqueles que votaram para sair da UE, uma vez que vêem os preços da casa cair, o aumento do desemprego, o custo da vida aumentando e um aumento no custo de suas férias anuais para a França e a Espanha, pode ligar os políticos que fez campanha para "sair" sem ter um plano para Brexit, ou realmente acreditando que o eleitorado os faria com humor.
À luz disso, existem agora, talvez, tantas versões de Brexit quanto há ministros governamentais; Além disso, a versão de cada ministro da Brexit parece mudar cada vez que são entrevistados sobre o assunto. Brexit é uma quimera de mudança de forma, já que o governo do Reino Unido tenta dimensionar o círculo impossível de respeitar o resultado do referendo e a democracia, ao mesmo tempo em que tenta evitar destruir a economia do Reino Unido.
Então, o que isso tem a ver com a teoria linguística e, em particular, com a proposta de gramática universal. Gramática universal é uma ideia tornada famosa por discutir o lingüista vivo mais famoso do mundo: Noam Chomsky. A proposta, informalmente, é a seguinte: todas as línguas do mundo são sustentadas por um modelo biologicamente prescrito para a gramática; ao nascer, cada criança humana é pré-programada com microcircuitos neurais que prescreve os princípios fundamentais da linguagem humana. Não só esse conhecimento gramatical prescrito biologicamente explica as amplas semelhanças encontradas nos sistemas gramaticais das línguas do mundo, mas também o argumento permite que as crianças adquiram linguagem, qualquer linguagem, em primeiro lugar.
Como já afirmei anteriormente, no meu livro de 2014, The Language Myth e em posts anteriores neste blog, adeptos da hipótese da Gramática Universal adotaram, assim como Brexiters, uma abordagem de mudança de forma para o seu objeto de indagação; é ainda menos claro, hoje, do que 40 anos atrás, o que a Gramática Universal realmente se parece: quais são os princípios biologicamente prescritos que sustentam todas as línguas? E isso é assim, devido à falta de evidência direta inequívoca (neurobiológica, cognitiva ou linguística), a favor de um conjunto de estruturas de conhecimento hard-wired, universal e específico da linguagem.
Seguindo um artigo crítico da Gramática Universal, publicado recentemente na revista Scientific American, a blogosfera Chomskyan novamente entrou em erupção em hostilidade; desta vez, sua ira está voltada para os autores do artigo, Paul Ibbotson e Michael Tomasello. E as queixas, pelos Chomskyans, corria para uma melodia familiar; Primeiro, eles se queixam de que todos os mal interpretam e falsificam; eles balbuciam de raiva indignada. Mas a posição de Chomskyan, como Brexit, é tão maleável, que significa quase qualquer coisa, e nada. E, portanto, a acusação de que seus críticos os deturpa mal é falso, como eu explicarei. Em segundo lugar, os proponentes da Universal Grammar rail contra o ponto de Ibbotson e Tomasello de que a Gramática Universal não pode ser falsificada – que é profundamente não científico. Este também é um ponto que eu fiz anteriormente – por exemplo, veja minha postagem: The Shape-Shifting Malleability of Universals in UG; A gramática universal é, de fato, infalsificável.
O complexo Miss-Martian de mudança de forma
Miss Martian é um super-herói de ficção de quadrinhos de DC. Um dos seus poderes-chave é a capacidade de mudar de formas: Miss Marciano pode mudar sua maquiagem molecular à vontade. Em termos práticos, isso significa que ela pode escolher tornar-se superdensa ou invisível; ela pode estender e mudar os membros e a forma do corpo, adotando qualquer forma humana ou não humana; ela pode alterar a composição química de seu corpo, crescer até um tamanho imenso ou encolher em nada. E desta forma, ela pode repelir todos os ataques e evitar ser presa.
Mas essa capacidade de modelagem é exatamente o modus operandi da lingüística de Chomsky e a hipótese da gramática universal. Em uma postagem de blog recente: Não acredite nos rumores: Gramática universal está viva e bem, candidato a doutorado, Dan Milway lamenta que o problema seja: todos aqueles críticos traquinas da Gramática Universal continuam a ficar errados. Ele diz: "Nós gememos, não porque estivemos expostos pelas fraudes ou tolos que essas peças dizem que somos, mas porque sempre somos deturpados neles".
Mas este é um refrão familiar. A verdade da questão é que a lingüística Chomskyana é um estudo sobre a maleabilidade de mudança de forma. Como a senhorita Marciana, pode ser qualquer coisa e nada, e às vezes, muitas coisas muito diferentes, tudo no mesmo. Na verdade, qualquer iteração particular da teoria parece ter uma vida de prateleira de apenas alguns anos.
Como observei anteriormente, na década de 1960, os "universais" da gramática universal representavam o que Chomsky apelidava de universais formais e substantivos. Os universais substantivos eram categorias gramaticais, tais como classes lexicas – substantivo, verbo, adjetivo e advérbio – e funções gramaticais como sujeito e objeto: o que poderíamos pensar como os "blocos de construção" básicos da gramática. Chomsky (1965: 66; Aspectos de uma teoria da sintaxe), sugeriu que as línguas selecionassem de um conjunto universal dessas categorias substantivas.
Os universais formais são regras como regras de estrutura de frase, que determinam como frases e frases podem ser construídas a partir de palavras e regras derivativas que orientam a reorganização de estruturas sintáticas, permitindo que certos tipos de frases sejam transformadas ou derivadas de outros tipos de frases (por exemplo, a transformação de uma sentença declarativa em uma sentença interrogativa). Mas, à medida que os fatos da diversidade e da variação linguística emergiram, cada vez mais pareceu que os universais flexíveis nesses termos eram insustentáveis.
Na década de 1980, surgiu uma abordagem revisada e mais flexível da Gramática Universal, denominada Princípios e Parâmetros. Informalmente, a idéia era que as restrições que habitam a nossa faculdade de linguagem pré-especificada biológica, consistem em princípios gramaticais que podem ser parametrizados – definidos de diferentes maneiras – para diferentes idiomas. Mude o parâmetro de um jeito ao invés de outro, e você obtém uma cascata de efeitos que faz com que um idioma como inglês pareça muito diferente, digamos, do idioma australiano indígena Jiwarli. Mas em termos do estado biológico inicial, todos abordamos linguagens do mesmo ponto de partida, prescrito por nossa gramática universal comum. Resumindo o estado da arte, em seu livro de 1994, The Language Instinct, Steven Pinker resumiu essa visão da seguinte maneira:
É seguro dizer que a maquinaria gramatical que usamos para o inglês. . . é usado em todos os idiomas do mundo. Todas as línguas têm um vocabulário em dezenas de milhares, classificados em categorias de parte da fala, incluindo substantivo e verbo. As palavras são organizadas em frases de acordo com o sistema X-bar [o sistema usado em uma versão anterior da arquitetura teórica de Chomsky para representar a organização gramatical]. . . Os níveis mais altos de estrutura de frases incluem auxiliares. . . que significam tensa, modalidade, aspecto e negação. As frases podem ser movidas de suas posições de estrutura profunda. . . por um. . . regra de movimento, formando questões, cláusulas relativas, passivos e outras construções generalizadas. Novas estruturas de palavras podem ser criadas e modificadas por regras derivativas e inflexórias. As regras de inflexão marcam principalmente nomes para casos e números e marcam verbos por tempo, aspecto, humor, voz, negação e acordo com assuntos e objetos em número, gênero e pessoa. (Pinker, 1994: 238).
A partir de meados da década de 1990, a maquinaria gramatical que poderia constituir o estado inicial da Gramática Universal foi ainda mais reduzida, sob a égide do chamado programa Minimalista (Chomsky, 1995). O estado atual da arte parece ser que há uma única operação inata, denominada Merge – uma computação de propósito geral, paramatrizada de diferentes maneiras em todos os idiomas, que permite o potencial recursivo, isto é, combinatório de linguagem (s), de modo que qualquer linguagem dada pode combinar unidades sintáticas em uma variedade de formas específicas de linguagem. Em suma, no decorrer de cerca de 40 anos, as propostas sobre o que equivale à informação gramatical que constitui nossa dotação biológica – Gramática universal – diminuiu progressivamente.
Mas, como conseqüência, o status de mudança do que é suposto ser universal sobre Gramática Universal, em resposta aos fatos linguísticos emergentes, tornou-se tão escorregadio que, como a senhorita Marciana, parece ter a capacidade de ter quase entrado em nada; Isso agora equivale a um alvo quase visível que poucos, exceto aqueles que oram no altar, têm uma visão mística.
Em sua postagem no blog, Milway afirma que a peça crítica mais recente, na Scientific American, entende mal e representa a visão atual de Chomsky da recursão. Ibbotson e Tomasello estão errados porque eles nem conseguem obter as alegações feitas por Chomskyans. Mas vamos ser claros. Nem mesmo Chomskyans parecem realmente saber o que eles significam por recursão.
Recursão recebeu uma grande atenção durante a última década. Por exemplo, Chomsky junto com o psicólogo Marc Hauser e o biólogo Tecumseh Fitch publicaram um artigo influente em 2002, afirmando que a faculdade de linguagem humana pode ser conceituada como tendo dois componentes (FLB e FLN) e que "a principal propriedade do FLN é a recursão . . . É preciso um conjunto finito de elementos e produz uma matriz potencialmente infinita de expressões discretas "(Hauser et al., 2002: 1571). Mais recentemente, os Chomskyans indicaram que, a recursividade pode ser equiparada a uma única operação computacional: "Otimamente, a recursão pode ser reduzida à Merge" (Berwick e Chomsky, 2011: 29).
Mas, como já observei anteriormente, em um artigo de co-autoria publicado em Lingua, quando falamos de "recursão", há uma série de questões que precisam ser esclarecidas, o que, em grande parte, os chomskianos não conseguiram; é necessário especificar se o que está em causa é (i) a classe de funções computacionais, (ii) funções recursivamente definidas, (iii) gramáticas recursivamente definidas, ou (iv) estruturas recursivas.
Existem muitas formalidades da noção intuitiva de uma função computacional, por exemplo, máquinas Turing, funções m-recursivas, sistemas Post, cálculo lambda, lógica combinatória e autômatos celulares, todos os quais foram provados para definir a mesma classe de funções. A classe de funções caracterizada por esses modelos de computação é muito ampla e, de acordo com a ampla tese de Turing Church, inclui todos os procedimentos computacionais.
Uma função recursivamente definida refere-se a uma função que, em parte, é definida em termos de si próprio, por exemplo, a função para números inteiros não negativos pode ser definida por recursão: (a) n! = 1 se n = 0; (b) n! = n (n 1)! se n> 0. Também pode ser definido sem recursão: n! = n (n 1). . … 1, onde 0! é definido como sendo 1.
Isso ilustra o ponto em que, em geral, as funções têm várias definições. Definição por recursão é simplesmente um tipo. Na verdade, em princípio, a definição por recursão é opcional e, portanto, não descreve uma propriedade intrínseca de uma função. Por exemplo, o modelo da máquina de Turing é um iterativo. No mundo mais prático dos computadores, no nível do código da máquina, não há funções definidas recursivamente. Em vez disso, encontram-se loops e estruturas de memória (pilhas, etc.) que acompanham o local da máquina, no processamento.
A noção de gramática recursivamente definida é ambígua. Em uma leitura, ele se refere a uma gramática de regras de reescrita cujo conjunto de regras contém algumas regras que podem ser reaplicadas no decurso de uma derivação. Por exemplo, na gramática {S -> AB, A -> a A, A -> a, B -> SB, B-> b}, a regra S -> AB pode ser aplicada mais de uma vez graças à regra B -> SB, que reintroduz S, e A -> a A pode ser aplicado sucessivamente ao seu próprio resultado. Em outra leitura, "gramática recursivamente definida" refere-se a uma gramática que possui algumas operações que podem ser aplicadas inicialmente a algum estoque de elementos básicos (por exemplo, itens lexical), mas, em seguida, iterativamente às estruturas construídas anteriormente pelas operações.
A operação Chomksyan Merge é um exemplo desta abordagem combinatória. O resultado é que a fusão não é recursiva nem no sentido de "definido pela recursão", nem no sentido de uma gramática de reescrita recursiva. Quando Chomsky se refere à recursão no contexto do minimalismo, ele está se referindo tacitamente à iteração da operação de fusão. Em suma, é, sem dúvida, um erro de categoria para equiparar a fusão com recursão. Então, nesta pontuação, é um pouco rico acusar Tomasello e Ibbotson de terem representado a visão Chomskyan.
Comunicar animais?
Milway afirma em seu blog que a Merge, na teoria Chomskyan moderna, é a função recursiva. Ele dá um exemplo disso, essencialmente, operação iterativa, pelo que, o NP, "meu livro favorito" são mesclados, por duas iterações da Merge fornecendo primeiro a frase nominal "livro favorito", antes de ser mesclado com "meu" fornecendo o complexo NP 'meu livro favorito'. Mas se a Merge não é de fato recursiva, mas sim iterativa, como isso é diferente de outras capacidades simbólicas, como raciocínio matemático e composição musical? Além disso, presumivelmente a combinação de conceito é, no mínimo, iterativa. O que, então, é exclusivamente linguístico sobre a recursão de Chomskyan? Se tudo o que resta da Gramática Universal é Merge, uma operação iterativa, então a Gramática Universal é revelada como nada mais do que uma casca teórica vazia.
Além disso, como essa visão chomskista da "recursão" é diferente, pelo menos em princípio, da comunicação simbólica (relativamente simples) dos animais, que, em graus, é iterativa nesse sentido? As abelhas são capazes de danças exquisitamente complexas que têm uma função comunicativa, sinalizando distância e direção de uma fonte de alimento da colméia, combinando movimentos, locais e orientações do sol. Os macacos de Campbell da Costa do Marfim parecem ter capacidades morfológicas muito simples, com um sistema rudimentar de "evictionity": eles podem modular as chamadas de alarme com um sufixo que transmite uma leitura ouvida – com um "Eu não vi o predador com meus próprios olhos, mas acabou de ouvir um sussurro de ramos que soavam como o dito "predador". E várias espécies de baleias dentadas parecem possuir capacidades iterativas bastante impressionantes. Por exemplo, algumas espécies de baleias dentadas têm capacidade para produzir assobios de assinatura – uma seqüência distintiva de assobios que é exclusivo do indivíduo, que se acredita ter uma função de auto-nomeação / identificação. Além disso, algumas espécies podem até ter as sementes de uma capacidade mais complexa para incorporar estruturas recursivamente. Os estorninhos europeus podem ser um exemplo, e um que eu discuto no The Language Myth. (É claro que, em seu livro recente, Why Only Us, Berwick e Chomsky colocam muita água limpa entre a comunicação animal e a linguagem humana – embora eu tenha algumas coisas a dizer sobre isso na minha revisão, The Language Paradox, publicada no início deste ano na revista New Scientist).
A prisão da crença
No documentário de cinema de 2015, 'Going Clear', Alex Gibney, devastador, descobre a pyscho-patologia da seita Scientology. Uma das mensagens surpreendentes que emerge é a maneira pela qual a crença pode servir de prisão mental, restringindo e até contaminando a visão de mundo. Esta noção geralmente parece apta quando confrontada com a inabilidade singular de Chomskyans devotos para "obter" o motivo por que muitos outros linguistas e cientistas cognitivos consideram suas visões infalíveis e, portanto, não científicas.
Em uma série de postagens de blog, cujo título é suposto ser irônico, mas é de fato profético: a Marcha da Morte Generativa, o blogueiro Jeff Lidz argumenta contra a crítica de que a Gramática Universal é infalsificável. Em seu artigo científico americano, Ibbotson e Tomasello referem-se à afirmação, na linguística de Chomsky, de que existe uma distinção entre competência – informalmente, a gramática mental de um usuário, que surge, em última instância, da Gramática Universal – o estado inicial – com o qual uma linguagem O usuário nasceu e a performance. Este último diz respeito, informalmente, à produção de linguagem, que pode ser a introdução de erros gramaticais quando conversamos. A reivindicação feita às vezes por Chomskyans é que os erros de desempenho podem encobrir a competência. Por exemplo, se uma frase é desafiadora para a memória de curto prazo de alguma forma, então devido a restrições no processamento da memória, a sentença pode ser considerada aceitável, mesmo que seja realmente não gramatical. Neste caso, o sistema de desempenho-memória-mascarou o efeito de competência – o sistema gramatical subjacente que normalmente marcaria a frase como não gramatical. Ibbotson e Tomasello indicam que o fato de se o desempenho pode ou não ser dito para mascarar a competência é infalível.
Lidz começa atribuindo erroneamente a Ibbotson e Tomasello a afirmação de que: "o desempenho não pode mascarar a competência" – eles não fazem tal afirmação – e prossegue argumentar que os dois podem ser dissociados. Na verdade, seu argumento perde o ponto de vista: Ibbotson e Tomasello observam que o desempenho ou não pode ser considerado como uma competência de máscara não é além disso; O ponto é que a competência – a que Ibbotson e Tomasello se referem, em seu artigo de audiência geral como "gramática pura" surge de um estado inicial biologicamente instanciado; Como este estado inicial não pode ser falsificado, então alegando que o desempenho oculta a competência subjacente é agarrando as palhas.
O problema para Lidz e outros é que eles estão presos, como prisões, em seus próprios sistemas de crenças, e não podem pensar além dos limites de suas células mentais. Merge / Recursion é baseado em um compromisso a priori para uma pré-especificação biológica para a gramática: gramática universal, que, para Chomskyans, é axiomática. Você deve assumir que existe uma "biolinguística" – algo que foi prescrito – antes de começar a colocar a Merge. Mas este compromisso de princípio para uma pré-especificação biológica para a linguagem, não pode ser falsificado – pelo menos não com base na linguagem.
Mas uma "hipótese" real (por exemplo, Merge) não pode contar como falsificável, se for baseada em um axioma, algo que é impermeável à contra evidência. Não importa o que alguém pense que a Merge pode ou não pode prever; É construído sobre fundações de areia. Isso faz com que Merge, ou quaisquer outras hipóteses sejam propostas, vazias. Baseia-se na circularidade intelectual.
Em suma, o que Lidz e outros Chomskyan não conseguem é que, como a competência se baseia, em última análise, em uma reivindicação biológica (não linguística) – que nossa doação biológica pré-especifica o conhecimento gramatical a ser programado no microcircuito do cérebro – então, qualquer reivindicação que possa ser feita, para dissociações entre desempenho e competência, é infalível. Isso se segue, uma vez que a construção da competência se baseia em um axioma teórico-interno inconfundível. Além disso, até os comentaristas que, em princípio, podem ser simpatizantes do impulso geral do paradigma chomskiano parecem ter chegado a uma avaliação similar. Por exemplo, Pinker e Jackendoff (2005) sugerem que a pesquisa contemporânea dentro do paradigma prossegue na "presunção de que o Programa Minimalista será finalmente reivindicado" (Ibid .: 222).
A realidade deve poder morder, pelo menos potencialmente, sob a forma de contra-evidências. Mas como a proposição – essa linguagem é biologicamente pré-especificada – não é testável, não é, em princípio, falsificável. E sendo infalsificável, é, imune a contra-prova.
