Pesquisa de Neurociências Faulted para inexactitudes generalizadas

Fonte: Shutterstock

Todos vimos as manchetes: "Este é o seu cérebro na política"; "Este é o seu cérebro após uma quebra"; "Correlação Neural" para Religião, Ganância ou Narcisismo "Encontrado".

Grande parte da autoridade ligada a reivindicações sedutoras, mas duvidosas, recai sobre as varreduras do fmr do cérebro (abreviação de "ressonância magnética funcional"), que retratam áreas do órgão como recebendo mais oxigênio devido a imagens de atividade aumentadas que são então interpretadas por software e, novamente, por pesquisadores, muitas vezes de tamanhos de amostra dolorosamente pequenos, como nos proporcionando visões credíveis no comportamento X ou emoção Y. O título de jornal enganador "Circuito de ódio Encontrado no Cérebro" decorreu, por exemplo, de um estudo de 2008, "Neural Correlates of Hate", que envolveu varreduras cerebrais de uma pequena amostra de pessoas que mostravam fotos de seus exes, colegas e polêmicos políticos. De acordo com a PubMed, mais de 40.000 artigos acadêmicos publicados nos últimos vinte anos desenham pressupostos e inferências sobre o cérebro de tais varreduras. Mas quão confiáveis ​​são suas conclusões? E qual o bom software que lê e interpreta?

Os cientistas que investigam as varreduras há muito manifestaram preocupações sobre os pressupostos internos do software, o que pode, por sua vez, distorcer as conclusões que a atividade cerebral parece apresentar, gerando falsos positivos. O último foi bastante comprovado pelos neurocientistas no Dartmouth College em 2009, como relatam Justin Karter, quando colocaram um salmão do Atlântico morto na máquina e "mostrou uma série de fotografias retratando indivíduos humanos em situações sociais". Os dados produzidos pela O fMRI pareceu que "um salmão morto que percebe os humanos pode contar o estado emocional deles". No entanto, com milhares de artigos ainda aparecendo mensalmente que desencadeiam, por vezes, grandes inferências do software fMRI, uma suposição prevaleceu que a taxa de falsos positivos era baixa, na região de 5 por cento.

Uma nova análise do software, publicado de acesso aberto nos Procedimentos da Academia Nacional de Ciências, agora chama essa suposição e todo o campo em questão. Um pouco como o cenário desse salmão do Atlântico morto, embora em grande escala, o estudo concluiu que os métodos utilizados na pesquisa de fMRI freqüentemente criam uma ilusão de atividade cerebral onde não há, pelo cálculo, até 70% do tempo. Pior ainda, os pesquisadores – Anders Eklund na Suécia e Thomas Nichols e Hans Knutsson no Reino Unido – descobriram que alguns "40% de uma amostra de 241 artigos recentes de fMRI não relataram corrigir comparações múltiplas, o que significa que muitos resultados grupais na literatura fMRI sofrer ainda piores taxas positivas falso do que [nós] achamos ".

• Melhorar os resultados clínicos ao cuidar do "Segundo Cérebro"
• Pssst, depressão pós-natal é apenas depressão
• Notícias para iluminar os corações dos pais e cuidadores
• A Vantagem Evolutiva de Ser uma Estrela do Rock
• Neurociência sugere que todos nós estamos "com fio" para dependência

Dada esta falta de fiabilidade generalizada das varreduras em relação à importância freqüentemente exagerada que lhes é atribuída, a mais recente crítica violenta da pesquisa médica e neurocientífica pelo cientista de Stanford, John Ioannidis, e o colega Denes Szucs, parece muito bem cronometrado. Em uma extensa análise on-line dos últimos cinco anos de pesquisa publicados em 18 principais revistas de psicologia e neurociência cognitiva, incluindo a Nature Neuroscience de alto impacto , Ioannidis e Szucs descobriram que os estudos sofriam repetidamente de tamanhos inflacionados de efeitos e relatórios seletivos devido à sua " nível inaceptablemente de baixo nível "(referente ao seu tamanho estatístico, robustez e reprodutibilidade). Além disso, "o poder geral não melhorou durante o último meio século".

Isso significa que nos pouparemos mais dezenas de artigos prometendo ter revelado a "correlação neural" à inveja, tristeza ou infelicidade? Não bancar sobre ele. Ainda assim, como Ioannidis e Szucs observam acertadamente, dada a tendência da mídia de dar uma enorme credibilidade às "descobertas" neurocientíficas, a falha de poder da literatura de neurociência cognitiva é ainda mais notável porque os dados de neuroimagem (com base em cérebro) são freqüentemente percebido como uma evidência "difícil" que presta autoridade especial para reivindicações mesmo quando são claramente falsas ".

christopherlane.org Siga-me no Twitter @christophlane

• Pesquisa mostra como decidimos se culpar
• Felicidade Ferramenta 1: viva seu propósito apaixonado
• Formas específicas para melhorar sua memória
• DHEA melhora o humor deprimido mas não cognitivo
• Os anos dourados: estresse traumático e envelhecimento