Proibições de alimentos: vontade de deus ou adaptações culturais "terrestres"?

Em duas postagens anteriores, discuti o fato de que, ao longo da história, os seres humanos seguiram um número desconcertante de religiões distintas e Deuses, cada um dos quais impõe algumas proibições unicas e às vezes contraditórias em relação a uma ampla gama de comportamentos humanos (veja aqui e aqui) .

Na postagem de hoje, gostaria de discutir tabus de culinária religiosos, um tópico que abordo brevemente no meu livro de divulgação recentemente publicado. O instinto de consumo: o que os hambúrgueres suculentos, os ferraris, a pornografia e os presentes presentes revelam a natureza humana (p. 47-48). Os edictos de Deus sobre quais alimentos podem ser usados ​​variam muito de acordo com a fé de alguém (uma realidade bastante suspeita). Por exemplo, a carne de porco é uma opção de proteína deliciosamente deliciosa ou uma afronta a Deus. Se eu nascer para uma família católica no Brasil, Deus me permite comer porco, mas se eu nascer em uma família judaica ou muçulmana, bem, a carne de porco é profundamente ofensiva para Deus. Dado que há 10.000 religiões documentadas e um número igual ou não maior de Deuses, pode ser difícil saber absolutamente com certeza quais os alimentos que se podem ou não podem comer.

Em The Consuming Instinct (veja a minha conversa TED aqui), proponho que muitas proibições de alimentos religiosos sejam adaptações culturais a desafios biológicos "terrestres" (por exemplo, patógenos alimentares). No entanto, no contexto em que o problema poderia ter surgido (por exemplo, a Idade do Bronze), os indivíduos não possuíam o conhecimento necessário para oferecer explicações causais enraizadas na ciência, então eles se voltaram para a Vontade de Deus como um meio de regular a ingestão de perigos potencialmente perigosos alimentos. Dois exemplos rápidos: (1) Os agentes patogênicos dos alimentos são muito mais propensos a prevalecer em uma ampla gama de animais ao contrário de dizer frutas ou vegetais. Não é surpreendente, então, que as leis Kosher lidem principalmente com fontes de alimentos baseadas em animais (frutas e vegetais são Kosher). (2) Crustáceos e moluscos não são Kosher. Amêijoas e ostras podem conter biotoxinas altamente perigosas que podem matar um humano (após a ingestão) dentro de trinta minutos (por exemplo, intoxicação por marisco paralítico). Essas biotoxinas não possuem antídotos. Além disso, é impossível estabelecer visualmente quais animais são contaminados ou avaliar a probabilidade de contaminação pela qualidade e clareza da água em que o animal reside. Que alguns animais consumam organismos contaminados de um nicho local não implica que estes sejam seguros para o consumo humano. Em outras palavras, se alguém vê os pássaros marinhos se divertindo com mariscos sem sofrer nenhum efeito negativo, isso não se traduz em que os moluscos são seguros para a alimentação humana. Para adicionar ao desafio, as biotoxinas não podem ser neutralizadas ou removidas pelo cozimento de animais contaminados. Finalmente, há uma correlação positiva entre a temperatura ambiente ea taxa de deterioração desses animais (pense na temperatura ambiente no Oriente Médio, juntamente com a falta de opções de refrigeração durante a Idade do Bronze).

À luz do último, tente imaginar a realidade de um indivíduo que vive no Oriente Médio durante a Idade do Bronze. Nenhum conhecimento de biotoxinas; incapacidade de prever visualmente quais animais podem estar contaminados; incapacidade de prever qual tipo de água pode gerar maior contaminação; incapacidade de reduzir o risco de contaminação através da cozedura. Tudo o que tais indivíduos poderiam estabelecer sem qualquer regularidade estatística é que algumas pessoas de repente morreriam de ingerir esses animais, enquanto muitos outros sobreviveram. Uma vez que o aprendizado observacional não poderia ocorrer (e, portanto, o conhecimento "terrestre" necessário não poderia ser transmitido intergeracionalmente), apenas uma possibilidade permaneceu … atribuir a aparente "aleatoriedade" e a incerteza dessa realidade ecológica à vontade de Deus. Não surpreendentemente, um decreto religioso é então aprovado pelo qual a proibição alimentar passa a ser parte dos edictos de Deus. De notar, alguns dias atrás, encontrei um artigo recentemente publicado por Joe Henrich e seus colegas em que demonstraram que os tabus de comida de Fiji servem de adaptações culturais a toxinas marinhas.

• A diferença entre Juan Williams e Jesse Jackson
• Uma Breve História da Esquizofrenia
• Para proteger e ofender
• Hoje, vamos seguir a liderança de Colin Powell
• Deus, poder e Ahmadinejad

Conclusão: proponho que alguns edictos religiosos sejam muito mais propensos a serem adaptações culturais que produzam benefícios de sobrevivência, ao contrário de ser a vontade lunática de uma deidade onipotente e onisciente. Claro, pessoas religiosas podem argumentar que os edictos de alimentos "revelados" de Deus são devidos precisamente ao fato de que ele nos protege dessas toxinas perigosas, uma manifestação perfeita de Sua infinita benevolência!

Fonte para Imagem:

http://www.ksjs.co.uk/resources/kosher.jpg

• Através de um vidro, escura e fora do outro lado
• Construindo seu sistema de suporte
• Direitos individuais que provavelmente continuarão como tendência no local de trabalho
• O dinheiro vai lhe comprar cuidados de saúde – ele não vai comprar você saúde
• Deck the Halls for Chanukah