Proposta de estrogênio

A última tentativa de Cordelia Fine de excepcionalismo humano e negação de biologia ("Testosterona Rex", 1) desenhou deliuras de (quase) todos, da imprensa popular (2) à Natureza (3). Feliz de ir contra esse grão, gostaria de sugerir que esses rumores muito difundidos sobre a morte da natureza humana foram algo exagerados. A maioria dos alvos de Fine são os pedaços (provavelmente bem merecidos) da ciência popular, do machismo e do excesso de jornalismo. No entanto, quando ela gira a mira na ciência séria, ela cometeu alguns erros bastante flagrantes. Isso é uma pena – porque há muito na compreensão pública das diferenças de sexo que realmente podem usar algumas explicações populares e mitigar o mito.

"Se você não pode dizer algo legal …"

Vamos começar com o que é positivo sobre o livro. Muitos encontrarão sua abordagem anedótica para serem atraentes e encantadoras. Não fiz; Mas sou um curadoriro miserável que quer enfrentar os fatos, não ser tranquilizado (por meio de uma anedota sobre testículos cangurus) de que o escritor "não odeia realmente os homens". Sobre este ponto: Eu sempre estou um pouco perturbado por pessoas que sentem a necessidade de iniciar uma conversa com frases como "Não odeio homens", "Não sou racista", ou "Não faço muito como comer crianças ". Parte de mim quer dizer "Bem feito!" E dar-lhes um sorriso encorajador, mas parte de mim está pensando em sua necessidade de dizer isso em primeiro lugar. Aparentemente, a ciência popular parece exigir anedotas e o trabalho da testosterona Rex é muito anedótico.

O segundo (principalmente) positivo é que Cordelia Fine explora o uso (e mau uso) do princípio de Bateman. Agora, esta é uma área importante, por isso fiquei mais do que feliz em vê-la explorada de forma popular. A história básica é a seguinte: em 1948 Bateman fez uma importante série de experimentos com moscas da fruta em que ele pareceu estabelecer o fato de que múltiplos acasalamentos melhoraram a aptidão masculina, mas não tiveram efeito sobre a aptidão feminina (4). Desde então, as pessoas usaram o "princípio de Bateman" como uma explicação para a prevalência (aparente) da promiscuidade masculina e da gentileza sexual feminina na natureza. Nós fizemos muito trabalho na biologia desde 1948 e nenhum biólogo moderno respeitável pensa que o princípio de Bateman é verdadeiro em qualquer coisa como sua formulação original.

Na verdade, é ainda mais interessante do que isso. Múltiplos acasalamentos fazem (talvez surpreendentemente) beneficiam mulheres de todos os tipos em todos os tipos de espécies. Na verdade, eles até ajudaram a mosca da fruta nas experiências originais de Bateman. É simplesmente que o próprio Bateman não poderia explicar suas próprias descobertas na época, mas – cientista adequado que ele era – ele relatou fielmente o mesmo.

• Por que leva anos para que os sobreviventes falem de abuso #metoo
• Liberdade vs. Segurança no Apocalipse Zombi da Z Nation
• Por que sua confusão está matando você e o que fazer sobre isso
• A festa da mulher aumentaria o bem-estar?
• Sem testosterona, haveria guerra?

(Gráficos de 6 séries de experimentos em 2 grupos planejando a fertilidade relativa contra o número de companheiros para moscas de frutas masculinas e femininas. Reimpresso do papel original de Bateman. As linhas pontilhadas mostram o aumento da fertilidade relativa feminina, as linhas sólidas masculinas. Como pode ser claramente visto na primeira série de quatro experimentos, a fertilidade feminina também aumenta com o número de companheiros – embora não tão forte como o masculino).

Fonte: co Heredity Journal (publicado de acordo com regras de uso justas)

Esta parte é, de longe, a melhor parte do livro de Fine, onde ela explora o experimento inicial (com todos os nomes kooky para os tipos de moscas) e o fato (que realmente deveria ser mais conhecido) que o próprio Bateman tinha dados que mostravam múltiplos acasalamentos na verdade, aumentou a aptidão feminina. Aliás, nada disso é desprezar Bateman. Na época em que ele estava experimentando, ninguém poderia pensar em maneiras pelas quais vários acasalamentos poderiam ajudar mulheres. Parece óbvio que você (ou uma mosca da fruta) não pode estar "um pouco grávida". Desde o tempo de Bateman, descobrimos uma série de maneiras pelas quais múltiplos acasas podem aumentar os dons femininos, nupciais, mecanismos de seleção de esperma e assim por diante – embora Fine não continue falando sobre isso.

Neste ponto, no livro de Fine, fiquei bastante entusiasmado – esperando por algo como o excelente Conselho de Sexo do Doutor Tatiana para o Todo da Criação por Olivia Judson (5). Este último foi um livro fantástico que, também em forma popular, desconfiou completamente a idéia de um mundo natural cheio de fêmeas tontas e sexualmente passivas, esperando pacientemente que seus príncipes peludos, plumosos e escamosos viessem. A Testosterona Rex vai levar um público interessado atualizado sobre a ciência sexual – documentando as últimas décadas de trabalho em estratégias sexuais femininas emocionantes e evoluídas? Minhas esperanças eram altas.

Insira o barulho de trombone "Wa..wa..wah" aqui.

Eles estavam raspados. Talvez eu não estivesse surpreso porque Fine, ao contrário de Judson, não é um biólogo. No entanto, Fine é um conferencista na história e filosofia da ciência, e, portanto, ela não tem desculpas para o erro central sobre o qual seu livro se baseia, representando a maior parte do resto de um exercício simples em pessoal de palha. O erro é simples de indicar, mas profundo nas suas implicações. É um dos principais pilares em que a ciência desde a iluminação foi construída. É isso: a ciência moderna depende da visão que as funções substituíram as essências. Nossos avanços nas ciências exigiram o abandono da confiança intuitiva (mas falsa) na idéia de que existem propriedades essenciais intrínsecas que, de qualquer forma, explicam o mundo natural. Este é um ponto importante, então eu preciso dar alguns exemplos de como isso funciona em detalhes.

• O que é uma teoria psicológica?
• A vida secreta dos procrastinadores e o estigma do atraso
• Escuta a laser: atendendo atenção de dentro, parte 3
• Nem Ghost Nor Machine: o surgimento e a natureza de nós
• Grace Joubarne sobre liberdade emocional

Esqueça Sartre – "processo" prossegue "essência".

Molière conheceu a intuição essencialista com a observação humorística de que o opio funcionou por causa de suas "propriedades dormitivas". O seu ponto de vista era que reestruturar o poder do ópio para induzir o sono ao se referir à sua "essência produtora de sono" não é uma explicação. Mas o humor esconde uma verdade profunda. Para a maioria da vida humana, acreditamos nas essências como explicações. Em um nível intuitivo, a maioria de nós ainda faz. Costumávamos pensar que as coisas queimavam porque coisas inflamáveis ​​continham uma substância essencial – o flogisto. Luz (pensamos) movia-se através de uma substância especial: o éter sedento; e a vida ocorreu porque algumas entidades continham um "elan vital".

Nós sabemos melhor agora – ou melhor, não o fazemos. Foi-nos dito que essas coisas são falsas pelo grande, altamente contra-intuitivo e artificial edifício da ciência, construído meticulosamente ao longo de séculos de falsos começos e experimentação meticulosa. E o elemento mais natural desse esforço científico tem sido o processo de tentar falsificar nossas crenças naturais, ao invés de fazer o que vem naturalmente para nós humanos, tentando confirmá-los. A título de exemplo, a existência de uma substância chamada flogisto, que foi queimada em substância inflamável, foi refutada quando foi cuidadosamente medido que os objetos queimados (considerados na sua totalidade) realmente se tornaram mais pesados.

"Femaleness" e "maleeness" não são essências brutas da natureza mais do que o fllogiston é uma substância essencial que os materiais inflamáveis ​​contêm. E se as pessoas estão discutindo que a testosterona é uma espécie de flogisto biológico que transmite propriedades masculinas, então acho que elas merecem qualquer coisa que Fine lança nelas. Felizmente, nenhum biólogo competente seria tolo o suficiente para fazer uma afirmação tão bizarra. Porém, no entanto, o estrogênio embebido (ou a testosterona infundida) pode ser a tia Sallys e os homens de palha que ela facilmente derruba, sua vitória é um vazio. Aqui está o motivo:

Para os biólogos que olham espécies como a nossa que têm dois sexos (em vez de um fungo com uma quantidade insana de sexos, 6) ser masculino significa ter gametas relativamente pequenos e de rápido movimento. Esperma. Ser feminino significa ter gametas relativamente grandes e ricas em energia. Ovos. Esses gametas são material genético que está fazendo o melhor para entrar na próxima geração. Para este fim, cria um conjunto de respostas estratégicas grandes, mas finitas, para se basear nesse núcleo. Essas estratégias – ou processos – não são espalhadas aleatoriamente em toda a população resultante. A maioria daqueles que têm pequenos gametes de rápido movimento terá uma preponderância de testosterona (ou melhor, as dezenas de diferentes tipos de testosterona – algo que Fine poderia ter mencionado), mas muitas coisas podem interferir na realização disso. Um exemplo pode ser uma condição como a deficiência de 5-reductase, que é uma condição fascinante onde, devido à resistência do corpo a (alguns) testosterona em determinados estágios de desenvolvimento, as meninas podem se transformar em meninos na puberdade (7). Aliás, essas meninas se tornam felizes e rápidas em meninos, com interesses típicos dos homens e desejos sexuais, apesar de anos de "socialização feminina". Tanto para a construção social do gênero – uma força fraca na melhor das hipóteses.

Mais uma vez, a oportunidade de uma discussão interessante e informada da gama de condições intersexuais como deficiência de 5-α-redutase, hiperplasia adrenal congênita (CAH) ou síndrome de Turner teria sido bem-vinda no livro. Por que essa discussão estava em grande parte ausente? Eu sugiro pelo motivo muito simples de que tal discussão teria exigido o envolvimento com os efeitos muito reais dos hormônios no desenvolvimento e no comportamento – muitas vezes com os dentes das previsões que a filosofia construcionista social de Fine exige dela. Para dar apenas uma instância: as pessoas do sexo feminino da CAH têm morfologias femininas típicas, mas os níveis hormonais típicos do sexo masculino. Eles também, apesar das pressões sociais para se adequarem aos padrões de comportamento feminino, têm tipos típicos do sexo masculino. No entanto, a história fica ainda mais interessante quando consideramos pacientes masculinos de CAH. Fine poderia ter discutido tudo isso, mas preferiu falar sobre a quase certamente irrelevante área de preferência de cores. Se os leitores estão interessados ​​em discussões não partidárias e informadas sobre essas coisas, posso sugerir as excelentes obras de Alice Dreger nelas? (8).

Em um nível ainda mais profundo para os biólogos evolutivos, "masculino" e "feminino" são mãos curtas convenientes para um conjunto grande, mas finito, de estratégias e processos. Não – e eu realmente gostaria de enfatizar este ponto, qualquer "essência". Um exemplo (de muitos) de que a Fine obtém algo errado é a discussão sobre o trabalho fundamental de Robert Trivers sobre o investimento parental diferencial (9). A previsão de Trivers – em todas as espécies – é que o sexo com o menor investimento potencial em prole será selecionado para ser mais competitivo na obtenção de companheiros, enquanto aquele com o investimento mínimo mais alto será selecionado para ser um pouco exigente sobre os companheiros. O que eles estão trazendo para a festa é sempre mais valioso, então eles a guardam mais intensamente.

Tente isso em casa

Fonte: co Zach Snyder (usado com permissão do artista)

Tudo bem faz para evitar o bom senso de que as fêmeas são naturalmente mais picantes do que os machos em nossa espécie, tentando minar o célebre estudo de Clark e Hatfield que demonstrou isso experimentalmente (10). Neste estudo, um membro atraente de cada sexo se aproxima dos membros do sexo oposto no campus com a seguinte oferta: "Eu o vi ao redor, acho você muito atraente, você gostaria de dormir comigo?" Eles contam os números de yeses e noes. Quando descrevo este cenário para os alunos, absolutamente ninguém se surpreende ao descobrir que nenhuma das mulheres aceita a oferta do homem, e mais de três quartos dos homens aceitam a mulher. Até agora, tão óbvio. Mas isso não é bom o suficiente para Fine. Ela tenta explicar essa descoberta (muitas vezes repetida) como uma cautela feminina sobre ser atacada. Justo o suficiente, é um desafio razoável, então vamos controlar esse medo e ver o que acontece.

Esta é uma experiência de pensamento – então não há perigo de assalto. Na verdade, sendo um experimento de pensamento, podemos controlar os receios de doenças, danos de reputação, gravidez, ciúmes e tudo mais. Sinta-se a vontade. Agora, na mente da sua mente, alinhe seus dez amigos mais próximos do sexo oposto (assumindo que você é heterossexual). Agora – mais uma vez na privacidade de sua própria cabeça, onde ninguém mais está assistindo – apague mentalmente todos aqueles que você, em nenhuma circunstância, faria sexo. Lembre-se – isso é fantasia. Ninguém pode se machucar por violência, doença ou exclusão social. Dê aos restantes uma onda imaginária. Conta-os. Compartilhe o número (e se você se atreva, a identidade) das pessoas restantes com um membro do sexo oposto que você confia e quem fez o mesmo experimento de pensamento. Se os homens nessa experiência não tiverem mais parceiros de fantasia que as que fazem as mulheres, eu vou comer não só meu chapéu, mas uma cópia do livro de Fine ao vivo em You-tube.

Nada disso sugere que os homens tenham que agir sobre esses desejos. Em termos de parceiros sexuais de longo prazo, os homens querem muito as mesmas qualidades do que as mulheres, e podem aprender a evitar emaranhados potencialmente perigosos a curto prazo. Mas – e este é o ponto crucial – eles têm que aprender. As mulheres naturalmente têm esse escudo protetor. Mas, se você duvida disso, você só precisa realizar a experiência de pensamento para ver como ela funciona em você e em amigos.

"Mas Fred Flintstone sempre atuou dessa maneira …"

Um deles suspeita que Fine passou muito tempo em certas cenas onde alguns dos chovinistas tentaram justificar um comportamento machucado com a "defesa das cavernas". Todos ficamos lá. Alguém achará que os homens não podem deixar de ser como estão, porque os homens evoluíram para preferir serem agressivos e preferir múltiplos parceiros sexuais. Tais pessoas podem invocar os velhos "homens das cavernas" ou mesmo "todos os animais fazem" pseudo-defesa. Posso sugerir que na próxima vez que isso acontecer com Fine, ela diz algo como "Trivers trabalha no investimento parental diferencial é um argumento sobre as essências econômicas e não. Argumenta que qualquer sexo tenha o mínimo possível (não inevitável) investimento potencial tem a opção de deixar o outro sexo (literalmente) segurando o bebê? Essa tática nem sempre ocorre, mas isso significa que um sexo sempre será mais seletivo e um sempre agressivo no agregado. Em espécies como grilos mórmons (11) pinguins imperadores (12) e tubérculos (13), são os machos que carregam os ovos (após a fertilização) e as mulheres que podem (potencialmente) galionar e encontrar novos parceiros. Nessas espécies, os machos são seletivos e as fêmeas são competitivas. A satisfação desta previsão é uma reivindicação triunfante da modelagem de Trivers e nenhuma justificativa para essências na natureza. Então, lá "?

Ou, talvez, Fine poderia começar a jantar melhor?