Quando dar às vítimas de desastre é moralmente errado

Aqui está uma história curiosa: Kim Kardashian decidiu recentemente vender alguns itens pessoais no eBay. Ela também mencionou que 10% dos recursos serão doados para alívio de tufão nas Filipinas. Em frente a isso, não parece haver nada moralmente censurável acontecendo aqui: Kim está vendendo itens no eBay (não um comportamento imoral) e, em seguida, dando algum dinheiro seu livremente para a caridade (não imoral). Além disso, ela disponibilizou esta informação publicamente, então ela não está mentindo ou sendo enganosa quanto a quanto ela pretende manter e quanto ela pretende dar (também não é imoral). Se a cobertura da história e os comentários sobre isso são alguma indicação, no entanto, Kim fez algo moralmente condenável. Para selecionar algumas citações de escolha, Kim é, aparentemente, " o centro de todo o mal no universo ", é " insultante " e " degradante ", é " ganancioso " e " vil ". Ela também é uma " cadela horrível " e qualquer pessoa que participe do leilão é " retardada ". Um dos autores expressou a esperança de que " … [as vítimas do desastre] lhe devolvam a" porção do produto "insultante, que é um 10% devastador para você, para que você possa sufocá-lo ". Yikes.

Apenas destrua o dinheiro, adicione um pouco de galinha e fazenda, e você é bom para ir.

Agora, pode-se perguntar se as vítimas desse desastre realmente se importariam com o fato de que parte do dinheiro usado para ajudá-los veio de alguém que apenas doou 10% de suas vendas eBay. Certo; Eu aposto que as vítimas prefeririam ter mais doações de cada doador (e não doador), mas acho que quase todos no mundo preferem ter mais dinheiro do que atualmente. Embora eu possa estar enganado, não acho que haja muitas vítimas que insistem em que o dinheiro seja devolvido porque não havia o suficiente. Eu também acho que, em termos do montante real em dólares fornecido, os leilões de Kim provavelmente resultaram em mais doações do que muitos ou mais outros doadores reais, e definitivamente mais do que qualquer um que lambasting Kim que não deu pessoalmente (do que eu suponho que existem muitos ). Além dos elementos da hipocrisia que são típicos das disputas sobre essa natureza, há uma faceta dessa condenação que realmente chamou minha atenção: as pessoas estão dizendo que Kim é uma pessoa má por fazer isso não porque ela fez algo imoral per se, mas porque ela não conseguiu fazer algo louvável a um grau suficientemente completo. Isso é semelhante a sugerir que alguém deveria ser punido por apenas segurar uma porta aberta para cinco pessoas, apesar de não serem obrigadas a mantê-la aberta para qualquer um.

Agora, alguém poderia sugerir que o que Kim fez não era realmente digno de louvor porque ganhou dinheiro com isso: Kim é interessada e está usando essa tragédia para avançar seus interesses pessoais, ou então o argumento é válido. Talvez Kim estivesse bancando a idéia de que dar 10% à caridade resultaria em pessoas pagando mais pelos próprios itens e compensando o custo. Mesmo que fosse esse o caso, no entanto, ainda não faria o que ela estava fazendo de errado por dois motivos: primeiro, as pessoas ganham lucro vendendo bem ou serviços continuamente e, na maioria das vezes, as pessoas não consideram esses atos como moralmente errado. Por exemplo, eu acabei de comprar mantimentos, mas não senti uma indignação moral de que a loja que eu os comprei me tire proveito. Em segundo lugar, parece que, mesmo que Kim se beneficiasse ao fazer isso, é uma situação de ganha-ganha para ela e as vítimas dos tufões. Embora os benefícios mútuos tornem difícil medir as intenções altruístas de Kim, isso não tornaria o ato imoral per se. Além disso, não é como se o leilão de caridade de Kim coagisse qualquer um a pagar mais do que eles de outra forma teriam; Quanto pagar seria a decisão dos compradores, a quem Kim não poderia controlar diretamente. Se Kim acabasse tirando mais dinheiro daqueles que de outra forma teria, é só porque outras pessoas voluntariamente lhe deram mais. Então, por que as pessoas tentam condená-la moralmente? Ela não era desonesta, não fazia nenhum dano direto, ela não se envolvia em nenhum comportamento tipicamente considerado "imoral", e o resultado de suas ações era que as pessoas estavam melhores. Se alguém quiser localizar o ponto focal da indignação moral das pessoas sobre o leilão de Kim, então, envolverá cavar um pouco mais profundamente psicologicamente.

• Cultivando a resiliência durante tempos estressantes
• Conectividade
• O que a política tem que fazer com o significado e o propósito na vida
• O significado real do "bem" e do "mal"
• Confissões de uma pessoa doente

Uma avenida promissora para começar nossa exploração do assunto é um capítulo de Petersen, Sell, Tooby e Cosmides (2010) que discutiram nossas intuições evoluídas sobre a justiça criminal. Nele, eles discutem o conceito de uma taxa de compensação de bem-estar (WTR). Um WTR é, essencialmente, a vontade de uma pessoa de desistir de algum bem-estar pessoal para fornecer uma certa quantidade de bem-estar a outro. Por exemplo, se você tivesse a escolha entre US $ 6 por você e US $ 1 por outra pessoa ou US $ 5 para ambos, escolher o último representaria um WTR mais alto: você estaria disposto a renunciar a US $ 1 para que outro indivíduo pudesse ter US $ 4 adicionais . Obviamente, seria bom para você se outras pessoas mantivessem um WTR alto para você, mas outros não estão tão dispostos a desistir de seu próprio bem-estar sem alguma persuasão. Um caminho (entre muitos) de persuadir alguém a colocar mais ações em seu bem-estar é fazer com que pareça um bom investimento social. Se você se beneficiar, beneficiará o doador a longo prazo – talvez porque atualmente esteja sofrendo a má sorte de um tufão destruindo sua casa, mas você pode voltar a ser um associado produtivo no futuro se você receber ajuda – então devemos esperar que as pessoas para regular a sua WTR para você.

Alguns outros pedidos de assistência são menos sujeitos a boas recompensas.

A intuição que os detratores morais de Kim parece expressar, então, não é que Kim é errado por exibir uma WTR suavemente positiva, mas que a WTR que ela exibiu não era suficientemente alta, dada a sua riqueza relativa e a necessidade relativa da vítima do desastre. Isso faz com que ele pareça ser um investimento social potencialmente pobre, pois não tem vontade de desistir de seu próprio bem-estar para ajudar os outros, mesmo quando eles estão em necessidade desesperada. Enquadrar a discussão nesta luz é útil, uma vez que nos indica a direção certa, mas isso só nos leva até agora. Nós ficamos com a questão de descobrir por que, por exemplo, a maioria das outras pessoas que estavam dando a caridade não foi condenada por não dar tanto quanto eles poderiam ter, de maneira realista, mesmo que isso significasse renunciar ou desistir de itens pessoais ou prazerosos Experimenta-se (ou seja, "se você comesse menos esta semana, ou vendeu algumas de suas roupas, você também poderia ter contribuído mais para os esforços de ajuda, você é uma cadela gananciosa por não fazê-lo").

• Os atletas são bons modelos de funções?
• Altruísmo Digital Vai Mainstream Durante Super Bowl
• Altruísmo, Heroes e Extremo-Altrusim
• A História de 'I'm Sorry'
• Altruísmo pode ser aprendido

Também não explica por que alguém sugeriria que teria sido melhor para Kim ter dado nada em vez de o que ela fez. Embora vejamos esse tipo de rejeição de baixas ofertas em contextos de barganha – como os jogos de ultimato – geralmente não vemos tanto em altruísta. Isso porque a rejeição do dinheiro em contextos de barganha tem efeito sobre a recompensa do proponente; Em contextos altruístas, a rejeição não tem efeito negativo sobre o doador e deve afetar muito menos o seu comportamento. Ainda mais curioso, porém: se a função de tal condenação moral é aumentar a WTR para os outros de forma mais geral, sugerindo que Kim, sem qualquer quantidade, teria sido de alguma forma melhor do que o que ela fez, é extremamente contraproducente. Se o aumento das WTRs fosse a principal função da condenação moral, parece que a estratégia mais adequada seria começar por condenar essas pessoas – ricas ou não – que não contribuíram em nada , em vez de algo (como aqueles que não dão nada, sem dúvida, apresentaram um menor WTR para as vítimas do tufão do que Kim fez). Apesar disso, ainda tenho que encontrar qualquer artigo que remete indivíduos ou grupos específicos para não dar nada; eles podem estar lá fora, mas eles geraram muito menos publicidade se fossem. Precisamos de outra coisa para completar a conta de por que as pessoas parecem odiar Kim Kardashian por não dar mais.

Talvez que algo mais seja que as outras pessoas que não doaram também não estavam tentando sugerir que eles estavam se comportando de forma altruísta; Ou seja, eles não estavam tentando colher os benefícios de ser conhecido como um altruísta, enquanto Kim era, mas apenas de coração. Isso significaria que Kim estava enviando um sinal menos-honesto. Uma grande complicação com essa conta, no entanto, é que Kim era , para todos os efeitos, atuando de forma altruísta; ela poderia ter sido muito louvada pelo que ela fez, em vez de condenada. Felizmente, a condenação contra Kim não é o único exemplo disto sobre o qual temos de recorrer. Esses tipos de reivindicações foram avançados antes: quando Tucker Max tentou doar $ 500,000 para Planned Parenthood, apenas para ser rejeitado porque algumas pessoas não queriam se associar com ele. Os argumentos a serem feitos contra a aceitação de uma doação considerável centraram-se em torno (a) da noção de que ele estava dando por razões egoístas e (b) que outros deixariam de apoiar Planned Parenthood se Tucker se associasse a eles. Meu palpite é que algo parecido está em jogo aqui. Celebridades podem ser figuras de polarização (por razões que não especulei aqui), provocando reações excessivamente hostis ou positivas de pessoas que não são afetadas pessoalmente. Por qualquer motivo, há muitas pessoas que não gostam de Kim e queriam evitar ser associado a ela completamente e / ou vê-la cair de sua posição atual na sociedade. Isso sem dúvida tem um efeito sobre como eles vêem seu comportamento. Se Kim não fosse Kim, há uma boa chance de ninguém se importar com esse tipo de leilão envolvendo caridade.

Muito melhor; agora, apenas 10% é louvável.

Como mencionei na minha última publicação, as crianças parecem tolerar prejudicar outros com quem eles não compartilham um interesse comum. O mesmo comportamento – neste caso, dando 10% de suas vendas para ajudar os outros – é provável que seja julgado substancialmente diferente de depender de quem está exatamente adotando o comportamento. Compreender por que as pessoas expressam indignação moral em comportamentos que aumentam o bem-estar requer um exame mais profundo de seus interesses estratégicos pessoais na matéria. Devemos esperar esse estado de coisas por uma razão simples: beneficiar os outros em geral não é universalmente útil, no sentido evolutivo da palavra. Às vezes, é bom para você se certas outras pessoas estão em pior situação (embora este argumento raramente seja feito explicitamente). Agora, é claro, isso significa que as pessoas, às vezes, defendem ostensivamente por ajudar um grupo de pessoas carentes, mas depois evitam ajuda, mesmo uma quantidade substancial de ajuda, quando vem das fontes "erradas". Eles provavelmente fazem o que fazem porque essa condenação prejudicará essas fontes "erradas" diretamente ou porque a associação pode prejudicar o condemner de alguma maneira. Sim; Isso significa que o comportamento desses condenadores tem um componente auto-interessado; A única coisa que eles criticaram Kim. Sem considerações sobre essas motivações estratégicas e auto-interessadas, estaríamos perdendo por entender por que dar às vítimas do tufão às vezes é moralmente errado.

Referências: Petersen, MB, Sell, A., Tooby, J., & Cosmides, L. (2010). Psicologia evolutiva e justiça criminal: uma teoria de recalibração de punição e reconciliação. Em Moral Humana e Socialidade: Perspectivas Evolutivas e Comparadas , editado por Hogh-Oleson, H., Palgrace MacMillian, Nova York.