Alguns gritavam um retumbante, apaixonado, tudo incluído, "Nunca! Nenhuma coerção psiquiátrica, nem sempre, nem mesmo sob as circunstâncias mais aparentemente urgentes ".
Uma vez, coloquei a questão em seu teste supremo – trinta e cinco anos, enquanto jantai com Tom Szasz. Tom foi provavelmente o maior defensor dos direitos dos pacientes desde Pinel (o pai da psiquiatria moderna que, há dois séculos, iniciou a profissão no pé direito, liberando os doentes mentais de suas correntes).
O livro de referência de Tom The Myth of Mental Illness , escrito há meio século atrás, continha uma Carta de Direitos cruzada para pacientes psiquiátricos. Ele argumentou apaixonadamente pela dignidade e liberdade de escolha dos presos mentalmente doentes que, então, eram frequentemente armazenados na vida em hospitais que eram adequadamente comparados aos poços de cobras.
As experiências de infância de Tom sob o governo repressivo e fascista na Hungria fizeram com que ele fosse um libertário radical e firme defensor do imperativo categórico para proteger a todo custo o direito dos doentes mentais de tomar suas próprias decisões – mesmo que fossem ruins.
Bem, talvez "não seja de todo custo". Eu plantei a Tom um hipotético em que seu filho estava tendo um episódio psicótico transitório, estava ouvindo vozes comandando que ele se matasse, se sentiu compelido a agir sobre isso e recusou o tratamento. Como pai, você ficaria de acordo com seus princípios libertários ou protegeria seu filho de si mesmo, mesmo que isso exigisse coerção. Tom sorriu pesarosamente e disse: "Eu sou um pai primeiro e protetor dos direitos humanos em segundo lugar".
Lembro este episódio agora por dois motivos. Primeiro, estou no meio de uma troca maravilhosa com Eleanor Longden tentando encontrar um terreno comum entre a psiquiatria e aqueles que têm legitimamente questionado algumas de suas práticas atuais: http://www.psychologytoday.com/blog/saving-normal/201309 / psiquiatria – ouça …
Em segundo lugar, o recente assassinato em massa em Washington DC provavelmente foi desencadeado por vozes e delírios em alguém que não recebeu tratamento adequado. Em outro lugar eu expliquei por que o controle de armas não pode funcionar se restrito aos doentes mentais: http://m.huffpost.com/us/entry/2359049. Mas a questão aqui é se o tratamento forçado seria justificado em alguém que tenha experiências psicóticas tão perigosas.
Tom Szasz ficou muito honrado durante o quinquagésimo aniversário da publicação de seu livro e depois morreu recentemente aos 91 anos de idade. Penso que sei como ele responderia a pergunta, mas não pode ter certeza. Ele permaneceu fortemente libertário até o fim, mas sempre teve mais senso comum do que seus seguidores mais fervorosos.
No lugar de Tom, Eleanor Longden está bem situado para assumir a preocupante questão de como equilibrar a liberdade e a dignidade individuais de um lado; com segurança individual e pública do outro. Ela é um proeminente defensor dos direitos dos pacientes e foi ela mesma vítima de danos causados pelo tratamento psiquiátrico coercivo.
Em nosso último blog comum, Eleanor escreveu: "O que nós [o Movimento de Vozes Audição] enfatizamos é algo que muitas vezes falta na saúde mental atual: a escolha. Acreditamos que as pessoas são especialistas em sua própria experiência; Esse significado não deve ser imposto coercivamente por pessoas de fora ".
Pedi a Eleanor que abordasse o difícil problema que representava o caso hipotético que eu apresentava a Tom e o real apresentado pelo assassino em massa de Washington DC. Será que ele apoia o ideal da liberdade do paciente seja flexível o suficiente para lidar com exigências práticas urgentes?
Ela escreveu: "Os serviços de saúde mental não demonstraram raciocínios confiáveis e consistentes para predizer ou prevenir o comportamento violento e, como tal, o Movimento de Vozes Auditivas tem sido crítico de estratégias gerais que tentam justificar formas de coerção crônicas e politizadas".
"No entanto, reconhecemos que o tratamento de emergência é necessário em ocasiões e, se bem gerenciado, pode ser um meio de cura, resultados positivos para os indivíduos em dificuldades e suas comunidades. A probabilidade de isso aumentar exponencialmente se o tratamento involuntário for feito de maneira "minimizar danos" que respeite a dignidade, as necessidades e a segurança da pessoa em questão, onde o uso da força física é reduzido ao mínimo e quando é implementado como último recurso quando mais estratégias colaborativas falharam ".
"Caso contrário, uma pessoa já angustiada pode ficar sentindo-se ainda mais traumatizada e desprotegida, menos motivada para se envolver com o apoio e menos propensas a divulgar experiências perturbadoras – todos os fatores que elevam o risco futuro".
"O que também defendemos é ser muito proativo desde o início na tentativa de desacreditar as situações de crise antes de acontecerem – por exemplo, apoiando a pessoa a recuperar a dinâmica de poder com vozes destrutivas, procurando maneiras de gerenciar emoções esmagadoras e promovendo um senso de escolha e autonomia ".
"A tomada de risco positiva é uma parte necessária da recuperação – de fato, é o que distingue a recuperação ativa dos modelos de manutenção passiva – e, com sucesso, requer uma parceria ativa entre o cliente, profissionais de saúde mental / social, amigos e familiares e, como A ativista e ex-enfermeira Karen Taylor diz: "praticando de um lugar de liberdade ao invés de medo".
Obrigado novamente, Eleanor. O tratamento involuntário é talvez a fonte mais controversa de disputa entre psiquiatria e seus críticos (especialmente pacientes anteriores que foram forçados a tratamentos que eram prejudiciais para eles).
Em nosso blog anterior, Eleanor Longden e eu conseguimos encontrar um terreno comum surpreendente sobre a maioria das questões que podem parecer separar a psiquiatria e a recuperação. Neste blog, chegamos a um acordo semelhante sobre isso, talvez a questão mais difícil de todos.
Onde as linhas brilhantes são difíceis de desenhar, o senso comum e a boa vontade devem prevalecer. Concedido que permitir a necessidade de qualquer coerção é uma inclinação escorregadia, mas nunca aplicar coerção psiquiátrica, mesmo em circunstâncias extremas, pode ser perigosa no curto prazo e resultar em coerção muito pior no longo prazo.
Como Eleanor aponta, os psiquiatras não podem prever a violência com alguma precisão, mas algumas situações são suficientemente explosivas para que qualquer pessoa se identifique como um chamado óbvio para a ação. Alguém tem que defender um paciente que se tornou claramente perigoso para ele ou para os outros. Não intervir quando a catástrofe é tão tangível seria irresponsável por parte do profissional e ignoraria o que o paciente desejaria se não fosse prejudicado pelos sintomas psicóticos. A maioria dos pacientes que conhecem bem a necessidade da intervenção e agradece a proteção oferecida. As diretrizes avançadas são uma maneira útil de lidar com o risco de recorrência futura.
Aqueles que correm mal são muito menos indulgentes. Sua indignação é sempre compreensível e também é completamente justificada se o tratamento coercitivo fosse desnecessário e / ou de segunda taxa. Mas existem algumas situações que são tão obviamente perigosas que a coerção é necessária, mesmo que o resultado não possa ser sempre satisfatório.
E o tipo de coerção mais prejudicial para os doentes mentais mudou drasticamente desde que Tom começou sua carreira. Há cinquenta anos, o medo era o compromisso involuntário a longo prazo com o hospital psiquiátrico. Agora, o risco é a prisão, geralmente por crimes de incômodo que foram completamente evitáveis, se houvesse um tratamento comunitário adequado, apoio e habitação.
Os números contam o conto – um milhão de camas psiquiátricas foram fechadas; Um milhão de cadeiras para pacientes psiquiátricos foram abertos. Experimentamos uma transinstitucionalização terrivelmente coerciva, não a redução de coerção que foi o objetivo da desinstitucionalização.
O tratamento psiquiátrico coerente é agora relativamente raro; coerção da prisão muito comum. Entrar em um hospital psiquiátrico é extremamente difícil e as estadias são geralmente cerca de uma semana. Ser preso é fácil e as frases são longas. Os pacientes não devem ser prisioneiros. Todos nós precisamos defender o fim desta barbaridade.
Eleanor e eu chegamos a essas questões de experiências opostas, mas convergem de perto em nossa compreensão e conclusões. Para nós dois, a ideologia é muito menos importante do que as soluções de senso comum. Os doentes mentais têm muitas necessidades não atendidas e sofrem de coerção grande e imerecida. Aqueles de nós preocupados com seu bem-estar devem unificar nossos esforços e parar as besteiras tolas que não resolvem nada e não ajudam ninguém.
