Quando não se trata de corrida por se

Podemos usar fatos sobre a história evolutiva humana para entender a forma de nossas mentes; Usá-lo para entender as reações das pessoas à raça não é exceção.

Como já discuti antes, é improvável que as populações humanas ancestrales tenham viajado o suficiente, de forma consistente, ao longo da nossa história como uma espécie, ter encontrado membros de outras raças com qualquer regularidade. Diferentes raças, em outras palavras, eram improváveis ​​de ser uma característica persistente da nossa história evolutiva. Como tal, parece improvável que as mentes humanas contenham quaisquer módulos que funcionem para atender a raça per se. No entanto, parece que atendemos automaticamente a raça em um nível cognitivo (exatamente como fazemos com sexo e idade), então, o que está acontecendo aqui? A melhor hipótese que eu já vi ainda é que as pessoas não estão prestando atenção para a própria raça tanto quanto elas estão usando isso como proxy para outra coisa que provavelmente era recorrente relevante durante a nossa história: associação de grupo e coalizões sociais (Kurzban , Tooby, & Cosmides, 2001). Na verdade, quando as pessoas são fornecidas com sugestões visuais alternativas para pertencer ao grupo – como as camisas de cores diferentes – a automaticidade da raça que está sendo atendida parece ser diminuída, até ao ponto de ser completamente apagada às vezes.

Cores brilhantes; mais relevante do que a raça às vezes

Fonte: Flickr / John Watson

Se as pessoas atendem a raça como um subproduto do nosso interesse em coalizões sociais, então há implicações aqui para a compreensão dos preconceitos raciais também. Especificamente, parece improvável que hunda os preconceitos raciais, simplesmente por causa de diferenças superficiais como a cor da pele ou características faciais; Em vez disso, parece mais provável que os preconceitos raciais sejam um produto de outras considerações, como a possibilidade de diferentes grupos – raciais ou não – simplesmente manter valores diferentes como associados sociais a outros. Por exemplo, se os melhores interesses do grupo X se opuserem ao grupo Y, então podemos esperar que esses grupos tenham opiniões negativas umas sobre as outras, uma vez que o sucesso de um parece prejudicar o sucesso do outro (por um exemplo fácil disso, pense em como indivíduos mais monógamas tendem a entrar em conflito com promíscuos). É importante ressaltar que, na medida em que esses melhores interesses simplesmente se correlacionem com a raça, as pessoas podem confundir um viés negativo devido a valores sociais variáveis ​​ou melhores interesses para um devido à raça.

Caso isso pareça um pouco abstrato demais, aqui é um exemplo para torná-lo imediatamente compreensível: Imagine uma companhia de seguros que está tentando definir seus prêmios somente de acordo com o risco. Se alguém vive em uma área com alto risco de algum resultado negativo (como inundações ou roubos), faz sentido para a companhia de seguros estabelecer um prêmio mais elevado para eles, pois há uma chance maior de que eles precisam pagar; Por outro lado, aqueles em áreas de baixo risco podem pagar prêmios reduzidos pela mesma razão. Em geral, as pessoas não têm problema com essa idéia de discriminação: é moralmente aceitável cobrar taxas diferentes para o seguro com base em fatores de risco. No entanto, se essa área de alto risco apenas for aquela em que um determinado grupo racial vive, então as pessoas podem confundir uma política baseada em risco para uma base racial. Na verdade, em pesquisas anteriores, certos grupos (especificamente os liberais) geralmente dizem que é inaceitável que as companhias de seguros exigem que aqueles que vivem em áreas de alto risco paguem prémios mais altos se eles predominarem pretos (Tetlock et al, 2000).

• A natureza circular dos estereótipos patológicos
• Destruindo os Elementos de Atuação
• A incoerência do livre arbítrio
• O mais feliz você
• Exercícios cerebrais: eles funcionam (Capítulo 2)?

Retornando a principal ideia em questão, pesquisas anteriores em psicologia tenderam a associar conservadores – mas não liberais – com preconceito. No entanto, tem havido um fator de confusão na literatura (o que pode ser esperado, dado que os acadêmicos em psicologia são esmagadoramente liberais). Especificamente, grande parte dessa literatura sobre o preconceito questiona atitudes em relação a grupos cujos valores tendem a se inclinar mais para o lado liberal do espectro político, como populações homossexuais, imigrantes e negras (grupos que tendem a apoiar coisas como a ação afirmativa, conservadora os grupos tendem a se opor). Quando essa confusão está presente, não é terrivelmente surpreendente que os conservadores parecem mais prejudicados, mas esse preconceito pode, em última instância, ter pouco a ver com a raça ou a orientação sexual do alvo por si só.

Mais especificamente, se a animosidade entre os diferentes grupos raciais deve-se principalmente a um fator como a própria raça, então você pode esperar que esses sentimentos negativos persistam mesmo em face de valores compatíveis. Ou seja, se uma pessoa branca não gosta de pessoas negras porque elas são pretas, então as visões de uma pessoa negra particular não devem ser susceptíveis de mudar esses sentimentos racistas demais. No entanto, se essas atitudes negativas são, em vez disso, mais um produto de um conflito de valores percebido, então alterar esses valores políticos ou sociais deve atenuar ou eliminar os efeitos da raça.

Raspar o bigode é provavelmente um bom lugar para começar

Fonte: Flickr / Steve Stearns

Essa idéia foi testada por Chambers et al (2012) ao longo de três estudos. O primeiro deles envolveu 170 participantes do Mturk que indicaram sua própria posição ideológica (fortemente liberal a fortemente conservadora, escala de 5 pontos), suas impressões de 34 grupos diferentes (em termos de serem geralmente liberais ou conservadores na mesma escala, bem como o quanto eles gostaram do grupo-alvo), bem como algumas outras medidas relacionadas à construção do preconceito, como a justificação do sistema e o racismo moderno. No entanto, tanto os liberais quanto os conservadores tenderam a concordar um com o outro sobre o quão liberal ou conservador os grupos-alvo tendiam a ser (r = 0,97), então suas classificações foram calculadas como média. Importante, quando o grupo-alvo em questão tendia a ser liberal (como feministas ou ateus), os liberais tendiam a ter classificações de favorabilidade mais elevadas (M = 3,48) do que os conservadores (M = 2,57; d = 1,23); Por outro lado, quando o grupo-alvo foi percebido como conservador (como empresários ou idosos), os liberais agora tendiam a ter classificações de favorabilidade mais baixas (M = 2,99) do que os conservadores (M = 3,86; d = 1,22). Em suma, os liberais tendiam a se sentir positivos sobre os liberais, e os conservadores tendiam a se sentir positivos em relação aos conservadores. Quanto mais extremas fossem as diferenças políticas percebidas do alvo, maiores esses distúrbios eram (r = 0,84). Além disso, quando os membros do grupo precisavam ser escolhidos, os viés eram maiores do que quando eram involuntários (por exemplo, como grupo, as "feministas" geravam mais parcialidade dos liberais e conservadores do que as "mulheres").

• Por que o brainstorming não melhora a produtividade ou a criatividade
• Trauma
• Não me lê!
• Os músicos fazem melhores aprendentes de idioma?
• Quem foi o maior psicólogo?

Uma vez que tudo foi correlacional, os estudos 2 e 3 adotaram uma abordagem mais experimental. Aqui, os participantes foram expostos a um alvo cuja raça (branco / preto) e posições (conservadores ou liberais) foram manipuladas em seis questões diferentes (bem-estar, ação afirmativa, redistribuição de riqueza, aborto, controle de armas e guerra do Iraque). No estudo 2, isso foi feito com base em indivíduos com 67 participantes e, no estudo 3, foi realizado entre sujeitos com 152 participantes. Em ambos os casos, no entanto, os resultados foram semelhantes. Em geral, os resultados mostraram que, embora as atitudes do alvo estivessem interessadas quando se tratava de quanto os participantes gostavam deles, a raça do alvo não. Os liberais não gostavam de alvos negros que não concordavam mais do que com os conservadores. Os conservadores passaram a gostar dos alvos que expressaram pontos de vista conservadores mais, enquanto os liberais tendiam a gostar de alvos que expressavam mais pontos de vista liberais. Os participantes também forneceram pontuações sobre medidas de justificação do sistema, racismo moderno e atitudes em relação aos negros. Mesmo quando esses fatores foram controlados, no entanto, o padrão de resultados permaneceu: as pessoas tendem a reagir favoravelmente com aqueles que compartilharam pontos de vista e desfavoravelmente para aqueles que não o fizeram. A raça da pessoa com essas visões parecia além do ponto para liberais e conservadores. Para não martelar o ponto em casa demais, mas perceber o acordo ideológico – não a raça – estava fazendo o levantamento metafórico aqui.

Agora, talvez esses resultados tenham sido diferentes se as amostras em questão fossem constituídas por pessoas que possuíam, mais ou menos, vistas racistas extremas e explícitas; o tipo de pessoas que não queriam viver ao lado de uma raça diferente. Embora seja possível, há alguns pontos a seguir sobre essa sugestão: primeiro, torna-se cada vez mais difícil encontrar pessoas que possuem opiniões racistas ou sexistas, apesar de alguma retórica em contrário; Essa é a razão pela qual os investigadores perguntam sobre o racismo "simbólico" ou "moderno" ou "implícito", em vez de apenas o racismo. Esses indivíduos abertamente racistas são claramente as exceções, e não a regra. Isso me leva ao segundo ponto, o que é esse, mesmo que os distúrbios pareciam diferentes entre os racistas hardcore (não sabemos se eles fazem), para pessoas mais comuns, como o tipo nesses estudos, não aparece para ser um problema generalizado com a raça per se; pelo menos não, se os dados atuais influenciarem o assunto. Em vez disso, parece possível que as pessoas possam inferir uma motivação racial onde não existe devido a correlações com a raça (assim como no nosso exemplo de seguro).

Foto: pessoas incomuns; nem todos com quem você não concorda

Fonte: Flickr / Albert Mock

Para alguns, a reação a esta descoberta pode ser dizer que não importa. Afinal, queremos reduzir o racismo, por isso ser incrivelmente vigilante para isso deve garantir que nós o peguemos onde ele existe, em vez de perder ou fazer com que pareça permissível. Agora, isso provavelmente é verdade, mas há outras considerações a serem adicionadas a essa equação. Um deles é que, ao reduzir seus erros de tipo dois (não ver o racismo onde ele existe), você aumenta seus erros de tipo um (ver racismo onde não existe). Enquanto as acusações de serem racistas estão ligadas à condenação social (não o louvor, apenas um fato que deveria lhe dizer algo), você estará prejudicando as pessoas percebendo a questão. Além disso, se você perceber o racismo onde não existe com muita frequência, você acabará com as pessoas que não levam suas reivindicações de racismo a sério. Outro ponto a seguir é que, se você realmente for sério sobre abordar um problema social que você vê, entender com precisão suas causas irá percorrer um longo caminho. Isto é dizer que o tempo e energia investidos em intervenções para reduzir o racismo é que o tempo não é gasto tentando resolver outros problemas. Se você diagnosticou erroneamente o problema que você procura enfrentar como sendo fundamentado na raça, então seus esforços para abordá-lo serão menos bem sucedidos do que poderiam ser, não muito diferente de um médico prescrevendo a medicação errada para tratar uma infecção.