Apenas histórias foram inventadas pelo escritor britânico Rudyard Kipling. Escrevendo para crianças, ele criou histórias divertidas e peculiares sobre como diferentes animais adquiriram seus traços distintivos. O camelo recebeu sua corcunda por um espírito maligno por se recusar a trabalhar porque a corcunda permite que ele trabalhe por mais tempo sem comer, por exemplo.
Além de sua tolice, as histórias just-so diferem da ciência porque são idiossincráticas. Um tipo diferente de história é contada para cada espécie. O contributo de Darwin foi propor uma teoria explicativa que funcionasse também para uma espécie como outra.
A teoria da evolução pela seleção natural não é apenas boa para explicar por que os elefantes têm grandes orelhas, mas também podem explicar as grandes orelhas de morcegos, ou as pequenas orelhas de toupeiras. Este é exatamente o oposto de Kipling com sua "explicação" diferente para as peculiaridades de cada animal. Ironicamente, os sucessores de Darwin são freqüentemente acusados de contar histórias justas exatamente quando comparam seres humanos com outras espécies.
Por que isso aconteceu é difícil ter certeza, mas pode ser um exemplo do efeito Carl Rove. Este gênio maligno superou uma fraqueza de seu próprio candidato projetando-o para o oponente. Se George Bush assentasse a Guerra do Vietnã enquanto John Kerry atendesse seu país, então ataque Kerry por conduta desleal ao longo da guerra, como nos anúncios de swiftboat.
Consistente com esta tese, descobrimos que todos os principais oponentes do pensamento evolutivo contam histórias tão simples o tempo todo. Isso é verdade para os fundamentalistas religiosos porque separam os seres humanos do resto da biologia. É verdade para os comunistas e os socialistas porque eles negam que as influências biológicas herdadas realmente importam nos assuntos humanos. Os deterministas culturais fazem Kipling todo o tempo invocando uma explicação clara para o comportamento humano em diferentes grupos étnicos, diferentes lugares e diferentes períodos de tempo
Um exemplo de uma história tão justa que eu desacreditou anteriormente é a visão de que os descendentes irlandeses de pessoas de escocês estão infectados com uma "cultura de violência", devido aos antecedentes de pastoreio. Outra é a tese de Susan Brownmiller de que os homens em todos os lugares estão inclinados a estuprar mulheres de modo a negar-lhes a igualdade política. Ditto para o relato de Margaret Mead de que não há conflitos sexuais em Samoa. Ou o argumento de que a parentalidade se deve a "valores familiares" fracos (veja The Myth of Culture ). Praticamente toda teoria acalorada nas ciências sociais é uma história justa.
Nunca pensei em quão estranhamente imprópria a crítica tão justa dos evolucionistas é até que eu pessoalmente fui acusado de faltar em um livro acadêmico recente sobre atratividade física escrito por dois psicólogos sociais. Especificamente, eles atacaram minha sugestão de que as mulheres hoje são atraídas por corpos masculinos moderadamente grandes, fortes e musculares, em parte porque esses homens prevaleceriam sobre os rivais sexuais no passado evolutivo.
Os autores concluem erroneamente que, porque não tenho uma máquina do tempo, não consigo tirar conclusões válidas sobre nosso passado evolutivo. Eles subestimam o poder e a sutileza do método comparativo que usei em meu artigo de 1995.
Em vez de produzir uma história peculiar que se aplica a apenas um caso, meu artigo de atratividade física discutiu características corporais masculinas humanas atraentes no mesmo contexto que os chifres de cervo e a plumagem colorida de aves masculinas (características sexualmente selecionadas que atraem fêmeas).
Um padrão distinto emerge para o tamanho do corpo. Entre as espécies onde os machos são maiores e mais fortes que as do sexo feminino, isso também se deve à competição sexual masculina e masculina. Seu volume e força são usados para combater outros machos de modo a inseminar o maior número possível de fêmeas.
Essa é uma história justa? Não, porque pode ser, e foi, testado e verificado repetidamente usando dados modernos. Em espécies com intensa competição sexual, como elefantes, o macho é muito maior que a fêmea. Entre várias espécies de cervos, aqueles que monopolizam um grande harém são muito maiores do que as fêmeas, enquanto que os harénos menores são associados a uma menor diferença de sexo em tamanho, sendo o cervo monogâmico do mesmo tamanho.
Como eu considerava muitas outras espécies, eu poderia estar confiante de que o maior tamanho e força dos homens do que as mulheres devia ser devido a uma competição sexual que operava em muitas gerações. Tais generalizações são o cerne da ciência. Eles são o oposto de apenas histórias que consideram cada fenômeno isoladamente. Nós, os evolucionistas, não somos os que contam as histórias just-so.
