Quem sustenta a censura da arte blasfêmica?

A blasfêmia é um assunto naturalmente controverso. Nos países ocidentais modernos, existe uma tensão entre a tradição democrática liberal que defende o direito à liberdade de expressão, por um lado, e o desejo de não ofender a sensibilidade religiosa do outro. Esta tensão foi destacada em vários casos de alto perfil nos últimos anos, envolvendo obras artísticas que mostram imagens que são consideradas sagradas em diversas religiões. Ameaças e assaltos contra artistas que criticaram o Islã em particular provocaram um debate sobre os limites da liberdade de expressão. Exemplos notáveis ​​incluem, mas não estão limitados a, fatwa contra Salman Rushdie, as violentas respostas aos desenhos animados de Jyllands-Posten Muhammad, o assassinato de Theo van Gogh, ataques ao artista sueco Lars Vilks e a extraordinária resposta mundial ao video Innocence of Muslims clipe (que eu já discuti anteriormente). Uma série de eventos recentes sugerem que parece haver um padrão duplo operando na mídia ocidental em relação a quais religiões é aceitável ofender. Eu acho isso particularmente interessante considerando os resultados de um estudo publicado recentemente, descobrindo que as pessoas não religiosas eram mais propensas do que os cristãos a endossar um duplo padrão em relação aos muçulmanos ofensivos em oposição aos cristãos com obras de arte blasfêmias. Por que esse seria o caso não é totalmente claro, embora várias possibilidades merecem uma exploração mais aprofundada.

Na arte moderna há muito tempo há um costume de artistas que usam imagens chocantes ou perturbadoras para provocar uma resposta dos telespectadores. As obras de arte que retratam imagens religiosas sagradas de maneiras profanas parecem suscitar a maior controvérsia. Artistas e seus apoiantes defendem tais obras com base na liberdade artística, enquanto os críticos reclamam sobre a ofensa a crenças profundas. Um exemplo impressionante é Piss Christ , uma fotografia de 1987 de Andres Serrano, que representa um crucifixo imerso no que parece ser a urina do artista, que ainda provoca críticas intensas hoje. Embora bem recebido por críticos de arte, o trabalho provocou ameaças de morte e vandalismo físico, enquanto a Igreja Católica na Austrália tentou impedir que ele fosse exibido publicamente em uma galeria nacional em 1997. Obras que retratam imagens islâmicas sagradas de forma profana parecem provocar Reações ainda mais extremas. Por exemplo, Roundabout Dog, um desenho de Lars Vilks que descreve Muhammad com o corpo de um cão, foi recusado para a entrada em uma exposição pública à qual Vilks tinha sido convidada a contribuir com medo de represálias violentas. Esses temores foram bem fundamentados na sequência da publicação do desenho em um editorial de jornal sobre a liberdade de expressão e o direito de ridicularizar símbolos religiosos, ameaças de morte contra o artista e o editor do jornal. Um grupo extremista islâmico ofereceu mesmo uma receita de US $ 150.000 pelo assassinato de Vilks. Lars Vilks desde então continuou a defender a importância da liberdade de expressão, afirmando: "Na verdade, não estou interessado em ofender o profeta. O ponto é realmente mostrar o que você pode. Não há nada tão santo que você não pode ofender. "

A questão de saber se a liberdade de expressão, incluindo a expressão artística, deve ser controlada para evitar ofender crentes religiosos provoca uma grande variedade de respostas, e um incidente recente na Grã-Bretanha é ilustrativo a este respeito. Um candidato político britânico chamado Maajid Nawaz tornou-se o foco de controvérsia em janeiro deste ano depois de twittear um desenho animado que descreve Jesus e Muhammad (da série baseada na web "Jesus e Mo") – ironicamente para demonstrar que, como muçulmano tolerante moderado, ele não considerou Tais imagens são particularmente blasfemas ou ofensivas, e que a mídia não deve se curvar a pressão para censurá-las. Previsivelmente, ele recebeu ameaças de morte, presumivelmente de pessoas com visões menos moderadas sobre o assunto. Além disso, uma petição pedindo demissão como candidato parlamentar foi iniciada, embora o líder de seu partido tenha apoiado o direito do Sr. Nawaz de expressar suas opiniões. No entanto, o que achou mais interessante foi a forma como a mídia escolheu relatar o incidente. A BBC e a imprensa nacional aparentemente se recusaram a mostrar a imagem no cerne dessa controvérsia, mesmo que as notícias sobre notícias deveriam ser seu trabalho. ^[1] O Channel 4 da Grã-Bretanha decidiu comprometer-se mostrando uma imagem parcialmente censurada em que o rosto de Jesus permanece visível, mas o rosto de Muhammad é completamente obscurecido por um oval preto. A resposta de um jornalista, Nick Cohen, é que parece que, se os cristãos são ofendidos pelos desenhos, espera-se que o pegue no queixo, mas a rede não se atreve a correr o risco de ofender os extremistas muçulmanos.

A decisão do Channel 4 de se envolver nessa censura parcial é paralela aos resultados de um artigo publicado recentemente (Dunkel & Hillard, 2013) que examinou as atitudes das pessoas em obras de arte que profanam imagens sagradas no cristianismo e no islamismo, respectivamente. Um dos estudos relatados no jornal pediu aos participantes americanos que preenchessem um questionário sobre suas "Vistas sobre arte controversa". O questionário tinha duas versões, de modo que, com uma simples mudança de redação, os participantes poderiam ser questionados sobre suas opiniões sobre arte que ofende tanto os cristãos quanto os muçulmanos, respectivamente. Os itens de amostra incluem: "A arte que perturba os cristãos / muçulmanos não deve ser feita porque é insensível à sua religião", e para a visão oposta, "as pessoas têm o direito de produzir arte que insulte os cristãos / muçulmanos ". Os participantes também foram convidados a eles afiliação religiosa e seu grau de aceitação das crenças cristãs. Nesta amostra particular, os participantes passaram a ser cristãos ou não religiosos; nenhuma outra religião estava representada. Uma das descobertas foi que as pessoas com crenças cristãs estavam igualmente dispostas a censurar a arte que ofendeu os muçulmanos, bem como a arte que ofendeu os cristãos. Talvez isso indique que os cristãos tendem a sentir que as imagens sagradas em geral devem ser respeitadas mesmo que derivem de religiões não-cristãs. No entanto, o que achei mais intrigante foi o resultado para os participantes não religiosos. Estes indicaram que, em comparação com os cristãos, eles estavam muito menos dispostos a censurar a arte ofensiva aos cristãos, mas estavam tão dispostos quanto os cristãos a censurar a arte que ofendeu os muçulmanos. Isso parece uma postura muito inconsistente para tomar e os motivos para isso não são claros, embora várias explicações venham à mente.

Os autores discutiram a possibilidade de que os não-cristãos, que são um grupo minoritário nos EUA, possam ter diferentes atitudes em relação ao cristianismo, a religião dominante, em comparação com o Islã, uma religião minoritária. As pessoas não religiosas podem ser antagônicas à religião convencional, talvez porque sentem que seus direitos como grupo minoritário precisam ser protegidos e, portanto, desejam proteger seu direito de criticar o cristianismo. Por outro lado, os não religiosos podem sentir mais simpatia pelas outras minorias religiosas da sociedade, mesmo que não compartilhem suas crenças. Algumas evidências tentativas em apoio a este ponto de vista são indicadas pelo fato de que alguns membros da esquerda política, que tradicionalmente tem uma orientação secular, aliaram-se com grupos islâmicos, apesar dos valores de direita daquele, em nome de multiculturalismo. (Algo que é fortemente criticado por outros membros da esquerda, como Maryam Namazie, como um passo para trás.) Se é verdade que as pessoas não-religiosas tendem a ver os muçulmanos como um aliado político potencial contra os cristãos convencionais, então apoiam a censura da arte anti-muçulmana por esse motivo pode ser um esforço inútil. Os resultados do estudo de Dunkel e Hillard indicam que os cristãos apoiam essa censura ao mesmo grau, de modo que os muçulmanos teriam pouco a ganhar com uma aliança com os não religiosos a esse respeito.

Outra possibilidade é que as pessoas não-religiosas são particularmente receptivas às modas intelectuais atuais na cultura ocidental moderna. Existe uma tendência para as pessoas não religiosas ser um pouco mais inteligentes do que as pessoas religiosas, e argumentou que pessoas altamente inteligentes são melhores para detectar e adotar os valores que são normativos na sociedade em um determinado momento (Woodley, 2010). O multiculturalismo tornou-se politicamente moda nos países ocidentais nos últimos anos e talvez a vontade de censurar a arte anti-islâmica reflete uma preocupação liberal de defender o respeito pela "diversidade cultural". Pessoalmente, acho que isso também seria uma postura infeliz para as pessoas inteligentes tomarem como Os islamitas radicais não retribuem o mesmo respeito e tolerância e, se permitirem o seu caminho, imporão seus próprios valores aos outros. O estudo de Dunkel e Hillard não avaliou os pontos de vista políticos dos participantes ou suas atitudes em relação ao multiculturalismo, de modo que outras pesquisas que medem isso ajudariam a determinar se as atitudes inconsistentes em relação à censura estão relacionadas a tais preocupações sociais e políticas.

• Os heróis nos tornam mais inteligentes?
• Um Workover: e se seus supervisados ​​não funcionem?
• Qual de nós é o que mais confia?
• Rejeitar, rejeitar
• O que faz algo sexy?

Por outro lado, as atitudes inconsistentes em relação à censura parecem existir em países que são muito mais seculares do que os EUA, como os da Europa Ocidental e da Austrália. Embora os países da Europa Ocidental sejam geralmente nominalmente cristãos, as pesquisas descobriram que a crença no cristianismo diminuiu consideravelmente nas últimas décadas. Como resultado, as pessoas não-religiosas não têm o mesmo tipo de status de minoria que têm nos EUA. Apesar do aumento da secularização, tem havido uma tendência nos últimos anos para sufocar a liberdade de expressão, a fim de evitar ofensas às pessoas religiosas. Houve uma série de casos bem publicitados na Europa de pessoas que realmente são processadas por criticar o Islã em particular (veja este site por exemplos). Um exemplo de um padrão duplo de islamismo protegido ocorreu na Austrália em 2013, quando um jornal estudantil publicou uma série de infografia satírica criticando o catolicismo, a cientologia, o mormonismo, o judaísmo e o islamismo, respectivamente. Embora os primeiros quatro artigos tenham sido publicados sem qualquer controvérsia, quando o artigo divulgando o Islã, o pessoal do jornal foi forçado a removê-lo pelos administradores da universidade, que citou preocupações de que a peça poderia representar uma ameaça à reputação e segurança da universidade. (Uma imagem parcial do artigo ofensivo pode ser vista aqui.) O que esses casos parecem indicar é que, mesmo em países amplamente seculares, parece haver uma atitude que ofender os muçulmanos é muito menos aceitável do que os cristãos ofensivos.

Muitas pessoas, inclusive eu, ficaram preocupadas com a ocorrência de uma atitude de medo nos países ocidentais em resposta a múltiplos incidentes violentos que envolvem extremistas muçulmanos que procuram punir qualquer um que se atreva a publicar qualquer material que considerem desrespeitoso com o Islã. Uma resposta cada vez mais comum das autoridades seculares a esse medo tem sido aplacar os extremistas e castigar qualquer um que se sinta ousado o suficiente para enfrentar o mesmo. (Veja este artigo, e isso para outros exemplos.) Talvez isso tenha penetrado no pensamento de pessoas não-religiosas que, de outra forma, não deveriam esperar para adiar qualquer coisa supostamente "sagrada". Por conseguinte, as pessoas não religiosas podem entender que, no momento atual, a satirização do cristianismo é uma maneira mais segura de expressar seu desdém pela religião em comparação com o Islão satirizante, que é acompanhado por um risco muito maior. Se correto, esta é uma situação muito infeliz, pois envia agressores religiosos violentos a mensagem de que as táticas de dominantes serão eficazes para silenciar seus críticos. É também uma erosão de um direito fundamental no coração da civilização ocidental por causa de uma deferência indevida a pessoas que não respeitam os valores ocidentais de tolerância e liberdade. O estudo de Dunkel e Hillard não examinou se o medo realmente faz parte do pensamento daqueles que apoiam a censura, então pesquisas futuras ajudarão a determinar se isso está correto.

Outra limitação do estudo de Dunkel e Hillard é que ele usou uma amostra bastante pequena de pessoas não-religiosas de um único país. Amostras maiores tiradas de outros países mais seculares, como as da Europa Ocidental, ajudariam a determinar de que forma seus resultados podem ser generalizados. Além disso, as pessoas "não-religiosas" não são homogêneas, por isso seria útil ter distinções mais finas sobre suas opiniões sobre religião. Ou seja, as pessoas não religiosas possuem uma ampla gama de atitudes em relação às religiões, incluindo a indiferença, a hostilidade, até a simpatia, e parece provável que essas diferentes atitudes estejam associadas a visões diferentes sobre a censura da arte "blasfemo". Muitas pessoas não-religiosas, incluindo ateus famosos, como Richard Dawkins e Sam Harris, são bastante abertas sobre a importância da liberdade de expressão e o direito de criticar o Islã em particular. Os ateístas comprometidos, por exemplo, podem ter opiniões bem diferentes sobre a censura daqueles que simplesmente não têm nenhuma identificação religiosa. Mais pesquisas seriam necessárias para identificar quais características distinguem aqueles que rejeitam consistentemente toda a censura daqueles que apoiam um duplo padrão.

Nota de rodapé

^[1] Mais exemplos da repressão da BBC para dizer ou fazer qualquer coisa que possa irritar os muçulmanos de qualquer maneira, mesmo que isso signifique censurar a notícia, são discutidos aqui. Eu achei esse comentário de TV anunciar particularmente: "A pergunta que todos estão perguntando é que a Dinamarca aprendeu a lição?" Acho que as pessoas civilizadas deveriam estar perguntando.

Leitura adicional

Insulting Religion "Extremism"? Meus pontos de vista sobre como as pessoas escolhem responder a insultos religiosos provocadores.

Pew Research relatório sobre Blasfêmia, apostasia e difamação de leis religiosas em todo o mundo.

Crítica das leis de blasfêmia e apoio à liberdade de expressão:

Sobre a liberdade de ofender um deus imaginário por Sam Harris

Absurdo e perigoso: a UE e a OCI dizem que devemos respeitar todos os profetas religiosos por Michael Nugent

Par de artigos convincentes do blogger do PT Gad Saad:

As leis da blasfêmia pertencem à idade das trevas

Masturbando com um crucifixo em um filme … Sem motins?

Considere me seguir no Facebook, Google Plus ou   Twitter .

© Scott McGreal. Não se reproduza sem permissão. Excertos breves podem ser citados, desde que seja fornecido um link para o artigo original. Se você estiver visualizando este artigo em qualquer outro site que não seja o Psychology Today, ele foi roubado.

Referências

Dunkel, CS, & Hillard, EE (2013). Blasfêmia ou arte: o que a arte deve ser censurada e quem quer censurá-la? The Journal of Psychology, 148 (1), 1-21. doi: 10.1080 / 00223980.2012.730563

Woodley, MA (2010). Os indivíduos de alto QI são deficientes no senso comum? Um exame crítico da hipótese do "esperto sillies". Inteligência, 38 (5), 471-480. doi: http://dx.doi.org/10.1016/j.intell.2010.06.002