Em 1 de março, levei meu cachorro, Bentley, um Cairn Terrier de 13 anos, ao meu veterinário para ser eutanizado. Bentley apresentava melanoma oral metastático. Seu tumor primário estava em sua boca, mas o câncer se espalhou para seus gânglios linfáticos e pulmões. Ele sofreu terapia de radiação, uma série de vacinas contra melanoma oral e quimioterapia. Enquanto a primeira rodada de quimioterapia produziu remissão parcial, ele logo saiu da remissão e os tumores cresceram em tamanho e se espalharam para os pulmões. O dia antes de levá-lo a "dormir", eu o levei ao oncologista. Uma radiografia de tórax revelou que os tumores nos pulmões de Bentley cresciam substancialmente maiores ao longo de uma semana. Sua respiração era alta e rápida, mas suas gengivas eram cor-de-rosa, sugerindo que ele ainda estava recebendo oxigênio suficiente. O veterinário deu-lhe uma semana para viver. Ela me disse que poderia eutanás-lo, mas optei por uma injeção de cortisona e uma injeção anti-vômito com a esperança de que estes lhe dariam alguns dias de vida qualitativa – uma esperança que, infelizmente, não se tornou realidade.
Bentley não tinha comido por mais de uma semana, e enquanto ele estava consumindo grandes quantidades de água, ele agora não conseguia segurar a água e começou a vomitar cada vez que bebia. Apenas capaz de percorrer pequenas distâncias, ele se recusou a urinar. Ainda assim, sua capacidade mental permaneceu intacta e ele era cognitivamente o mesmo muito alegre Cairn Terrier que conheci e amei.
É apenas meio verdadeiro que eu fiz Bentley "dormir". Toda a verdade é muito mais difícil de falar. A primeira injeção realmente o colocou em um sono profundo. O segundo, no entanto, foi uma dosagem letal de um barbitúvio.
Desde aquele dia, pensei sobre o que fiz, não apenas como dono de animais de despedida, mas também como um ético. Era ético ter morto esse fiel companheiro meu com quem eu compartilhava tanto nos últimos treze anos?
"É claro que era ético. Ele estava sofrendo. "Esta é a duplicação mais óbvia e, na verdade, a que eu mais vezes ouvi de outros quando levantei a questão ética. Como dono de animal de estimação enlutado, esta resposta é consoladora; Também é a resposta que eu fiz todo o que pude para tentar salvá-lo. No entanto, como um ético, isso não é satisfatório.
Eu estimaria que Bentley tinha o intelecto de um humano muito inteligente de dois anos, o que é bastante inteligente. Mas, se Bentley tivesse sido um humano de dois anos em vez de um cão, a eutanásia não teria sido uma opção legal. Na verdade, a eutanásia não teria sido uma opção legal, mesmo que ele fosse um humano adulto. (Eu não estou aqui abordando o suicídio médico assistido, que atualmente é legal em pelo menos dois estados.)
Normalmente, as propostas para legalizar a eutanásia para humanos restringem a legalização aos adultos. A idéia de eutenizar uma criança de dois anos de idade não é provável a aceitação, pelo menos não aqui nos estados. Por que não? Uma vez que uma criança de dois anos não é, nem nunca foi, capaz de fornecer o consentimento competente.
Aqui, então, é um argumento ético não capturado pelo argumento em termos de alívio da dor e do sofrimento. Se a eutanásia é justificada, é justificada apenas se tivermos o consentimento competente do paciente. Mas crianças pequenas são incapazes de dar o consentimento competente; Por isso, se a eutanásia é justificada, definitivamente não se justifica no caso de crianças pequenas. Verdade, podemos argumentar sobre a idade que um indivíduo deve ter para fornecer o consentimento competente. Assim, nos Países Baixos, que legalizou a eutanásia, um paciente deve ter pelo menos doze anos de idade para consentir a eutanásia e o pai ou responsável legal também deve consentir. Mas, ninguém argumentaria que um filho de dois anos é capaz de dar o consentimento competente.
Na verdade, a maioria de nós nem sequer consideraria a eutenização de um filho humano muito jovem e terminalmente enfermo; ainda a maioria de nós não aplicaria o mesmo padrão a um cão (ou outro animal) de inteligência comparável. Talvez seja porque a maioria de nós pensa que a vida humana é especial de uma maneira que a vida não-humana não é. Mas, a menos que possamos encontrar uma distinção que transcenda o nosso desejo de preferir a nossa própria espécie para outros, corremos o risco de cair em "especismo" – a prática discriminatória de fazer uma exceção especial para a própria espécie. Alguns, eu sei, fariam a distinção por motivos religiosos; mas isso não é susceptível de convencer aqueles que não compartilham a mesma perspectiva religiosa. De qualquer forma, procuro um argumento racional, não um baseado na fé.
Então, se, por razões racionais, não estaríamos dispostos a aceitar qualquer política de eutanásia que tolerasse a morte de um ser humano muito jovem e terminalmente enfermo, nos resta o problema de tentar justificar essa política em relação a outros animais de igual inteligência.
Não estou dizendo que a justificação para a eutanásia em termos de fim de dor e sofrimento não é um argumento racional. O que estou dizendo é que há também outro argumento racional que corta a direção oposta. Quando eu digo a mim mesmo que fiz a coisa mais misericordiosa para Bentley ao ter acabado com o seu sofrimento, posso ver a força do que estou me dizendo. No entanto, quando eu o concebo como o equivalente a um bebê – um dependente, incapaz de dar consentimento competente – me sinto muito desconfortável com a minha decisão.
Muitas vezes eu escrevi sobre a importância de evitar o pensamento de dilema – o tipo de pensamento que diz que você é condenado se você fizer e maldição se você não. Mas eu reconheço que existem alguns dilemas verdadeiros, isto é, casos em que realmente não há nenhuma maneira de evitar as conseqüências indesejáveis de se decidir uma maneira ou outra.
A decisão que um proprietário dedicado do animal de estimação enfrenta ao decidir se a eutanásia de um animal de estimação amado pode ser uma decisão. Se você não sacrificar, o animal que sofre continua sofrendo ainda mais. Se você fizer a eutanásia, então o sofrimento termina, mas você afetivamente afasta a vida de um dependente do seu que tem a capacidade mental de uma criança pequena e, portanto, é incapaz de dar o consentimento competente.
Parece que a única maneira de evitar as conseqüências ruins de ambos os chifres deste dilema é encontrar uma solução paliativa, isto é, que alivie a dor e o sofrimento e, ao mesmo tempo, evita ter que sacrificar o animal de estimação. No caso de Bentley, eu tentei uma injeção de cortisona e uma injeção anti-vômito como último recurso, mas não foi possível porque o câncer continuou a crescer e diminuir a capacidade pulmonar. Os medicamentos para dor administrados oralmente não eram mais uma opção. Talvez eu o tenha deixado inconsciente; Mas, então, qual seria o objetivo de mantê-lo vivo, exceto por não ter tido que eutenizar ele? A natureza limitada das opções disponíveis foi assustadora.
Minha intenção aqui não é dizer qual decisão (para eutenizar ou não a eutanásia) é a decisão "correta". De fato, meu argumento é que existe um argumento racional tanto para e contra cada uma dessas opções. Eu sei que há muitos que veriam o sofrimento do animal de estimação como sua consideração preliminar e primordial; e ainda outros que encontrariam alguma maneira de explicar, ignorar ou descartar o argumento contra a eutanização. No entanto, como um ético, não posso descartar a força do argumento racional contra a minha decisão de sacrificar meu cão. Eu não pediria a eutanásia para uma criança humana de dois anos, terminalmente enferma; então por que Bentley?
Para mim, ele não era "apenas um cão". Como uma criança humana, sua vida era inerentemente valiosa, ao contrário de um objeto que poderia ser descartado ou substituído. Como uma criança humana, ele dependia de mim para o cumprimento de suas necessidades básicas, e tinha a capacidade de me exigir, e dar e receber amor. Ele poderia realizar atos inteligentes, inclusive saudando-me regularmente na porta com uma vocalização que soava muito como "hello" (ele teve que contorcer a boca para fazer o som). Ele entendeu e respondeu inteligentemente a muitos comandos; ele poderia ser teimoso, mas também pretendia agradar. Claramente, ele tinha uma série de capacidades cognitivas e emotivas que o marcaram como um indivíduo distinto e muito especial.
Então, eu o tenho "derrubado" (as palavras que meu veterinário usava) eram, em muitos aspectos, semelhantes a "colocar para baixo" o pequeno filho. Fazer tal coisa a esse precioso amado, mesmo por amor, era para mim quase impensável.
Experimentei grandes remorso, incluindo culpa. Isso não quer dizer que não estou agora no processo de trabalhar com meu sofrimento. Pelo contrário, o processo de trabalhar começa com a compreensão. No meu caso, isso envolve a compreensão por que, em primeiro lugar, experimentei emoções tão dolorosas sobre ter eutanasiado meu cachorro. Isso significa esclarecer o conflito ético subjacente à minha decisão, que é precisamente o que eu me comprometa a fazer ao escrever este blog. Espero que o que eu tenha tido a dizer ressoará e ajudará alguns dos meus leitores que experimentaram um conflito semelhante em relação à eutenização de um animal de estimação.
Infelizmente, na maioria das vezes, nossos animais de estimação familiares envelhecem e morrem antes de nós. No entanto, mesmo em seus anos avançados e em seus leitos de morte, eles permanecem nossos bebês, dependendo de nós para a sua criação. Esta é a situação existencial que enfrentamos quando chegamos a amar e ser amado por essas maravilhosas criaturas.
