Os e-mails começaram há vários anos, e aparecem na minha caixa de entrada cada vez mais freqüentemente. Eles geralmente começam com elogios maravilhosos sobre minha pesquisa. Então vem o convite: eu publicaria no seu diário? Eu apresentaria na sua conferência? Eu ficaria lisonjeado, não fosse pelo fato de eu nunca ter ouvido falar dessas revistas ou associações antes. Além disso, os e-mails nunca mencionam realmente o que minha pesquisa é sobre – às vezes até mencionam uma área de pesquisa que não é minha. O kicker é este: TODOS meus colegas recebem as mesmas letras! O que está acontecendo? Ciência falsa, é isso.
A maioria, se não todos, desses e-mails vem de editores predatórios , uma frase cunhada em 2012 por Jeffrey Beall, bibliotecário e professor associado da Universidade do Colorado Denver. Voltarei a sua história um pouco. Por enquanto, estou olhando essas solicitações para publicar o que quiser. Se eu realmente enviar um manuscrito, eu teria que pagar muito dinheiro, para que o artigo fosse publicado. No entanto, não haveria chance de rejeitar meu artigo. Em outras palavras, eu não teria que passar pelo rigoroso processo de revisão pelos pares, que inclui o envio do meu manuscrito a vários especialistas no campo para que eles se certificem de que meu artigo atende aos padrões científicos aceitáveis. A publicação científica depende da revisão pelos pares. Não é um sistema perfeito, mas é melhor que nada! Com jornais predatórios: se eu paguei a taxa, eu teria uma publicação.
Tradicionalmente, as revistas científicas obtiveram a maior parte do seu dinheiro vendendo assinaturas, não cobrando autores. Assim, bibliotecas e cientistas individuais que queriam acompanhar os últimos desenvolvimentos em seu campo footed a conta. Nos últimos anos, o aumento das revistas de acesso aberto. É uma ótima idéia: ao invés de ter informações científicas restritas àqueles com assinaturas – ou acesso a uma biblioteca – todos podem ler artigos científicos na internet!
A maioria das revistas de acesso aberto mantiveram suas práticas de revisão pelos pares. Mas onde eles conseguem seu dinheiro para continuar operando? Alguns apoios provêm de associações profissionais (por exemplo, AASPP, Associação Americana para o Estudo do Estacionamento Paralelo), e algumas revistas cobram autores pela oportunidade de publicar seu trabalho. Quando feito de forma ética, isso faz sentido.
Alguns editores, no entanto, tiveram a ideia de que, se os autores pagassem todo esse dinheiro para publicar, eles (os editores) poderiam eliminar ou reduzir o rigor da avaliação por pares. Eles poderiam ganhar mais dinheiro publicando tudo! O resultado: alguns autores publicam material que teria passado a revisão por pares com cores voadoras, mas alguns autores publicam idéias e descobertas com ciência duvidosa por trás delas. Em alguns casos, eles apenas criam material e publicam em lugares que parecem ser científicos. A revisão por pares não é um processo perfeito, mas as revistas predatórias eliminam qualquer verificação da precisão e da qualidade científica do que publicam. Enquanto o autor pagar.
Nem todas as revistas de acesso aberto são predatórias. Alguns estão seguindo todas as regras tradicionais da publicação científica. No entanto, alguns são claramente predatórios, sem sinais de qualidade científica. Depois, há os periódicos no meio, não caindo perfeitamente nas categorias de "totalmente aceitável" ou "totalmente inaceitável". Às vezes, é difícil dizer se uma publicação é predatória ou não.
Por favor, não tome a minha palavra por tudo isso. Confira um artigo recente na Crônica do Ensino Superior . O autor, Paul Basken, observa que todos os envolvidos no processo, e não apenas editores predatórios, compartilham alguma responsabilidade. Por exemplo:
Claro, todos ficam a perder também. Por exemplo, aqueles que publicam em revistas predatórias enfrentam reputação manchada e potencialmente boa pesquisa que não é levada a sério. Aqueles que publicam em periódicos de qualidade devem aguardar a revisão por pares para seguir seu curso, enquanto alguns de seus colegas parecem ser muito mais produtivos. Para todos: a ciência mais falsa é publicada e se infiltra na consciência pública, mais difícil é que a ciência real tenha um impacto.
Uma maneira Jeffrey Beall tentou ajudar todos a criar uma lista de jornais predatórios. Sua lista apareceu pela primeira vez na internet em 2012, e em janeiro de 2017, continha mais de mil entradas. Em 2015, uma das editoras da lista de Beall falou e reclamou à universidade de Beall. Em janeiro de 2017, a universidade começou a investigar a Beall por "falta de pesquisa", e ele parou de publicar sua lista. A investigação finalmente descobriu que Beall não havia feito nada de errado. Ele ainda apresenta amplamente sobre revistas predatórias, mas a experiência tributária da investigação, e talvez comentários de outros que não gostaram da sua lista, levou Beall a desistir da lista permanentemente.
Listas como Beall são difíceis de produzir e manter, em parte porque leva tempo e esforço e em parte porque há muitos casos de área cinzenta. Algumas pessoas sugeriram que uma lista de periódicos aceitáveis seria mais útil (e menos arriscada) do que uma lista de inaceitáveis. No entanto, existe uma empresa que assumiu a tarefa de publicar uma lista de revistas predatórias, às quais as pessoas podem acessar – por uma taxa.
Mitch Handelsman é professor de psicologia na Universidade do Colorado Denver. Com Samuel Knapp e Michael Gottlieb, ele é o co-autor de Dilemas Éticos em Psicoterapia: Abordagens Positivas à Tomada de Decisão (American Psychological Association, 2015); o co-autor (com Sharon Anderson) de Ética para Psicoterapeutas e Conselheiros: uma abordagem pró-ativa (Wiley-Blackwell, 2010); e um editor associado do Manual de Ética em Psicologia de dois volumes (American Psychological Association, 2012). Mas aqui está o que ele está mais orgulhoso: colaborou com o músico pioneiro Charlie Burrell na autobiografia de Burrell.
© 2017 por Mitchell M. Handelsman. Todos os direitos reservados.
