Todos sabem que a classificação dos pugilistas pelas várias autoridades do boxe é, como devemos dizer, altamente problemática.
Existem quatro associações principais de boxe: a Federação Internacional de Boxe (IBF), a Associação Mundial de Boxe (WBA), o Conselho Mundial de Boxe (WBC) e a Organização Mundial de Boxe (WBO). Isso, aparentemente, aparentemente, seria suficientemente ruim; o fato de que existem inúmeras outras agências de classificação institucional – a Associação Internacional de Boxe, o Conselho Internacional de Boxe, a Organização Internacional de Boxe, a União Internacional de Boxe, a Federação Mundial de Boxe, a União Mundial de Boxe e FightNews – torna questões totalmente caóticas.
Mas não é necessário recorrer a estes outros para mostrar as profundezas da depravação a que as classificações se afundaram. O "Big Four" fará bem a este respeito, muito obrigado.
Considere o seguinte (a partir de 5 de setembro de 2001):
* Mike Tyson é classificado como primeiro contendor pelo WBC, 5º pelo IBF, 6º pela WBA, e não pelo WBO
* Hasim Rahman é o campeão WBC e IBF, mas não aparece no top ten da WBA e WBO
* Os únicos pesos pesados listados como elite em todos os quatro rankings são Vitali Klitschko, Lennox Lewis e David Tua
* No que diz respeito ao WBC, WBA e IBF, Roy Jones é o melhor peso-pesado leve; ele não está incluído nos dez melhores da WBO
* Bernard Hopkins (WBC, IBF) e Felix Trinidad (WBA) são campeões dos médios; mas nenhum deles está listado mesmo como um também executado pelo WBO
* Somente Hector Camacho e Oktay Urkal fazem o corte de dez para os quatro Super Lightweights
* Floyd Mayweather (WBC), Joel Casamayor (WBA), Steve Forbes (IBF) e Acelino Freitas (WBO) têm cinturões de campeonato super pluma; mas nenhum é tão mencionado por qualquer um dos outros três
* Somente Naseem Hamed é um topweight de 10 melhores para as quatro organizações de boxe; Julio Chacon (WBO), Frankie Toledo (IBF), Derrick Gainer (WBA) e Erik Morales (WBC) são campeões, mas nenhum deles está incluído como contendor por qualquer um dos outros quatro grandes
Está bem. Então, o jogo de luta sempre foi apenas um pouco desagradável. Mas o que devemos fazer de uma situação semelhante em relação a todas as coisas, escolas de pós-graduação de negócios?
Existem três periódicos amplamente respeitados que classificam as escolas de negócios classificando-as em termos de qualidade. Eles são The Wall Street Journal, Business Week Magazine e US News and World Report. Apesar do prestígio indubitável desses três, foram criticadas críticas sobre o tratamento das principais faculdades de negócios.
Por exemplo, enquanto o Dartmouth College era o número número 1 do Wall Street Journal, obteve apenas o 11º lugar, até US News e World Report, e passou à 16ª posição na compilação da Business Week.
Se essas classificações muito diferentes para uma instituição de ensino superior não foram suficientes para pôr em dúvida a veracidade das avaliações, considere o seguinte: as escolas B de apenas Harvard, Chicago, Noroeste e Michigan fizeram as dez melhores no desfile de todos os três revistas. Nenhum dos outros lugares preeminentes, nem Stanford, nem Yale, nem a Escola Wharton da Universidade da Pensilvânia, foram postados nesta categoria pelos três grupos de jornalistas.
Pior ainda, nenhum desses jornais supostamente objetivos colocou o Joseph A. Butt, SJ, College of Business na Loyola University New Orleans em qualquer um dos seus dez melhores lugares.
No entanto, algo mais profundo do que o mero sleaze parece explicar esses erros óbvios. A disparidade de rankings, como pode ser visto, não se limita de modo algum à "ciência doce". Além disso, Consumer Reports nem sempre concorda com o Good Housekeeping, e os dois estão muitas vezes fora de progresso com outras agências de classificação.
O motivo de toda a diversidade deriva, em última instância, do fato de que os serviços de classificação são um setor privado, com fins lucrativos. Existe concorrência entre as empresas, e as diferenças de opinião quase que necessariamente ocorrem em tais contextos.
Algumas pessoas pedem que o governo intervenha em tais circunstâncias, para racionalizar questões, para eliminar o caos.
Mas isso seria um passo precisamente na direção errada.
A concorrência sempre traz um produto melhor do que o socialismo do setor público. Sim, as coisas podem ficar bagunçadas lá, mas esse é o mercado continuamente agitado para você. Os governos também cometem erros (pense Thalidomide!) Nós recebemos mais e melhores informações de uma miríade de fontes do que de uma empresa estatal de monopólio.
Se você acha que devemos ter apenas uma organização de boxe sob controle estatal, você acha que deveria haver apenas um programa governamental de MBA de classificação de revista? Tais periódicos não concordam um com o outro não apenas no prestigio da faculdade de negócios, mas também em relação a muitas outras coisas. Se a simples divergência de opinião justificasse o controle do setor público, o caminho para o socialismo seria mais lubrificado.
