Caplan, Bryan. 2007. O mito do eleitor racional: por que as democracias escolhem políticas ruins. Princeton, NJ: Princeton University Press, 276 páginas
I. Introdução
O livro de Caplan é como a menina com a onda: quando é bom, é muito, muito bom; Quando é ruim é horrível. Esta revisão é organizada em torno das seguintes rubricas: na seção II lidamos com o bem, a seção III é dedicada ao ruim, e na seção IV lidamos com o verdadeiro horrível. Concluo na seção V.
II. O bom
Vamos começar com uma nota positiva. Esta publicação tem várias coisas para isso, todas elas muito raras e importantes.
A tese deste livro é correta, e isso sozinho não é uma façanha. Por que as democracias, como os Estados Unidos, apoiam amplamente tais políticas obviamente contraproducentes, como leis de salário mínimo, controle de aluguel e tarifas? Caplan rejeita como uma explicação incompleta a noção familiar de que os grupos de interesses especiais concentrados em minorias são capazes de superar o bem público que seria apreciado pela maioria: o eleitorado disparado é demais para votar em seus próprios interesses. Em vez disso, ele oferece a visão de que os eleitores são irracionais; Como indivíduos, eles não perdem nada de se entregarem às teorias erradas de seus animais nas urnas; portanto, uma vez que não há repercussões negativas ao fazê-lo, pelo menos como indivíduos, esse comportamento anti-social e antieconômico persiste.
Ninguém que tenha o dedo no pulso do comportamento do eleitor pode duvidar disso. Falando da minha própria experiência como instrutor de economia da faculdade, a preponderância de opinião expressada pelos meus alunos introdutórios em economia ilustra e exemplifica as quatro falácias descobertas por Caplan: viés anti-mercado, viés anti-estrangeiro, viés de trabalho (há apenas tantos trabalhos a serem feitos, e se alguém engloba alguns deles, trabalhando mais e mais inteligentemente ou com melhores ferramentas do que outros, haverá apenas muito menos trabalho a ser feito, e essa é a causa do desemprego), e viés pessimista.
Caplan traz algo realmente único para a mesa. Seria uma coisa se os economistas estivessem em silêncio sobre essa questão de eleitores irracionais, tendenciosos e ideologicamente intencionados. Pior ainda, praticamente todos eles estão errados em relação a isso, estão errados. Caplan não fala palavras mais verdadeiras quando diz: "Se eu estiver certo, então uma boa parte da pesquisa publicada (sobre este assunto) está errada". A maioria dos membros da profissão econômica vem modelando o que o cidadão comum faz na urna junto as linhas de como ele atua no balcão de check-out. Mas, diz Caplan, "a analogia entre votação e compras é falsa. A democracia é um bem comum, não um mercado. "Mesmo que a percepção desse autor de que os eleitores adotem seus preconceitos pessoais não fosse nova, ainda teria sido valiosa. Mas este livro constitui um novo olhar sobre o assunto, e isso o torna ainda mais precioso.
Nosso autor leva um merecido tiro de pote na escola de pensamento da escolha pública, uma perspectiva que foi dada muito de um passeio livre na minha opinião. Nenhum livro que realize essa tarefa e o Mito certamente faz isso, pode ser tudo ruim. Na visão de Caplan: "Uma vez que alguns pioneiros analogizaram a política com os mercados, no entanto, houve um infeliz efeito de bandwagon. É hora de saltar do vagão. "Sim, na verdade.
Este parágrafo apenas sobre a lei do salário mínimo vale o preço total da admissão: "… a maioria das pessoas rejeita a visão de que aumentar os salários aumenta o desemprego. Quando eu ensino intro econ, relacionar o desemprego e os salários excessivos com freqüência provocam não só a descrença dos estudantes, mas a raiva: como eu poderia ser tão insensível? Mas a irracionalidade sobre a demanda trabalhista é seletiva. O que acontece quando meus estudantes ultrajados alcançam a linha 'Requisitos de Salário' em aplicações de emprego? Eles poderiam pedir um milhão de dólares por ano, mas eles não. Quando o futuro deles se desloca, os alunos honram o truísmo econômico que a procura de mão-de-obra declina. "Estou escrevendo isso antes do início do semestre de outono 2007. Estou morrendo de vontade de puxar este no meu próximo lote de alunos. Gratificado a Caplan, agora posso.
Este autor é um mestre da reductio ad absurdum. Ele emprega isso para o bom efeito em relação a: Jain nudez, Mosca e Jihad, suttee, Lysenko, apostando. A este respeito, ele pergunta: "Quantos se abstêm de comprar aparelhos porque" destrói empregos "? Com esta única frase, ele se concentra na essência da Hazlitt's Economics in One Lesson.
Caplan nos oferece uma crítica magnífica da hipótese do eleitor interessado. SIVH é a noção de que as pessoas votam seus bolsos, não suas ideologias. Eu confesso que eu, juntamente com muitas outras pessoas, foram tomadas por isso. No entanto, você sabia que "os idosos não são mais a favor da Segurança Social e Medicare do que o resto da população"? Que os homens são mais pro escolha do que as mulheres? Que os machos vulneráveis ao projecto o suportam em níveis normais? Essas idéias realmente me irritaram.
Todas as coisas tomadas em conjunto, The Myth of the Rational Voter é uma vantagem: os aspectos positivos superam os negativos. Estou feliz por ter lido. Eu aprendi muito com isso. Eu sublinhei, talvez, um quarto das frases nele como sendo importante. Eu recomendaria, altamente, a qualquer outro economista. E também, certamente, para o leigo.
III. O mal
Com esta revisão muito positiva até agora, o leitor pode ser desculpado por pensar que sou um grande fã deste livro. Eu não sou. Pois, tão importantes quanto as características positivas deste volume, também existem fortes negativos. Eu ficaria abandonado no meu dever, eu não mencionei suas falhas. Estes são muitos e sérios.
Esta publicação foi escrita por um economista neoclássico, não um austríaco. Isso vem repleto de todo tipo de falácias econômicas. Além disso, minha experiência anterior com Caplan foi que, se ele não fosse um praxeologista, pelo menos ele era um libertário. Infelizmente, é difícil defender este ponto no presente caso. Deixe-nos considerar alguns detalhes.
Caplan pensa que existem "inúmeras maneiras pelas quais os mercados podem falhar". Não existem tais coisas, não obstante os economistas convencionais como o Caplan ao contrario.
Caplan é altamente problemático na questão do "monopólio do mercado". Deixe-me assegurar-lhe, existe e não pode haver tal coisa. Um monopólio implica uma restrição na entrada, mas isso é logicamente incompatível com um mercado. Na medida em que existe um verdadeiro mercado livre, não há restrições legais de entrada e, portanto, é uma impossibilidade lógica de haver um monopólio. É claro que, para os economistas neoclássicos como o Caplan, as restrições de entrada são apenas uma condição suficiente para o monopólio, não é necessário, como é para os austríacos. Para ele, se os números de corporações são poucos o suficiente, isso só, difícil como isso é acreditar, constitui um monopólio. Portanto, é uma falha do mercado se a entrada é irrestrita pela lei, mas há menos empresas em uma indústria do que Caplan e suas coortes pensam que deveria existir. Por vergonha.
Mas a aceitação do "fracasso do mercado" de modo algum esgota os erros neoplásicos e anti-libertarianos de Caplan. Consideremos várias outras dificuldades:
Ele erra ao classificar a oposição aos direitos negociáveis (TERs) como uma instância de viés anti-mercado. Não tão. Em vez disso, os TERs são semelhantes aos direitos de violação ou assassinato negociáveis. A poluição é necessariamente uma invasão ou violação de direitos de propriedade. Constitui uma transgressão de partículas de fumo e poeira que emanam do agressor para os pulmões ou para a terra de outra pessoa. Como tal, não existe e não pode ser um "direito" para fazê-lo. Só porque TERs "obter mais redução da poluição pelo mesmo custo" não contradiz o fato. O assassinato comercial, o estupro ou o assalto e os "direitos" de bateria, sem dúvida, funcionariam da mesma maneira, mas isso não os torna compatíveis com a teoria libertária.
Segundo Caplan, "quase todos os economistas reconhecem os principais benefícios do mecanismo de mercado; eles não concordam apenas com a margem. "É difícil marcar esta afirmação com o fato de que mais de 600 membros desta profissão assinaram uma declaração de que a lei do salário mínimo teria efeitos benéficos sobre os trabalhadores não qualificados. Alguns deles, terrivelmente, só podem ser caracterizados como membros líderes da profissão econômica. Por exemplo: Henry Aaron The Brookings Institution; Kenneth Arrow * + Stanford University; William Baumol + Universidade de Princeton e Universidade de Nova York; Rebecca Blank University of Michigan; Universidade de Alan Blinder Princeton; Peter Diamond + Massachusetts Institute of Technology; Ronald Ehrenberg, Universidade Cornell; Clive Granger * Universidade da Califórnia, San Diego; Lawrence Katz Harvard University (Comitê Executivo da AEA); Lawrence Klein * + Universidade da Pensilvânia; Frank Levy Massachusetts Institute of Technology; Lawrence Mishel Economic Policy Institute; Alice Rivlin + The Brookings Institution (ex-vice-presidente da Reserva Federal e diretora do Escritório de Gestão e Orçamento); Robert Solow * + Massachusetts Institute of Technology; Joseph Stiglitz * Universidade de Columbia (* Prêmio Nobel + Presidente anterior, Associação Americana de Economia).
Particularmente atrevido na parte de Caplan é a menção de Stiglitz e Krugman como exemplares de livre empresa, dado que o primeiro foi um dos signatários mais importantes desta petição de salário mínimo, e empurrou para a vida socialista toda a sua carreira. Quanto a Krugman, ele é amplamente, apropriadamente e justamente conhecido como o "socialista residente do New York Times".
A Caplan também sai em apoio do Tratado de Livre Comércio da América do Norte (assim chamado). Mas Nafta não é mais do que o que em uma época anterior e mais simples costumava ser chamada de união aduaneira: reduzir as barreiras comerciais dentro da arena composta pela união, mas, de certa forma, elevá-las entre as partes envolvidas no acordo e no mundo exterior. Isso constitui uma melhoria no bem-estar econômico? Possivelmente, mas é extremamente difícil fazer este caso. Mas, certamente, um economista que favorece a tradição austríaca, ou mesmo incorporando o libertário, teria fortemente distinguido os tratados do tipo NAFTA do pleno comércio livre. Talvez o Caplan não quisesse ser caracterizado como um "fundamentalista do mercado". Mais sobre isso abaixo.
O ataque de Caplan ao viés de trabalho de trabalho é muito bem-vindo, mas sua compreensão da enormidade dessa falácia econômica muito, muito básica, é um pouco curta. Ele cita de forma aprovadora a Blinder no sentido de que "o modo socialmente benéfico é ampliar o PNB, de modo que haverá um trabalho mais útil a ser feito". Mas isso está enganado. O ideal é eliminar a necessidade de trabalho para não fazer "um trabalho mais útil". Particularmente decepcionante é que o Caplan obtém o direito, inteiramente assim, na próxima página quando ele cita Bastiat: "Riqueza … aumenta proporcionalmente ao aumento na proporção do resultado ao esforço. A perfeição absoluta, cujo arquétipo é Deus, consiste na distância mais ampla possível entre esses dois termos, isto é, uma situação em que nenhum esforço produz resultados infinitos. "Isso era um mero erro tipográfico na parte de Caplan? Talvez cada cachorro merece uma mordida? Não. Isso é extremamente improvável, pois Caplan, infelizmente, repete esse erro mais uma vez: ele diz, com aprovação: "A tecnologia geralmente cria novos empregos". Com certeza, isso não pode ser negado. Mas deve ser arrependido, não exagerado. Lembre-se, o objetivo não é empregos, zero empregos, nada empregos e produtividade infinita.
Por que o trabalho de "sujo" está sendo reduzido? Sim, Caplan apenas cita outro escritor, Blinder, que oferece essa opinião, ele não diz isso mesmo. Mas citar isso de forma aprovativa (isto é, sem remontamento com esse autor), é efetivamente aceitá-lo e apoiá-lo.
A Caplan nega que os impostos sejam muito altos e o mantém, mas uma pequena razão para a economia não ser "tão boa quanto poderia ser". Esta é uma opinião curiosa que é mais do que uma curiosa opinião para um suposto economista do mercado livre de oferecer. Nem, mais uma vez, pode ser descartado como um simples deslizamento da caneta, uma vez que ele o repete: "localizar resíduos limpos … nas funções do governo … é difícil." Sem sentido. Localizando "resíduos" limpos [por que as citações de susto em torno da palavra "desperdício"?] É fácil. Para começar, livrar-se de departamentos inteiros do governo federal dos EUA. (Parece estranho que um candidato republicano para o presidente dos EUA, Ron Paul, possa ver todo o tipo de resíduos do governo, enquanto o Caplan não pode.) Dizer que a agricultura e a educação podem ser dispensadas com holus bolus é um acéfalo. À medida que o número de agricultores diminuiu, o número de burocratas agrícolas aumentou. Contamos com o Departamento de Educação antes de 1980, e podemos acompanhar sem agora. Se nossas tropas não fossem confinadas aos EUA e deixamos de ser o policial do mundo, o departamento de defesa (na verdade, como atualmente constituído, o departamento de ofensa), poderia ser cortado radicalmente enquanto melhorava a segurança da cidadania dos EUA. E esta é apenas a ponta do iceberg (veja aqui sobre isso). Que tal, também, privatizar o escritório de correios, livrando-nos do ofensivo Bureau of Land Management, corpo de engenheiros do exército, FEMA, etc., etc. A localização de resíduos do governo é "difícil", de fato.
É claro que o déficit do orçamento federal é muito grande, muito grande, e isso impede a economia de fazer melhor do que é, apesar dos pontos de vista de Caplan em contrário sobre esse assunto. Para o libertário pelo menos, o déficit orçamentário deve ser zero, e todo o setor governamental não é muito mais do que isso, se ele existir. Como é que a dívida pública deve ser reembolsada? A monetização cria inflação. Aumentar os impostos ainda mais colocará um falado em nossa roda econômica, em comparação com a situação em que isso não é obtido. E renegar, uma perspectiva deliciosa para um libertário, nos colocará na categoria de uma república banana.
A visão de Caplan, "Os altos executivos são pagos demais" é altamente problemática. Caplan volta o cavalo errado: "os salários dos capitães da indústria oferecem incentivos para cortar custos, criar e melhorar produtos e prever com precisão a demanda dos consumidores". Mas nosso autor considera como se todo o episódio de Michael Milken não ocorresse. Eu me refiro aqui à maneira do mercado de garantir que o pagamento executivo não exceda o nível necessário para garantir que os líderes empresariais tenham "incentivos para reduzir os custos", etc. Mas, na ausência dos efeitos salutares das aquisições "hostis" da Milken, é não está claro que esta função esteja funcionando, exceto de forma muito atenuada. O erro de Caplan é pensar que a remuneração atual dos executivos é aproximadamente igual ao nível do mercado. Ele acha que agora estamos operando em algo muito parecido com a plena empresa livre?
Caplan avers: "O público acha que os impostos são muito altos, e infere que os cortes de impostos são uma coisa boa. Minha interpretação é que os não economistas, os pessimistas ávidos, estão convencidos de que o governo gasta seu dinheiro. Por conseguinte, ingenuamente, esperam pagar cortes de impostos cortando programas impopulares e "resíduos". Os economistas, ao contrário de sua imagem de laissez-faire, são céticos. Os programas impopulares são apenas uma pequena fração do orçamento, e o "desperdício" não pode ser identificado de forma incontroversa ".
Mais uma vez, Caplan e eu estamos em lados opostos desta questão. Com certeza, o desperdício do governo não pode ser definido de forma incontroversa entre todos os membros do público, mas certamente pode estar entre os libertários. Este é mais um exemplo desse autor distanciando-se da acusação de ser um "fundamentalista do mercado". Mas os libertários não são necessariamente os fundamentalistas do mercado? Eu sou um economista, e na verdade não sou "céptico" quanto à afirmação de que os impostos são muito altos, que a maioria, senão todas as despesas governamentais, são um desperdício e que esta é uma explicação importante para o fato de que a economia não está fazendo como bem como poderia estar acontecendo de outra forma.
Ao discutir os preços e os impostos sobre o gás, Caplan alivia-se do seguinte atril: "Suponha que você queira reduzir a poluição e o congestionamento. Você pode fazê-lo por comando e controle: regulamentos de emissões, inspeções anuais, pistas de transporte. Mas os economistas percebem que o mecanismo do mercado é um método mais eficiente. Um imposto sobre o gás dá às pessoas um incentivo para reduzir a poluição e o congestionamento sem determinar especificamente o comportamento de ninguém. "Sim, você leu corretamente: para o Caplan, um" imposto sobre o gás "é um" mecanismo de mercado ". Isso me lembra essa velha piada : "Você conhece a diferença entre um banheiro e uma sala de estar? Não? Bem, não venha até a minha casa, então. "Da mesma forma, podemos perguntar:" Você conhece a diferença entre uma imposição fiscal obrigatória e uma transação de mercado voluntário, Caplan? Não? Bem, não entre na economia política, pois esta é a distinção mais básica nesse campo inteiro. "Evidentemente, no entanto, Caplan é de opinião de que um imposto não" diz (e) o comportamento de qualquer pessoa ". Talvez este professor George Mason nunca tenha se recusado a pagar um imposto. Permita-me então oferecer-lhe alguns conselhos gratuitos: o governo determina que esses dinheiros sejam pagos; tenha cuidado em não pagá-los.
Um último dos pequenos problemas com este livro: é uma contradição lógica, tudo bem, há uma tensão entre, por um lado, chamar os economistas para educar o grande não lavado e, por outro, insistir que são irracionais , e não está aberto à análise econômica, assim como a Caplan durante todo seu livro. Mais uma dificuldade: o nosso autor está convocando seus colegas profissionais para instruir o público sobre as sutilezas da triste ciência. Mas, ele está confiando em uma chama fraca de fato. Muitos, muitos economistas, não podem ser invocados para apoiar a posição das empresas livres mesmo em questões básicas, como a lei de salário mínimo ou as tarifas.
IV. The Horrid
A parte verdadeiramente horrível deste livro é o ataque totalmente gratuito de Caplan contra Ludwig von Mises e Murray N. Rothbard em particular e no Instituto Mises em geral, com base no "fundamentalismo de mercado". E do que, reze, diga, esse pecado particular consiste? Caplan oferece a definição de Kuttner:
"Existe no centro da celebração dos mercados uma tautologia implacável. Se começarmos, por suposição, com a premissa de que quase tudo pode ser entendido como um mercado e que os mercados otimizam os resultados, então tudo volta à mesma conclusão – comercialize! Se, no evento, um mercado específico não otimizar, há apenas uma possível inferência: não deve ser suficientemente comercial ".
Caplan não está apenas com grandes dores para aceitar a validade desse conceito, mas também para defender economistas em geral contra uma carga tão monstruosa. E aqui, eu concordo totalmente com ele: a maioria dos economistas, infelizmente, não são fundamentalistas de mercado. Economistas, ele nos diz que não teve o conceito de "falha do mercado" sobre eles, de forma involuntária. Em vez disso, sim, eles tomaram isso como um pato para regar. Em segundo lugar, Caplan é inflexível em sua defesa de Milton Friedman a este respeito. Mais uma vez, concordo plenamente. "Friedman … não tem necessidade quase religiosa de defender a impecabilidade do mercado livre". Caplan escreve isso como se fosse um emblema de honra. Espero que eu possa ser desculpado por ver isso em uma luz totalmente diferente.
Quem, então, se não Friedman, tem uma "necessidade quase religiosa de defender a impecabilidade do mercado livre"? Caplan responde da seguinte maneira:
"Os únicos candidatos plausíveis são os seguidores de Ludwig von Mises e especialmente o seu aluno Murray Rothbard. O último parece rejeitar categoricamente a noção de desempenho sub-óptimo no mercado ".
Em apoio desta acusação infame e odiosa, Caplan cita Rothbard:
"Essa visão desconhece completamente a maneira como a ciência econômica afirma que a ação do mercado livre é sempre otimizada. É otimista, não dos pontos de vista éticos pessoais de um economista, mas do ponto de vista das ações voluntárias gratuitas de todos os participantes e na satisfação das necessidades expressas livremente dos consumidores. A interferência governamental, portanto, irá necessariamente e sempre se afastar de um ótimo ".
Permitam-me confessar neste ponto que eu também sou um "fundamentalista de mercado", pelo menos, no que diz respeito ao apoio a esta afirmação de Rothbard. O que Rothbard diz faz todo o sentido. Como a coerção, a condição sine qua non do governo, ajuda a melhorar o bem-estar econômico? Certamente, deve haver pelo menos uma pessoa vítima do início da agressão, e seu bem-estar deve necessariamente diminuir. A dificuldade com a afirmação de que o governo necessariamente reduz o bem-estar econômico é que todas essas interações fazem pelo menos uma pessoa melhor: o estatista. Para alcançar a conclusão desejada por Caplan, que esse governo necessariamente reduz o bem-estar econômico, seria preciso reivindicar que o ganho para o agressor é menor do que a perda para a vítima, o que não pode ser feito sem recorrer a comparações interpessoais de utilidade . Caplan, como economista neoclássico, está disposto a aceitar uma reivindicação tão duvidosa; Ele pisa onde os austríacos simplesmente não irão.
Caplan é erroneamente atribui a Mises a denominação de fundamentalista de mercado. A exposição "A" neste assunto é que este líder da economia austríaca era um minarquista governamental limitado, e não um ancestral-capitalista do laissez faire. A exposição "B" é que Mises, assim como o Caplan, não compreende o caso austríaco contra a supuesta falha no mercado do monopólio. Mises pensou que era possível que tal instituição existisse no mercado livre.
Caplan continua seu ataque injustificado:
"Tanto Mises quanto Rothbard faleceram, mas suas perspectivas – incluindo doutores que se inscrevem – vivem no Instituto Ludwig von Mises. Mas grupos como esses basicamente desistiram da economia geral; os membros falam principalmente entre si e publicam em seus próprios periódicos. A coisa mais próxima dos fundamentalistas do mercado não é meramente fora do mainstream da profissão econômica. Eles estão bem lá fora ".
Há problemas graves aqui também.
Sim, os austríacos realmente "desistiram" das opiniões dos economistas convencionais. Estes são rejeitados como errôneos, quando se afastam das percepções praxeológicas. Mas nós, com certeza, não "desistimos" dos próprios economistas convencionais, o Caplan incluiu especificamente, como ele sabe muito bem, já que ele está envolvido em um debate de ida e volta há quase uma década, onde tentamos convencê-lo do erro de seus caminhos.
Ao ler o Caplan, teria a impressão de que o austríaco é algum tipo de culto que despreza, ou evita, lidar com não-membros. Nada poderia estar mais longe da verdade. Em todo caso, as questões são muito opostas: são os neoclássicos, não os praxeólogos, se é alguém, que se recusam a interagir com o outro; que caracterizam o outro como um culto; que afirma que há pouco benefício a ser obtido por uma interação entre os dois. E, como acontece, ao contrário de Caplan e, apesar do desdém com que o mainstream vê a escola de economia austríaca, houve numerosas interações entre os dois, pelo menos sob a forma de debates, às vezes muito explícitas, a maioria esmagadora de que foram "conquistados" pelo último.
As acusações que os lançamentos da Caplan contra os austríacos são muito graves; muito sério. Como é que eles são acompanhados por uma única nota, referência ou citação solitárias solitárias? Caplan é um pesquisador muito cuidadoso. Seu livro contém apenas 276 páginas, e não menos de 56 deles são dedicados a referências, citações e notas de rodapé. No entanto, ele não conseguiu poupar até um deles para reforçar suas acusações de olhos curtos contra os austríacos. Por que é isso? Nossa resposta só pode ser especulativa, mas uma explicação plausível é que Caplan está apenas a revelar suas próprias visões quase religiosas, que são de caráter semelhante àquelas das quais ele acusa o grande público de voto desprezado e ignorante. É difícil rejeitar esta hipótese. Como bons positivistas lógicos, precisamos de um "teste" empírico para essa disputa. Aqui está a evidência: Caplan é culpado de se envolver no próprio fundamentalismo de mercado, ao longo de seu livro. (Por exemplo, ele aceita o conceito de "truísmo econômico", isso parece um "fundamentalismo de mercado" para mim.) Isso sugere que ele é realmente culpado por ter motivações desse tipo. Ele é um auto-detestor, ou seja, que se beneficia de condenar vícios que vê em si mesmo.
Na opinião de Caplan, "Uma pessoa que disse:" Todos os males dos mercados podem ser curados por mais mercados "seriam revoltados como o pior tipo de fundamentalista do mercado." Eu, eu mesmo, nunca faria tal afirmação. Mas isso é porque eu não vejo "problemas de mercado" em primeiro lugar. Eu, mas, então, eu aceitaria essa afirmação com prazer. Mas não são mercados atormentados por informações imperfeitas? Nem um pouco disso. Em vez disso, isso é uma característica da condição humana e não dos mercados. Mas não são mercados afetados por produtos como pornografia, prostituição, drogas adictivas e outros produtos e serviços nocivos, como batatas fritas, tabaco, automobilismo, álcool, etc.? De modo nenhum. Em vez disso, a existência desses bens e serviços são testemunhos eloqüentes da eficácia dos mercados. Se a culpa é por tais itens, ele deve ser colocado na porta apropriada: não mercados, mas as escolhas dos seres humanos. Todos os "mercados" consistem na concatenação de todas as interações comerciais voluntárias. O "fundamentalismo" do mercado, então, consiste apenas em uma apreciação do fato de que o livre comércio promove o bem-estar econômico e é o único sistema compatível com a liberdade econômica. Se isso for "fundamentalismo de mercado", deixe os oponentes aproveitarem o apoio libertariano a este sistema de "atos capitalistas entre adultos que consentem".
De acordo com o Caplan, "Imagine se um economista demitiu reclamações sobre o mercado livre:" O mercado livre é a pior forma de organização econômica, com exceção de todos os outros ". Esta é uma boa objeção ao comunismo, mas apenas um fundamentalista de mercado a compraria como argumento contra a intervenção moderada do governo. "Diga o que? O que é isso? "Intervenção moderada do governo"? Pergunta-se como Caplan coloca sua defesa da "intervenção moderada do governo" com seu bem conhecido apoio ao anarcos-capitalismo? Também é difícil ver como ele pode conciliar sua oposição ao "fundamentalismo do mercado" com esta declaração dele: "… como todo o comércio, o comércio internacional é mutuamente benéfico …" Mas isso é tudo o que constitui mercados: comércio entre pessoas de forma voluntária base.
Um ponto final sobre este tema, e este é, de longe, o mais espantoso. Caplan e Stringham ganharam um Prêmio Templeton de US $ 25 mil. E aqui está o resumo de seu artigo premiado: "A economia política de Ludwig von Mises e Frédéric Bastiat foi amplamente ignorada, mesmo pelos seus admiradores. Argumentamos que os pontos de vista de Mises e Bastiat nesta área eram originais e perspicazes. Embora a escolha pública tradicional geralmente sustente que a democracia falha porque as opiniões dos eleitores são racionais, mas ignoradas, a visão de Mises-Bastiat é que a democracia falha porque os pontos de vista dos eleitores são irracionais, mas atentos. Mises e Bastiat antecipam muitas das críticas mais eficazes da escolha pública tradicional para emergir durante a última década e apontam para muitos caminhos para futuras pesquisas ".
Como pode ser visto por esta admissão, o livro de Caplan e todo o programa de pesquisa deste autor sobre as desvantagens da democracia, deve uma grande dívida auto-confessada com esse "fundamentalista de mercado", Ludwig von Mises. Como, então, ele vem morder a mão (intelectual) que o alimenta? Verdadeiramente, incrível.
Bem-vindo ao maravilhoso mundo do "fundamentalismo de mercado", Caplan.
V. conclusão
Eu não termino com um problema de comissão, mas com uma omissão, talvez não tão curiosa. O livro de Caplan é, se é alguma coisa, minhas críticas anteriores ao contrário, apesar de uma crítica da democracia escrita por um libertário. Como tal, é uma omissão flagrante na parte de Caplan não mencionar mesmo, mesmo de passagem, um livro anterior que cai diretamente nesta categoria. Eu me refiro aqui à Democracia de Hoppe – O Deus que falhou: a economia e a política da monarquia, da democracia e da ordem natural.
Por que Caplan nem mesmo citaria este livro em sua bibliografia que se estende por 30 páginas de espaço único? Embora isso só possa ser especulativo, uma razão para isso pode ser que Hoppe é um dos principais economistas austríacos, e a Caplan assumiu o que só pode ser considerado uma antipatia pessoal quase religiosa e culpada em relação a esta escola de pensamento.
