Derramamentos de sangue sobre uma estátua de Lee

A estátua de Robert E. Lee em Charlottesville, Virgínia

Fonte: licença Creative Commons

Com a violência em erupção nas ruas de Charlottesville neste fim de semana, um fato importante é indiscutível: a grande maioria dos manifestantes que tentam salvar a estátua de Robert E. Lee não são amantes de história, mas supremacistas brancos. Convergendo a estátua carregando escudos e acenando bandeiras confederadas, os manifestantes gritaram frases como "Você não nos substituirá. Os judeus não nos substituirão ", e outros slogans neonazis, de acordo com o New York Times.

Se houvesse alguma dúvida sobre o significado psicológico dos monumentos confederados – ou, de fato, memorials públicos em geral – os eventos em Charlottesville deixam claro. Estatisticamente, muitos dos que tão veementemente se opõem à remoção da estátua de Lee provavelmente não possuem um conhecimento rudimentar da história da Guerra Civil. (Os demônios interrogados, por exemplo, nem sabem quando a guerra ocorreu e menos de um em cada cinco entende o que fez a Proclamação de Emancipação). No entanto, por causa do conflito sobre a remoção da estátua, uma pessoa está morta e em Pelo menos 34 estão feridos.

Símbolos e exibições públicas em particular, podem ter um enorme significado, porque as ideias representadas por exibições públicas são presumivelmente válidas. Ou seja, se o governo mantém um monumento a algo ou a alguém, o memorial em questão deve representar uma idéia que merece reconhecimento, um conceito que em algum nível é aceitável ou mesmo justo. É por isso que os parques públicos nos Estados Unidos não são agraciados com estátuas de Mussolini ou Hitler, nem encontrarão bustos de Stalin ou Mao fora de nossas palácios.

Por mais de um século, no entanto, os símbolos da Confederação têm sido proeminentes em todo o Sul americano, desde bandeiras rebeldes até estátuas de Lee, Jefferson Davis e outros. Há várias razões para isso, mas talvez o mais significativo seja o fato de que, durante muitos anos, o governo federal não fez nenhum esforço para preveni-lo, então as comunidades do sul foram autorizadas a glorificar a causa perdida da Confederação como desejassem. De fato, depois de 1877, quando as tropas federais foram removidas do Sul em uma negociação política que lançou a era Jim Crow, os supremacistas brancos receberam controle irrestrito no Sul.

• Um Debate: você deve ser otimista sobre o trabalho?
• Sally Hemings
• Comida do diabo
• Ye Olde Masters of Sex: Sexology Before Masters e Johnson
• Seguro de saúde – segurando a insegurança

Teria sido compreensível, é claro, se as comunidades do sul tivessem erguido monumentos apenas para reconhecer os nomes dos milhares de homens jovens que haviam lutado e morrido pela Confederação, mas muitos foram muito mais longe, construindo monumentos e estátuas que honraram líderes confederados. Assim, há mais de um século, Lee, Davis e outros foram retratados não como traidores, mas heróis, enquanto as bandeiras e monumentos confederados homenageando os líderes da rebelião foram defendidos como reconhecendo "herança".

Hoje, no entanto, está claro o que essas exibições simbolizam. Os supremacistas brancos marcham para defender a estátua de Lee em Charlottesville porque representa a validação pública oficial do racismo que defendem. Sua remoção seria um golpe drástico para a sua psique e as visões injustas que eles estimam, pois, finalmente, concederia ao mundo que a idéia fundamental que Lee defendia – a superioridade racial – foi finalmente rejeitada mesmo no estado que ele chamou casa. (Previsivelmente, alguns afirmarão que Lee e a Confederação lutaram pelos direitos dos Estados, não pela escravidão, mas esta é uma afirmação superficial. Nem mesmo os manifestantes em Charlottesville afirmam estar motivados pela preocupação com os direitos dos Estados.)

Se nada mais, os eventos em Charlottesville destacam o fato de que há uma maior conscientização na América contemporânea de que os memorials que glorificam a Confederação são indefensáveis. Além disso, no entanto, a violência impulsionada pela emoção deve nos fazer uma pausa para considerar a importância de pensar sobre como as exibições públicas podem não apenas nos unir, mas também dividir-nos.

• Dr. Mercedes: Mecânico de Auto ou Médico Pessoal?
• Aconselhamento e Consentimento
• Dieta e violência
• Milhares de cormorões a serem mortos: haverá sangue
• Esqueça Co-Parenting Com um Narcisista, Round 2

É por isso que, por exemplo, as tentativas de erguer monumentos dos Dez Mandamentos devem ser vistas como tentativas muito políticas e não inofensivas para reconhecer a "herança religiosa" dos Estados Unidos, como afirmam os defensores. (O som familiar?) A maioria de nós não pensaria duas vezes sobre uma exibição de dez mandamentos em uma igreja, mas um decálogo sobre propriedade pública transmite completamente uma mensagem diferente, um senso de validação psicológica e política para aqueles que vêem os mandamentos como representando suas opiniões religiosas. O endosso governamental do Decálogo permite que eles vejam suas opiniões religiosas como tendo um status cultural especial. Implícito nisso, é claro, é a conclusão de que outras crenças religiosas possuem status de segunda classe.

Negar a importância psicológica e política das exibições públicas é ignorar um aspecto vital da vida em nossa sociedade moderna complexa e pluralista. Quando o governo erige ou mantém um monumento, ele implica implicitamente as idéias por trás disso. Como tal, para evitar divisão e conflito, seria sábio considerar cuidadosamente a exibição governamental de quaisquer símbolos. As obras de arte e outras representações visuais têm seu lugar, mas em locais governamentais eles devem ser usados ​​com cautela. A restrição não só evita o conflito, mas também encoraja os cidadãos a moldar suas opiniões com base no pensamento racional e crítico em vez da emoção.

Siga David Niose no Twitter: @ahadave

Foto de Cville dog, creative commons license