Richard Dawkins geralmente não parece ser ingênuo, mas é preciso se perguntar quando Dawkins se abandona ao seguinte tipo de escrita sobre seu tema favorito nos dias de hoje, a incompatibilidade entre ciência e religião, em seu site:
"Se eles [os criacionistas] disseram que há uma incompatibilidade entre religião e evolução, bem, vamos convencê-los da evolução, e estamos lá! Porque, afinal, temos a evidência. … Eu suspeito que a maioria de nossos leitores regulares aqui concordaria que o ridículo, de uma natureza humorística, provavelmente seria mais eficaz do que o tipo de snuggling-up e tapinha que Jerry [Coyne] está atacando. Eu recentemente comecei a pensar que precisamos ir mais longe: vá além do ridículo humorístico, afia nossas farpas até um ponto em que eles realmente machucam. … Você pode dizer que dois podem jogar nesse jogo. Suponha que o religioso comece a nos tratar com desprezo nu, como gostaríamos? Acho que a resposta é que existe uma assimetria real aqui. Temos muito mais para ser desdenhoso! E estamos muito melhores nisso. Nós temos porta-vozes espiritualmente espirituosos do calibre de Christopher Hitchens e Sam Harris. Quem tem os chefes de fé, por comparação? Ann Coulter é tão bom quanto possível. Não podemos perder! "
Sério? Há tantas coisas erradas com estas poucas frases que um livro inteiro poderia ser escrito sobre elas, mas como não sou Stephen Gould (que era famoso por poder magicamente virar um breve ensaio para um manuscrito de comprimento de livro, desde que os incentivos econômicos certos ), uma postagem de blog terá que fazer. Primeiro, porém, alguns antecedentes. Dawkins está comentando um recente ensaio do biólogo evolutivo Jerry Coyne, que por sua vez estava criticando Eugenie Scott e seu Centro Nacional de Educação Científica. Enquanto Dawkins e Coyne professam admiração e respeito por Scott e sua organização (e também eu, para registro), eles estão chateados com o que vêem como uma posição "acomodadora" sobre a questão da ciência e da religião.
Scott – que é ateu – repetidamente disse que não se pode afirmar que a ciência requer ateísmo porque o ateísmo é uma posição filosófica e não científica. Ela alavanca a distinção padrão entre o naturalismo filosófico e metodológico: se você é um cientista, você precisa ser um naturalista metodológico (ou seja, assumir por propósitos operacionais que a natureza e as leis naturais são tudo o que existe); mas isso não o compromete com a posição mais forte do naturalismo filosófico (ou seja, a afirmação de que realmente não há nada fora da natureza e suas leis). Anos atrás, quando conheci Genie Scott, tive um problema de Dawkins com isso. Eu vi a distinção como o corte de cabelo sofisticado, e disse-lhe assim (ela era minha convidada para um dos eventos anuais do Darwin Day na Universidade do Tennessee). Então eu comecei a fazer cursos de filosofia, entendi o que estava dizendo e achei isso irrefutável. Enviei-lhe um e-mail pedindo desculpas pelo meu obtusity anterior.
Dito isto, tanto o Genie quanto eu reconhecemos que a ciência é um dos argumentos mais fortes para o naturalismo filosófico, e suspeito que, em seu caso, como na minha, uma razão muito importante para o fato de sermos ateus é por nossa compreensão da ciência. Ainda assim, a distinção filosófica / metodológica é filosoficamente válida e pragmaticamente útil, uma vez que não serve os propósitos da ciência ou da educação para alimentar um antagonismo entre uma pequena minoria de cientistas ateus e 90% da população mundial (aqueles contribuintes, em cuja boa vontade dependerá a existência da ciência e os estipendios da maioria dos cientistas mencionados).
Jerry Coyne, no entanto (com quem muitas vezes discordo, especialmente em questões científicas), tem um ponto que Scott e o NCSE devem abordar: se o Centro Nacional de Educação Ciência reivindicar a neutralidade em relação à relação entre ciência e religião, então por que – como observa Coyne – eles listam em seu site (sob "livros recomendados") uma infinidade de livros obviamente tendenciosos sobre o assunto? Por que o NCSE se sente bem para endossar os escritos vazios (como diz respeito à alegada compatibilidade entre ciência e religião) por cientistas pró-religião como Francis Collins, Ken Miller e Simon Conway Morris, para citar alguns? Ou esses livros devem ser ignorados, ou o NCSE também deve recomendar os trabalhos (igualmente questionáveis) de Dawkins, Hitchens, Harris e assim por diante. Ou a ciência não pode provar ou refutar deuses, ou pode, a distinção filosófica / metodológica corta os dois lados. Genie, o que há?
Volte para Dawkins. Como vimos, ele afirma que seria melhor estar a ofender contra os religiosos, porque temos a evidência. Ah, sim, e porque Christopher Hitchens é um retórico melhor do que Ann Coulter (embora ele não pareça meio tão bom, infelizmente). O último é certamente verdadeiro, mas escolher em Coulter é empilhar o convés muito, obviamente, de um lado. O problema real é que, o ritmo Dawkins, a evidência não tem nada a ver com isso, porque este não é um debate científico. Olha, até mesmo a versão mais escandalosa do criacionismo da Terra jovem não pode ser cientificamente falsificada. Quer tentar? Considere o seguinte: se houver alguma evidência óbvia do fato de que a evolução ocorreu, deve ser o registro fóssil consistente e mundial. Além disso, usar a coluna geológica como um caminho para namorar eventos durante a história da Terra é anterior a Darwin (ou seja, foi inventado pelos criacionistas), e continuamos descobrindo novos fósseis intermédios documentando a evolução a cada ano.
Mas um criacionista firme argumentará (eu sei disso por experiência pessoal) que Deus simplesmente orquestrou toda a aparência de fósseis e formas intermediárias para testar nossa fé. Tão deslumbrante e absurda como esta "teoria" pode ser, torna o criacionista completamente e absolutamente impermeável à evidência: quanto mais evidências você traz, mais ele se sente validado em sua fé, porque a fé é a crença independentemente ou apesar da evidência. Agora Dawkins vai dizer que essas pessoas são ignorantes irracionais, e eles certamente são. Mas isso perde o ponto completamente: o criador humilde acaba de dar ao poderoso evolucionista uma lição humilde (se inconsciente) na filosofia ao mostrar que a evidência simplesmente não entra no debate. Se a evidência estiver fora, então ficamos com força retórica absoluta. Mas aí, os ateus são facilmente alcançados: apesar de Coulter, há exércitos de pregadores profissionalmente treinados que vão superar Hitchens – aos olhos de seus círculos eleitorais pelo menos – mesmo quando o último está perfeitamente sóbrio. E a palavra-chave importante aqui é "eleitorado", uma vez que estas são as mesmas pessoas que se voltam e eleger um conselho de educação criacionista, causando dores de cabeça infinitas para Scott e colaboradores, dores de cabeça que não são menos afetadas pela postura de estilo Dawkins.
E realmente, veja a receita de Dawkins aqui. De acordo com ele, devemos ser ainda mais "desdenhosos" do que os fanáticos religiosos; devemos "realmente machucar" com nossas "farpas afiadas"; nós "não podemos perder" porque a verdade está claramente do nosso lado. Um quase tem a sensação de que, se Dawkins tivesse os recursos da Inquisição à sua disposição, ele poderia apenas usá-los em nome da Verdade científica (um oxímoro filosófico, a propósito). Obrigado pelo desastre de relações públicas, Dick!
O que devemos fazer, então? Primeiro, aprender alguma boa filosofia não prejudicaria um pouco o tipo de Dawkins. Desta forma, eles finalmente apreciariam que a posição de Genie não é apenas uma questão de pragmatismo, e não tem nada a ver com a covardia intelectual. Em segundo lugar e, o mais importante, precisamos recorrer à psicologia e à sociologia, as ciências que nos dizem como e quando as pessoas mudam de idéia. Se queremos uma mudança cultural, precisamos entender como as culturas mudam. E, a propósito, lembremos que os cientistas certamente não são imunes ao mesmo problema de caminhar com uma mente um pouco menos aberta do que se poderia esperar. Dawkins pode gostar de pensar que a ciência é uma questão de inquérito gratuito que inevitavelmente leva as pessoas a aceitar novas descobertas e a renunciar a ideias antigas com base no peso da evidência e da racionalidade. Em caso afirmativo, ele não praticou a ciência há um tempo (na verdade, ele não). Como o físico Max Plank disse com razão: "Uma nova verdade científica não triunfa ao convencer seus oponentes e fazê-los ver a luz, mas sim porque seus oponentes acabam por morrer, e uma nova geração cresce que está familiarizada com ela". Analogamente com o criacionismo : as mentes em mudança são um trabalho capilar cuidadoso, em grande parte sem graça, que o Centro Nacional de Educação Ciência faz soberbamente. Dawkins & co. deve simplesmente sair do caminho e deixá-los fazer o trabalho deles.
[Nota: tomei consciência desse último comentário sobre o debate por meio de uma publicação bem equilibrada de Paul Fidalgo no DC Secularism Examiner, onde você encontrará citações adicionais das várias partes envolvidas.]
