No meu último blog – Parte II desta série – discuti questões relevantes de maneira genérica, afirmando arbitrariamente que o ponto final da comunicação real é a compreensão do paciente; qualquer coisa menos é sub-padrão. A questão prática da linha de fundo em relação aos pacientes é "o que foi alcançado se um paciente não entender o que foi explicado?" Para dar um passo adiante, a confusão resultante da incompreensão é muitas vezes contraproducente. Nesse mesmo blog, escrevi ainda que alcançar esse estado de entendimento é responsabilidade do médico, que deve estar ciente de que as experiências subsequentes são psicologicamente mais complicadas e assustadoras para um paciente desinformado. O que eu chamo de experiência de câncer – a suspeição, a confirmação, o tratamento, o tratamento e o acompanhamento – é um contínuo – uma jornada, se quiser, que envolve um compromisso sustentado por uma série de indivíduos na equipe de câncer , e é intuitivo para mim que quanto mais comunicativos forem, melhor. Nem todas as equipes de câncer estão em sintonia com este conceito, mas no mínimo, o líder do time, ou seja, o oncologista (s) deve estar ciente e firmemente comprometido com ele.
A comunicação, que, por definição, inclui a compreensão do paciente, realmente começa com o médico referente. Os pacientes com câncer são geralmente referidos a oncologistas – cirúrgicos, radiativos ou médicos – de outros profissionais de saúde, como cuidados primários, dentista, ginecologistas, endocrinologistas, pneumologistas, gastroenterologistas, otorrinolaringologistas e outros. Não é incomum, no momento da visita inicial ao oncologista, o paciente está confuso ou ainda não está claro se eles têm uma malignidade. Eu vi pacientes que pensavam que tinham câncer, mesmo que a prova ainda não tivesse sido estabelecida. A memória é inconstante e, apesar da tenacidade dos fatos, o cérebro parece servir como um sistema de filtração eficaz, eliminando, mantendo e muitas vezes fabricando. A prova científica pode ser inadequada para defender isso, mas a maioria dos médicos observadores testemunharam que aconteceu. Embora a confusão do paciente agora em discussão seja frequentemente um exemplo desse fenômeno, também pode ser o resultado de uma comunicação inadequada do médico / paciente. Com justiça aos médicos de referência, no entanto, é difícil entrar parcialmente nesta zona de medo sem detalhes. Muitas vezes, há suspeita, mas nenhuma prova, e, nesse caso, o médico referente pode ter dito ao paciente: "Você tem um problema" ou "Você tem um tumor" ou "Você tem um crescimento". Não é raro, as implicações desta linguagem são claras para os pacientes, e em outros, não é assim. Este tipo de fraseologia não reflete necessariamente a falta de comunicaçao do médico, no entanto; Deixe-me explicar examinando o dilema. Nunca deve ser casual com a palavra câncer, e na ausência de provas – não importa quão forte seja a suspeita – muitos médicos são sábios para evitar especulações. Além disso, é um traço humano compreensível para evitar a má notícia e, a menos que encurralado por um paciente exigente, os médicos tendem a falhar em torno das questões e respostas hardcore. Com a maioria dos pacientes, o uso de termos ligeiramente evasivos, ou seja, diferente da palavra de câncer é suficiente. No entanto, se os arranjos não podem ser feitos para ver rapidamente um oncologista, evitar mais detalhes pode tornar-se problemático. Não conheço o tempo médio de espera para ver um oncologista, mas sei que devem ser dias, e não semanas. Na minha opinião, é desumano prolongar esse "período de espera temido" – como eu rotinei no meu último blog. Quanto mais tempo esperar, mais problemas são os problemas! Os pacientes tendem a imaginar o pior, e não importa quão corajosos ou objetivos sejam, a constante companhia do medo relacionado ao câncer torna-se uma força dominante. Portanto, os métodos comunicativos do médico de referência são importantes, mas são efetivos somente por um período limitado, e se for prolongado, os pacientes muitas vezes pressionam por mais. O médico deve, no entanto, evitar essa conversa complicada, se possível. Se o paciente pedir diretamente, "poderia ser maligno?", O médico deve ser honesto com um "sim" simples – depois de tudo, por que o paciente seria encaminhado para um especialista em câncer? Este não é um problema simples. Mesmo que o nível de ansiedade de um paciente esteja em seu ponto alto, muitos médicos sabiamente escolhem não especular sobre a probabilidade ou outras especificidades. Por outro lado, deve sempre ter-se em mente que, uma vez que a palavra de câncer é mencionada, o medo se apodera e o paciente pode se tornar implacável em fazer perguntas que o médico referente é realmente incapaz de responder. É um saco misto – muitos pacientes não solicitarão especulações ou previsões por medo de ouvir notícias temidas; outros vão. Em um esforço para evitar essa armadilha, os médicos de referência freqüentemente são intencionalmente vagos. Esta não é uma técnica incorreta ou não ética; pelo contrário, dá à latitude oncologista o desenvolvimento da discussão de forma mais positiva e factual.
É tentador para um médico referente consolar um paciente, mas essa tentativa pode apresentar expectativas irrealistas. Dito isto, existem certas circunstâncias em que é apropriado que este médico ofereça dados gerais que sejam favoráveis e possam dar uma causa de esperança para o paciente. Por exemplo, aproximadamente 80 por cento das massas de mama descobertas "incidentalmente" nas mulheres são não-malignas. Otimismo semelhante é possível em um paciente com tumor da glândula parótida (salivar), em que cerca de 75 por cento são benignos. Citar esses dados genéricos ao enviar o paciente a um oncologista é diferente de fazer previsões específicas sobre a massa desse paciente em particular. No caso de um tumor potencialmente sinistro – um tumor de pâncreas, por exemplo – nenhum valor real é obtido especulando sobre as estatísticas lúdicas associadas a este grupo de neoplasias malignas. No que diz respeito ao câncer em geral, a probabilidade de cura é diretamente relacionada ao estágio, e no processo de cotação de números gerais, o ruim é incluído no bem. Ou seja, o estágio inicial é mais otimista do que um estágio mais avançado. Melhor que o paciente seja devidamente trabalhado e encenado e o prognóstico se desenvolveu com base na carga tumoral específica. Dito de outra forma, na maioria dos cânceres, o início é melhor e avançado é pior; Daí, a ênfase contemporânea na prevenção e no diagnóstico precoce, e o sábio médico referente deve saber quando enfatizar o positivo e enfatizar a parte negativa do cálculo.
Os motivos para selecionar um oncologista particular para um paciente específico variam, dependendo das circunstâncias. Os requisitos mais óbvios são habilidade e experiência no sistema ou parte afetada pelo tumor – isso é um dado. Este blog é sobre comunicação, no entanto, e peço ao leitor que aguente comigo, sem se preocupar com o óbvio. O que não é tão óbvio eo que não deve ser negligenciado é o fato de pacientes diferentes terem necessidades emocionais diferentes. Alguns exigem menos apoio e menos explicações, enquanto outros estão cheios de insegurança e são insaciáveis em sua necessidade de mãos em contato e gerenciamento psicológico, incluindo a constante reafirmação de explicações e objetivos previamente fornecidos. Este pode ser um grupo muito necessitado de pacientes e, dada a escolha, o médico de referência deve selecionar um oncologista que tenha a capacidade e a profundidade emocional para atender às suas necessidades.
Alguns médicos são emocionalmente estéril e incapazes de produzir o que é necessário para tudo isso. Outros, no entanto, por razões complexas e às vezes auto-protetoras são incapazes de saltar para o pool emocional mesmo que os ingredientes estejam dentro de sua psique. Esses médicos são incapazes de estabelecer a conexão importante com esse paciente. Em muitos, isso pode mudar. No meu livro, The Cancer Experience: o médico, o paciente, a jornada, dediquei um capítulo inteiro ao compromisso emocional e à interação entre médico e paciente que faz parte dessa equação (1). A maturação emocional de um médico do câncer muitas vezes leva a um médico mais compassivo – sabedoria e maturação podem fazer maravilhas.
Outra qualidade importante necessária é a capacidade de educar. Alguns médicos são comunicadores pobres, o que limita suas habilidades de ensino. Até agora, o leitor quase certamente reconhece que eu coloco um alto valor na educação do paciente. A capacidade de um médico para explicar questões complexas e ensinar pacientes e familiares é importante em geral, mas é fundamental na população de câncer. (2) Lembre-se, o medo e o medo são companheiros constantes da maioria dos pacientes com câncer, e um médico abrupto ou antipatico que não está disposto a sentar, ouvir, ensinar, explicar e reexplicar, o conforto e o incentivo são antitéticos para a estratégia ideal. Devo incluir uma última característica indesejável; mesmo que a arrogância nunca seja admirável, é especialmente ofensivo em alguém em quem se confie tanto poder que o concedido a um oncologista. As apostas são enormes. Quando presente, a menos que exista uma razão convincente para ignorar esse traço agravante, um especialista alternativo deve ser procurado.
No meu próximo blog, vou finalmente chegar às questões – comunicativas principalmente – que envolvem diretamente o oncologista e sua abordagem geral ao lidar com essa população de pacientes psicologicamente frágil. Para apontar a comunicação óbvia e efetiva é básica para tudo isso. Esses assuntos são diferentes do tratamento do câncer; Em vez disso, eles refletem o tratamento do paciente com câncer.
Referências:
(1) A experiência do câncer: o médico, o paciente, a jornada; por Sessões, Roy B .; Capítulo 4
(2) A experiência do câncer: o médico, o paciente, a jornada; por Sessões, Roy B .; Capítulo 16
Roy B. Sessions, MD, FACS
Charleston, SC
10 de fevereiro de 2013
