Seus amigos não querem que você seja legal com estranhos

Novas pesquisas ajudam a explicar a ciência da amizade.

Fonte: roasd / Flickr

Para que servem os amigos?

Uma razão é que gostamos de estar perto deles. E podemos contar com eles em momentos de necessidade. É bom saber que nossos amigos gostam de estar ao nosso redor, e isso nos dá prazer em ajudá-los também.

• É preciso uma aldeia: 4 lições sobre amizade e paternidade
• No amor versus amoroso
• Tribalismo do Consumidor: Uma Batalha pela Paz Financeira
• Cuidado com a Síndrome do Casamento Corporativo
• Quadrinhos e Medicina: Entrevista com Ellen Forney, Parte 2

Estas são razões próximas para amizade. Na ciência evolucionista, as razões próximas são as explicações diretas de por que algo ocorreu.

Nós gostamos de comer doces. A razão próxima de por que gostamos de doces é que eles têm um gosto bom.

Mas na ciência evolucionária, também existem razões últimas. Razões finais são as explicações mais distantes do porquê a evolução favorece certos traços ou comportamentos.

• Quais crianças podem se tornar assassinos?
• Recesso escolar: nova pesquisa revela oportunidades perdidas
• Como você fala com o seu gato?
• A receita para amizades saudáveis ​​e duradouras
• Os limites do perdão

Nós gostamos de comida açucarada. A principal razão para isso é porque os alimentos ricos em calorias deram energia a nossos ancestrais. A natureza selecionou aqueles que apreciavam o açúcar. E nossos ancestrais transmitiram essa afinidade por deleites açucarados para nós.

Ainda assim, nenhum de nós pensa: “Estou comendo este cronut porque é cheio de energia e a evolução me fez fazer isso”. Nós apenas gostamos do sabor.

Da mesma forma para amizade. Há razões próximas e finais que temos amigos.

Considere uma série de estudos liderados por Alex Shaw, da Universidade de Chicago. Os pesquisadores descobriram que as pessoas têm expectativas distintas para seus amigos em comparação com os outros.

Pesquisadores designaram aleatoriamente os participantes para ler histórias diferentes.

Os participantes imaginaram que estavam em um bar com duas outras pessoas. Uma pessoa era um conhecido (Casey) e outra pessoa era uma amiga (Jamie):

Imagine que você e seu amigo Jamie estão em um bar. Vocês dois começam a conversar com Casey, uma nova pessoa que você e Jamie conheceram recentemente.

Depois de sentar no bar por uma hora, você e Casey entram em uma grande discussão e eventualmente começam a gritar e xingar um ao outro.

Finalmente, Casey diz: “Qual é o seu problema? Por que você está sendo tão idiota? ”Você diz:“ Eu? Você é o único sendo um idiota. ”Então Casey olha para Jamie,“ Quem é o idiota? ”

Os pesquisadores variaram como o amigo (Jamie) respondeu. Na condição neutra, o amigo responde: “Não estou me envolvendo”. Na condição de “lados contra”, o amigo diz ao participante: “Você estava sendo um idiota e deveria se desculpar”.

Na condição de “lados com”, o amigo diz: “Casey, você estava sendo o idiota, então você deveria se desculpar.

Os pesquisadores então mediram quão perto o participante sentiu de Jamie (o amigo). Especificamente, os participantes responderam se se sentiriam mais ou menos próximos de Jamie, dado o que havia acontecido.

Em seguida, os participantes responderam se a interação com Jamie fortaleceu ou prejudicou seu relacionamento.

Terceiro, os participantes avaliaram a probabilidade de que ficariam do lado do amigo (Jamie) se precisassem de apoio em um conflito futuro.

Não é de surpreender que, quando as pessoas lêem que seu amigo tenha se oposto a elas, elas se sentiram menos próximas do amigo, que isso prejudicou a amizade delas e que, no futuro, seriam menos propensas a apoiar o amigo.

Mais surpreendente é a condição neutra.

As pessoas se sentiam tão negativamente quanto a um amigo que permanecia neutro em relação a um amigo que se opunha a ele.

Isso sugere que as pessoas não pensam em seus amigos neutros como sendo simplesmente neutras, mas sim se posicionando contra elas.

Os pesquisadores então realizaram uma variação desse experimento.

No novo estudo, os participantes foram informados que seu amigo tinha entrado em uma discussão com um conhecido. O conhecido perguntou ao participante: “Quem é o idiota?”

81% dos participantes decidiram permanecer neutros.

Em outras palavras, quando as pessoas estão em conflito com um conhecido, elas acham que um amigo que escolhe ser neutro é tão ruim quanto um amigo que se opõe a ele.

Mas a maioria das pessoas escolhe ser neutra quando seu amigo está em conflito com um conhecido.

Mas, para mostrar que as pessoas realmente têm expectativas especiais de amigos em comparação com estranhos, os pesquisadores projetaram uma variação do primeiro estudo.

Desta vez, os participantes foram informados de que estavam em um bar com dois conhecidos e discutiram com um deles.

As pessoas sentiam-se negativamente em relação a um conhecido que se colocava contra elas. Mas eles não se sentiram negativamente em relação a um conhecido que permaneceu neutro.

Por fim, os pesquisadores esperavam que os participantes imaginassem que estavam em um bar com dois amigos próximos. Os participantes foram informados de que haviam discutido com um amigo.

Quando o outro amigo foi perguntado: “Quem é o idiota?” Eles então ficaram do lado dos participantes, permaneceram neutros ou ficaram do lado do outro amigo.

Desta vez, os participantes não responderam negativamente quando um amigo próximo permaneceu neutro entre os disputantes. Relacionamentos importam para como interpretamos a neutralidade.

Isto sugere que a explicação final da amizade, então, é para nós termos aliados. De fato, os pesquisadores citam o “modelo de aliança de amizade”.

Do papel:

“O modelo de aliança da amizade (DeScioli & Kurzban, 2009a) sustenta que as amizades funcionam como alianças, análogas às alianças internacionais que obrigam as nações a apoiarem-se mutuamente nos conflitos. Assim, as pessoas valorizam a maioria dos amigos com quem eles podem contar para apoiá-los sobre um adversário em um conflito. Nessa perspectiva, um amigo que permanece neutro em um conflito é como uma nação que abandona seu aliado, e assim a neutralidade danifica e enfraquece o relacionamento ”.

E:

“Por exemplo, na política internacional, se os EUA permanecessem neutros em um conflito entre a França e o Reino Unido, a França não ficaria ofendida devido à estreita aliança entre os EUA e o Reino Unido, mas se os EUA fossem neutros entre a França e a Rússia. A França aprenderia que a lealdade dos EUA é muito mais fraca do que se supunha.

A neutralidade só é percebida como negativa quando um amigo é neutro contra um estranho. Não nos importamos se um amigo é neutro se estamos brigando com outro amigo.

E não nos importamos se um estranho é neutro quando estamos brigando com outro estranho. Mas se nossos amigos são neutros quando estamos em uma briga com um estranho, pensamos em sua neutralidade como um ato hostil.

Nós mantemos nossos amigos com padrões diferentes. Para os amigos, achamos que quem não está conosco está contra nós quando estamos em conflito com um estranho.