São conseqüências de nenhuma conseqüência? Parte 2

Na minha última publicação, discuti a questão do nonconquentialism: a idéia de que, ao determinar o valor moral de uma ação, as conseqüências dessa ação são, em algum sentido, além do ponto; Em vez disso, alguns atos são apenas errados, independentemente das suas conseqüências. O argumento do meu argumento era que aqueles que argumentam que as cognições morais são de natureza não-conseqüencialista parecem ter uma visão bastante restrita de precisamente como as consequências devem ser importantes. Normalmente, essa visão consiste em saber se o bem-estar agregado foi aumentado ou diminuído pelo ato em questão. O meu argumento era que precisamos considerar outros fatores, como a distribuição desses ganhos e perdas de bem-estar. Hoje, eu quero expandir esse ponto um pouco considerando rapidamente outros três documentos que examinam como as pessoas respondem a violações morais.

O primeiro desses trabalhos vem de DeScioli, Gilbert e Kurzban (2012), e examina as percepções das pessoas sobre as vítimas em resposta a transgressões morais. Sua pergunta de pesquisa diz respeito ao ordenamento temporal das coisas: as pessoas precisam primeiro perceber uma vítima para perceber um comportamento imoral, ou as pessoas percebem um comportamento imoral e depois buscam vítimas em potencial? Se a idéia anterior for verdadeira, as pessoas não devem avaliar os atos sem vítimas aparentes como erradas; se o último for verdadeiro, as pessoas podem estar inclinadas a, essencialmente, inventar vítimas (ou seja, representar mentalmente as vítimas) quando nenhuma delas estiver prontamente disponível. Há, é claro, de outra forma, as pessoas podem ver as coisas se não fossem participantes: podem perceber um ato como errado sem representar uma vítima . Afinal, se as conseqüências negativas de um ato não forem necessárias para perceber algo como errado, não haveria necessidade de perceber uma vítima.

Para testar essas alternativas concorrentes, DeScioli, Gilbert e Kurzban (2012) apresentaram 65 sujeitos com várias ofensas ostensivamente "sem vítimas" (incluindo coisas como suicídio, profanação grave, prostituição e incesto mutuamente consensual). Os resultados mostraram que quando as pessoas percebem um ato como errado, representaram uma vítima desse ato em torno de 90% das vezes; Quando os atos foram percebidos como não errado, as vítimas foram representadas apenas 15% do tempo. Embora seja verdade que muitas das pessoas vítimas nomeadas – como "sociedade" ou "o eu" – eram vagas ou não verificáveis, o fato é que elas representavam as vítimas. Do ponto de vista não-conseqüencialista, representar vítimas ambíguas ou não verificáveis ​​parece ser uma coisa bastante peculiar; melhor simplesmente chamar o ato errado, independentemente das implicações de bem-estar que possa ter. Os autores sugerem que uma possível função dessa representação da vítima seria recrutar outras pessoas para o lado dos condenadores, mas, na ausência do argumento adicional de que as pessoas respondem às conseqüências sofridas pelas vítimas (ou seja, que as pessoas são conseqüencialistas), essa explicação seria incompatível com a visão não-concêntrica.

• Sabendo o que você sabe. Como isso importa
• O que um Bonobo faria?
• 5 Razões Acionamos Impulsivamente
• Contratar grandes empregados: a pesquisa pode ajudar
• High School e além

O próximo artigo que eu queria rever vem da Trafimow & Ishikawa (2012). Este artigo é um seguimento direto do artigo que discuti na minha última publicação. Neste artigo, os autores estavam examinando o tipo de atribuições que as pessoas faziam sobre os outros que mentiram: especificamente, se as pessoas que mentiram foram julgadas como honestas ou desonestas. Agora, isso parece uma questão bastante direta: alguém que mente deve, por definição, ser classificado como desonesto, mas isso não é exatamente o que acabou acontecendo. Nesta experiência, 151 sujeitos receberam uma das quatro histórias nas quais alguém ou não mentiu. Quando a história não representava qualquer motivo para a honestidade ou a desonestidade, aqueles que mentiram foram classificados como relativamente desonesto, enquanto aqueles que disseram a verdade foram classificados como relativamente honestos, como se poderia esperar. No entanto, houve uma segunda condição em que um motivo para a mentira foi fornecido: a pessoa estava mentindo para ajudar alguém. Nesse caso, se a pessoa dissesse a verdade, alguém sofreria algum custo. Aqui, surgiu um efeito interessante: em termos de honestidade nominal, os mentirosos que estavam ajudando alguém foram classificados como tão honestos como aqueles que disseram a verdade e prejudicaram alguém por causa disso.

Nas palavras dos autores, "os participantes que mentem quando mentirosa ajudam outra pessoa a serem absolvidos, enquanto os caixeiros da verdade não recebem crédito por dizer a verdade quando uma mentira teria ajudado outra pessoa ". Agora, no interesse de vencer este ponto até a morte, não se deve esperar que uma psicologia moral não-conseqüencialista gere esse resultado, como resultado em consequências. Apesar disso, a honestidade que prejudicava não era diferente da desonestidade que ajudava. No entanto, esses julgamentos foram aparentemente sobre honestidade – não a moralidade – de modo que a mentira e a narrativa de verdade foram avaliadas comparativamente exigem alguma explicação.

• Afirmações: o porquê, o que, como e o que se?
• Sonhos e recuperação de dependências
• Think Sarcasm is Funny? Pense de novo
• O silêncio do deslumbimento: uma conversa com Kipling William
• As experiências traumáticas podem torná-lo mais criativo?

Embora eu não possa dizer com certeza qual é essa explicação, minha suspeita é que a mente geralmente representa alguns atos – como mentirosos – como errados porque, historicamente, eles tenderam a transportar custos de maneira confiável. Nesse caso, o custo é que se comportar com base em informações incorretas normalmente leva a pior desempenho físico do que se comportar com base em informações precisas; Por outro lado, receber informações novas e verdadeiras pode ajudar a melhorar a tomada de decisões. À medida que as pessoas querem condenar aqueles que infligem custos, tipicamente representam a mentira como errada e aqueles que as pessoas querem condenar por causa da mentira são rotundamente desonesto. Em outras palavras, "desonesto" não se refere a alguém que falha em dizer a verdade tanto quanto se refere a alguém que deseja condenar por não ter dito a verdade. No entanto, quando se considera um contexto em que a mentira oferece benefícios, as pessoas não desejam condenar os mentirosos – pelo menos não tão fortemente – para que não usem o rótulo. Da mesma forma, eles não querem louvar pessoas que falam de verdade que prejudicam os outros e, assim, evitem o rótulo honesto também. Embora necessariamente especulativo, minha análise também é impiedosamente consequencialista, pois qualquer explicação estratégica deveria ser.

O artigo final que queria discutir pode ser discutido rapidamente. Neste último artigo, Reeder et al (2002) examinaram a questão de saber se as características situacionais podem tornar os atos moralmente inaceitáveis ​​mais aceitáveis. Esses atos imorais incluíam conduzir espinhas de grampo em um jogador durante um jogo de esportes, administrando um choque a outra pessoa ou sacudindo alguém de uma escada. A versão curta dos resultados é que quando a pessoa que foi prejudicada previamente instigada de alguma forma – seja por insultos ou por danos físicos anteriores – tornou-se mais aceitável (embora não necessariamente muito aceitável) para prejudicá-los. No entanto, quando alguém prejudicou outra pessoa para seu próprio ganho financeiro, foi considerado como menos aceitável, independentemente do tamanho desse ganho. Com o risco de não dizer isso o suficiente, uma psicologia moral não-conseqüencialista deve produzir a decisão de que prejudicar as pessoas é igualmente errada, independentemente do que elas possam ou não ter feito com você de antemão porque, bem, isso apenas atende aos atos em questão; não são seus precursores ou conseqüências.

Agora, como mencionei acima, as pessoas tendem a representar a mentira como moralmente errado em uma ampla gama de cenários porque mentir tende a infligir custos. A freqüência com que as pessoas fazem isso poderia fornecer a fachada do não-tranqüilismo moral. No entanto, mesmo nos casos em que a mentira está beneficiando uma pessoa, como em Trafimow e Ishikawa (2012), provavelmente prejudicará outra. Na medida em que as pessoas não tendem a advogar por prejudicar os outros, preferem que tanto (a) evitem os custos infligidos pela verdade e (b) evitem os custos infligidos pela mentira. É provável que alguns Kantianos (do que eu vi) parecem defender simplesmente não fornecer uma resposta em certos dilemas morais, em vez de mentir, como a opção moralmente aceitável (embora não necessariamente desejável). Dito isto, mesmo os kantianos parecem responder às consequências das ações em grande; se não o fizeram, eles não veriam nenhum dilema quando se tratava de mentir sobre judeus no sótão dos nazistas durante a década de 1940 que, tanto quanto eu posso dizer, eles parecem. Então, novamente, eu não acho que muitas pessoas vejam mentir para nazistas para salvar vidas tanto de um dilema; Imagino que tenha algo a ver com as conseqüências …

Referências: Descioli, P., Gilbert, S., & Kurzban, R. (2012). Vítimas indeléveis e punhadores persistentes na cognição moral. Investigação psicológica, 23, 143-149.

Reeder, G., Kumar, S., Hesson-McInnis, M., & Trafimow, D. (2002). Inferências sobre a moral de um agressor: o papel do motivo percebido. Jornal de Personalidade e Psicologia Social, 83, 789-803.

Trafimow, D. & Ishikawa, Y. (2012). Quando as violações de tarefas perfeitas não causam fortes atribuições de características. O American Journal of Psychology, 125, 51-60.