Sobre Replicação e Resiliência Psicológica

Quão resilientes são as pessoas para a perda de um ente querido, um desastre natural, um ataque terrorista ou alguma outra experiência temida? A questão é, obviamente, importante, e por um longo tempo, foi assumido que a resposta era: não muito. Em parte, porque as populações clínicas predominaram nas pesquisas iniciais, parece que a maioria das pessoas demorou muito para superar a adversidade significativa.

Agora sabemos que isso não é verdade. Conhecemos isso com base em uma literatura substancial que examina as conseqüências de muitos eventos aversivos (de ataques terroristas, implantação militar e tiroteios em massa para falecimento, cirurgia de câncer de mama, lesão traumática e ataque cardíaco).

A maioria das pessoas passa por essas experiências. Eles podem experimentar algum sofrimento inicial relativamente curto, mas eles retornam ao seu funcionamento anterior bastante tarde, continuam capazes de experimentar emoções positivas e mantêm a capacidade de experiências generativas. Mais do que ninguém, George Bonanno, professor da Teachers College Columbia University, delineou essas capacidades em um trabalho extensivo e altamente citado. Ele derrubou uma série de pressupostos errados sobre a vulnerabilidade das pessoas a experiências potencialmente traumáticas e as formas como lidamos com elas.

No entanto, um artigo recente leva o objetivo quadrado ao trabalho de Bonanno, buscando "replicar" dois trabalhos recentes que demonstram a prevalência de resultados resilientes. (Divulgação completa: sou um amigo e colaborador de longa data da Bonanno's, o primeiro autor em um único artigo e o terceiro autor do outro. Ele não teve parte na escrita deste post no blog).

• O segredo para alcançar seus sonhos Ninguém fala sobre você
• Capitol Hill Shooting: Child Unharmed?
• Por que todo psicoterapeuta precisa entender a sociologia
• As cicatrizes sempre nos tornam mais fortes?
• Por que a caça ao troféu dos homens: Exibição e a psicologia da vergonha

Quão comum é a resiliência?

Publicado em um jornal de prestígio, Perspectives on Psychological Science , este artigo recente – por Frank Infurna, professor assistente do Arizona State e Suniya Luthar, também professor do Estado do Arizona e conhecido estudioso de resiliência infantil – tem como objetivo: A resiliência aos principais estressores da vida não é tão comum quanto foi pensado "(Infurna & Luthar, 2016). Como sugere, eles afirmam que as estimativas anteriores de resiliência (e toda a literatura de resiliência) estão erradas.

Eles estão certos?

• Quando um Sociopath é o inferno inclinado a destruí-lo
• Como todos contribuímos para o terrorismo
• O Tempo Extremo é um "Ato de Deus"?
• Julia Glass fala sobre o sucesso "Overnight" e o novo romance
• Riding the Next Wave of Human Evolution

Replicando o trabalho anterior sobre a resiliência

Em primeiro lugar, alguns antecedentes: uma tempestade de fumaça tem estado em fúria sobre as práticas de pesquisa de rotina dos psicólogos, levando à preocupação de que muitos achados de pesquisa publicados sejam falso. O jogo que acendeu esta tempestade de fogo foi o papel famoso (ou infame) de Daryl Bem em ESP, e a gasolina que o transformou em um incêndio de armazém de cinco alarmes foi um esforço em grande escala para replicar sistematicamente 100 achados em revistas bem conhecidas. Os resultados sóbrios – apenas 38 por cento claramente replicados – fizeram a primeira página do The New York Times (não era uma façanha) e geraram controvérsias próprias. Veja aqui e aqui para o debate sobre as conclusões desse estudo.

À medida que essas questões foram empurradas para a frente, a replicação ou a capacidade de reproduzir um resultado anterior, tornou-se uma causa célebre, fazendo superar as pesquisas de seus proponentes e movendo os movimentos para a abertura e a transparência na ciência de forma mais ampla. Poucos agora questionariam que esses desenvolvimentos estavam atrasados ​​e saudáveis ​​para a ciência psicológica. No entanto, neste contexto, o papel de Infurna e Luthar teve especial pop e sizzle.

Na verdade, sua primeira frase aproveita o retângulo de replicação dos colarinhos da camisa: "Reconhecendo a importância de replicar grandes achados em psicologia, nos concentramos em reivindicações recorrentes sobre resiliência". Eles afirmam que as estimativas anteriores de resiliência foram amplamente exageradas e utilizam uma reanálise dos dados que publicamos anteriormente para apoiar sua reivindicação (veja aqui e aqui). Suas descobertas parecem mostrar que menos da metade são resilientes à perda do cônjuge (47 por cento); cerca de um terço do divórcio (36 por cento); e menos de metade do desemprego (48 por cento).

Eu argumentarei que suas conclusões são baseadas em:

• a) decisões estatísticas questionáveis ​​em suas análises de trajetória;
• b) inferências particularmente fortes de achados que, de fato, eram extraordinariamente confusos;
• c) uma compreensão operacional pouco clara da resiliência.

Eu também acrescentaria que seu estudo não é uma replicação, mas uma reanálise , como os meus co-autores explicam aqui.

Métodos para determinar a resiliência

Existem muitas maneiras de determinar taxas de resiliência. Uma técnica cada vez mais utilizada é chamada de análise da trajetória latente (a modelagem da mistura de crescimento latente é o termo técnico). Esta técnica agrupa as pessoas que experimentaram adversidade em diferentes padrões de reação ao longo do tempo e fornece uma estimativa aproximada da resiliência e outras reações. Essas estimativas não são perfeitas. Mas quando as análises são feitas com cuidado, elas fornecem um índice de som de quantas pessoas mostram, por exemplo, reações de resiliência versus PTSD (veja aqui).

Infurna e Luthar conduzem uma análise da trajetória usando grandes amostras de pessoas que experimentaram a perda de um cônjuge, um divórcio ou o desemprego. Eles analisam uma amostra sobreposta com a de nosso artigo original usando a mesma técnica, mas com especificações de modelo muito diferentes.

Como alguém que publicou muitos estudos de trajetória, eu os conheço do ponto de vista técnico e conceitual. Eles exigem um grau incomum de julgamento para realizar, e uma questão-chave diz respeito à forma como você projeta seu modelo estatístico. Duas preocupações devem ser equilibradas. Sem aprofundar os detalhes técnicos, você precisa fornecer uma estrutura geral para o seu modelo que você acha que reflete os dados subjacentes. Mas você também está tentando proporcionar liberdade suficiente para que os dados não sejam arbitrariamente forçados a sua estrutura.

O equilíbrio entre a estrutura imponente e o fornecimento de liberdade é uma tensão inerente nas análises da trajetória. Não há regras absolutas para atingir esse equilíbrio. Mas há dois critérios claros que orientam sua tomada de decisão. Um critério é que um modelo melhor é aquele que tem melhor ajuste aos dados subjacentes (com base em várias medidas de ajuste relativo). Outro é que um modelo melhor é aquele que você pode fazer sentido (interpretar ou alinhar com a teoria existente).

Como Infurna e Luthar realizaram sua análise de trajetória? Eles optaram, em um grau extraordinário, para proporcionar liberdade em seus modelos. Ou seja, eles optaram contra a estrutura imponente. Um problema potencial com esta abordagem é que os dados subjacentes são mal representados e, como resultado, o modelo não se encaixa muito bem. Na verdade, eles produziram um modelo que mostrou um ajuste fraco, muito pior do que o modelo que desenvolvemos. Uma maneira de avaliar isso é ao ver com quanta precisão você classifica as pessoas em uma trajetória versus outras. Em sua análise do luto, a entropia, uma medida de precisão da classificação, foi de 0,58, o que seria considerado pobre. Em contraste, em nossas análises, a entropia foi de .70.

Eles também escolheram não vincular as trajetórias com resultados significativos (como fizemos em nosso artigo original). Isso ajudaria a esclarecer seu significado ou validade. Em vez disso, suas análises foram baseadas inteiramente em uma única medida de resultado, sem outros pontos de dados trazidos para suportar. Como resultado, as trajetórias foram, para todos os efeitos, sem sentido (ou seja, não interpretáveis).

Não tome a minha palavra para isso. Vejamos o modelo que produziram para o luto. Abaixo você verá duas trajetórias diferentes de satisfação de vida ao longo do período de 11 anos do estudo (o ponto do meio é a perda). Segundo os autores, uma dessas trajetórias é a resiliência e uma é a recuperação. (Dados e sintaxe dos autores estão aqui no Open Science Framework.)

Uma pergunta simples: qual a trajetória é a resiliência? Se você não sabe a resposta, você não está sozinho. Eu certamente não. As trajetórias são idênticas. Cada um mostra um mergulho semelhante na satisfação da vida em torno do tempo da perda. Cada um retorna aos níveis de linha de base ao mesmo tempo. Mas uma trajetória (a superior) é rotulada como resiliência e a outra (a inferior) é rotulada como recuperação. De fato, ambas as trajetórias devem ser chamadas de resiliência (saltando de volta para onde se iniciou), resultando na conclusão de Alice-in-Wonderland de que todos são resilientes (100%).

Comparando os Resultados da Trajetória

Compare os resultados com a solução de trajetória que meus colegas e eu identificamos em nosso artigo original. Note-se que nossas trajetórias não são apenas distintivas, mas também correspondem a padrões teoricamente relevantes. Encontramos um grupo que é substancialmente afetado pela perda (trajetória azul, 21,3 por cento), o que representa uma reação de dor prolongada. Encontramos um que é modestamente afetado (trajetória preta, 58,7 por cento), que chamamos de resiliência. Também encontramos um grupo que melhora (trajetória verde, 5,4 por cento), um fenômeno previamente documentado e provavelmente verídico. Nós também encontramos um grupo que estava funcionando antes e baixando o funcionamento após a perda, mostrando pouca reação (trajetória vermelha: 14,6 por cento). Deixo ao leitor para decidir qual das soluções da trajetória tem mais sentido.

Como transformaram nossa análise original em mush? Ao permitir muita liberdade em seus modelos. Eu realizei e leio muitas análises de trajetória, e esta se destaca de todas as outras que eu já encontrei. Eles fazem um argumento extenu em nome desta decisão. Mas, em última instância, quando o resultado não consegue se comportar com qualquer teoria sobre como as pessoas respondem à perda e fazem pouco sentido, há pouca sustentação na literatura para decidir avançar de qualquer maneira.

Conclusões expansivas e injustificadas

No entanto, os autores desencadeiam conclusões expansivas injustificadas. "Considerados coletivamente, esses fatores ressaltam a desaconselhabilidade de qualquer declaração sobre as taxas de resiliência". Mas o título do documento é "A resiliência não é tão comum quanto foi pensado"; você não pode ter as duas coisas.

Eles também argumentam que a resiliência não é distinta da recuperação. "De uma perspectiva científica, nossas descobertas ressaltam a necessidade de reexaminar não só as conclusões de que a resiliência é a resposta modal à adversidade, mas também que é distinta da recuperação". As próprias decisões analíticas dos autores desempenharam um papel forte na produção desse resultado. No entanto, esta possibilidade não é reconhecida como uma limitação potencial de sua abordagem.

Mais confusos, se a última conclusão for verdadeira – que a resiliência e a recuperação não são distintas – então a conclusão principal de que a resiliência não é comum é nula e sem efeito.

Em suma, os autores fazem reivindicações amplas – e demissões radicais – com base em resultados que são difíceis de entender. Eles usam análises de variáveis ​​únicas de luto, divórcio e desemprego para rejeitar conclusões apoiadas por dezenas de estudos usando diferentes métodos, diferentes amostras e diferentes eventos traumáticos.

O conhecimento científico está sempre em fluxo, e continua sendo possível que a resiliência não seja comum. Tanto quanto posso ver, este artigo não o demonstra.

^Referências

^{Bonanno, GA (2004). Perda, trauma e resiliência humana: subestimamos a capacidade humana de prosperar após eventos extremamente aversivos? American Psychologist, 59 (1), 20-28. doi: 10.1037 / 0003-066X.59.1.20}

^{Galatzer-Levy, IR, & Bonanno, GA (2016). Não é tão fácil fazer a resiliência desaparecer: Comentário sobre Infurna e Luthar (2016). Perspectivas sobre Ciências Psicológicas, 11 (2), 195-198. doi: 10.1177 / 1745691615621277}

^{Galatzer-Levy, IR, Bonanno, GA e Mancini, AD (2010). De Marianthal à modelagem da mistura de crescimento latente: um retorno à exploração das diferenças individuais em resposta ao desemprego. Journal of Neuroscience, Psychology and Economics, 3 (2), 116-125. doi: 10.1037 / a0020077}

^{Infurna, FJ, & Luthar, SS (2016). A resiliência aos principais estressores da vida não é tão comum quanto o pensamento. Perspectivas sobre Ciências Psicológicas, 11 (2), 175-194. doi: 10.1177 / 1745691615621271}

^{Mancini, AD, Bonanno, GA, e Clark, A. (2011). Saindo da esteira hedônica: diferenças individuais em resposta aos principais eventos da vida Journal of Individual Differences, 32 (3), 144-152. doi: 10.1027 / 1614-0001 / a00004}