Carta ao Conselho de Curadores da Associação Americana de Psiquiatria enviada em 6 de dezembro de 2010
Estamos muito satisfeitos por ter designado um Grupo de Trabalho de Revisão Científica do DSM-5 e cobrado a avaliação da qualidade das provas que sustentam as propostas do DSM 5. Esta é uma ótima notícia, provavelmente a última esperança de eliminar propostas que possam causar grandes danos à Associação, ao nosso campo e aos nossos pacientes. Nosso alívio e esperança são temperados apenas por vários problemas com o processo como você o estabeleceu:
CONTINUAÇÃO SEGUNDA: Dada a publicidade negativa em torno dos acordos de confidencialidade do DSM-5, ficamos maravilhados em ver a seguinte declaração no comitê ao comitê de revisão científica: "Deliberações e relatórios para o BOT serão confidenciais. A existência do comitê (grupo de trabalho) será pública. "Por que diabos é esse caso? Qual o possível prejuízo de divulgar o relatório final deste comité? Embora possamos apreciar a necessidade de o comitê poder deliberar com franqueza e não se sentir constrangido pela possibilidade de que cada aspecto de suas deliberações seja tornado público, é essencial que o relatório final que contenha a avaliação da comissão sobre os méritos científicos da as propostas serão publicadas.
COMPOSIÇÃO DO GRUPO DE TRABALHO: O anúncio faz uma reivindicação ambiciosa, a saber, que esta revisão será equivalente a uma revisão independente de pares NIMH. Este padrão desejável não pode ser cumprido pelo DSM-5 Scientific Review Work Group como você o constituiu. As pessoas escolhidas são todas bem respeitadas, mas todos menos dois dos membros do comitê estiveram envolvidos com o DSM 5 ou sua supervisão. Para ter credibilidade, um comitê de revisão deve estar completamente desapegado do trabalho que já foi feito no DSM 5. De preferência, a APA deve contratar o processo de revisão a especialistas em medicina baseada em evidências que seriam totalmente independentes e também capazes de aplicar o padrões de prova científica utilizados em todas as especialidades médicas. Pelo menos, a composição do comitê precisa ser ampliada para garantir a realidade e a aparência de um processo de revisão verdadeiramente imparcial e independente.
CARGO: Embora tenha sido rotulado como "Grupo de Trabalho de Revisão Científica", a cobrança precisa ir além de ser uma revisão científica e incluir uma análise completa de risco / benefício de todas as sugestões. Que tal análise está planejada sugerida pela afirmação na acusação de que "questões de utilidade clínica, saúde pública e impacto potencial em pacientes também devem ser consideradas". Aplaudimos este plano para realizar uma análise de risco / benefício, mas estamos preocupados com isso Tal revisão requer uma experiência mais ampla em cuidados primários, políticas públicas, economia da saúde e forense que vá além da composição atual do Grupo de Trabalho. No mínimo, a estreita consulta com esses especialistas deve fazer parte do processo de revisão planejado.
MÉTODO: Parece que as avaliações serão limitadas a evidências já geradas pelos grupos de trabalho, sem verificação para determinar se suas revisões foram abrangentes e equilibradas. Uma vez que não houve um procedimento operacional padrão no processo de revisão da literatura, as revisões do grupo de trabalho são variáveis em qualidade e método. É necessário verificar novamente para garantir que todas as referências pertinentes foram incluídas.
TIMING: Esta revisão científica está ocorrendo incrivelmente tarde no processo do DSM 5 – deveria ter sido concluída há mais de um ano, e não depois que os ensaios de campo já começaram. Existe um pequeno propósito de fazer testes de campo caros em propostas que possam ser eliminadas por causa do apoio científico limitado. Cada passo no processo DSM 5 perdeu seu prazo, às vezes por um ano ou mais. Estamos preocupados com o impulso do processo do DSM 5 e o tempo limitado para sua revisão resultará na inclusão apressada de propostas que são arriscadas e não suportadas por evidências.
Todas estas preocupações graves, apesar disso, o DSM 5 Scientific Review Work Group tem os nossos melhores desejos. Está em uma posição-chave para fazer um ótimo serviço para o nosso campo e para os nossos pacientes e para salvar a APA de mais constrangimento.
Robert Spitzer e Allen Frances
