Tendo seu bolo e comendo-o também

Os seres humanos são um grupo de organismos incrivelmente cooperativos. Este é um fato notável, porque a cooperação pode abrir a porta para todo o tipo de exploração dispendiosa. Embora possa ser uma estratégia rentável para todas as partes envolvidas, a cooperação exige um certo grau de vigilância e, às vezes, a ameaça credível de punição para manter sua existência. Descobrir como as pessoas conseguem resolver esses problemas cooperativos nos forneceu falta de pesquisa e teorização, alguns dos quais são completamente mais plausíveis do que o resto. Embora ainda não tenha descoberto o apelo, existem muitas pessoas pensativas que favorecem as contas de seleção de grupos para explicar por que as pessoas cooperam. Eles sugerem que as pessoas muitas vezes cooperam, apesar dos seus custos de aptidão pessoal, porque serve para melhorar a condição geral do grupo a que pertencem. Embora não existam previsões úteis que pareçam ter caído de tal modelo, existem aqueles que estão razoavelmente certos de poder, pelo menos, ter em conta algumas descobertas conhecidas, mas ostensivamente estranhas.

Um traço humano que pretende exigir uma explicação de seleção de grupo é a punição altruista e a cooperação, especialmente em jogos econômicos anônimos de um único tiro. A lógica básica é a seguinte: no jogo de dilema de um prisioneiro, desde que esse jogo seja um evento não repetido, há realmente apenas uma estratégia, e isso é uma deserção. Isso ocorre porque se você defeito quando seus defeitos do parceiro, você está melhor do que se você cooperasse; Se você colaborou, por outro lado, você ainda está melhor se você defeito. Os economistas podem assim chamar a estratégia de "sempre defeito" de ser "racional". Além disso, punir um desertor em tais condições é similarmente considerado um comportamento irracional, pois só resulta em um menor pagamento para o punisher do que teria de outra forma ter. Como sabemos por décadas de pesquisa usando esses jogos, no entanto, as pessoas nem sempre se comportam "racionalmente": às vezes eles cooperam com outras pessoas com quem estão brincando, e às vezes eles vão desistir de algum pagamento próprio fim de punir alguém que os tenha injustiçado ou, mais importante, estranho injustificado. Esse padrão de comportamento – pagar para ser bom para as pessoas que são agradáveis ​​e pagar para punir aqueles que não são – foi apelidado de "forte reciprocidade". (Fehr, Fischbacher, & Gachter, 2002)

A razão geral de uma forte reciprocidade parece ser que grupos de pessoas que tinham muitos indivíduos que jogavam essa estratégia conseguiam superar outros grupos de pessoas sem elas. Embora a forte reciprocidade seja dispendiosa no nível individual, a sociedade em geral consegue maiores benefícios globais, uma vez que a cooperação tem o melhor retorno global, em relação a qualquer tipo de deserção. Uma forte reciprocidade, então, ajuda a forçar a cooperação, alterando os custos e os benefícios para a cooperação e a defecção no nível individual. Existe, porém, um certo tipo de injustiça inerente a este argumento; uma hipocrisia conceitual que pode ser resumida pela frase sempre popular, "ter um bolo e comê-lo também". Para considerar o porquê, precisamos entender a razão pela qual as pessoas se envolvem em punição em primeiro lugar. A explicação de provável, possivelmente óbvia, candidata que acabamos de avançar é que o castigo serve uma função de dissuasão: infligindo custos a quem se envolve no comportamento punido, aqueles que se envolvem no comportamento não conseguem se beneficiar dele e, assim, deixam de se comportar dessa maneira. Esta função, no entanto, se baseia em uma suposição aparentemente inócua: os atores estimam os custos e os benefícios para a atuação e apenas atuam quando os benefícios esperados são suficientemente amplos em relação aos custos.

• Toda política é Loco (Parte 1)
• Assassinato em massa e Ciência da empatia
• E se seus ideais mais queridos tropecarem?
• O que é oração?
• Semântica de esperma

A hipocrisia conceitual é que esse tipo de estimativa de custo-benefício é algo em que pensa- se que os reciprocadores fortes não se envolvem. Especificamente, eles estão punindo e cooperando independentemente dos custos pessoais envolvidos . Podemos dizer que o comportamento de um forte reciprocator é inflexível em relação aos seus próprios pagamentos. Este exemplo é um pouco como jogar o jogo de "frango", onde dois carros se enfrentam a uma distância e começam a dirigir uns aos outros em linha reta. A primeira unidade para se afastar perde a partida. No entanto, se ambos os carros continuam em seu caminho, o resultado final é um custo muito maior para ambos os motoristas do que o sofrido se um deles se virar. Se um jogador neste jogo fosse adotar uma estratégia inflexível, então, ao fazer algo como desativar a habilidade de seu carro de dirigir, eles podem forçar o outro jogador a fazer uma certa escolha. Diante de um motorista que não pode se virar, você realmente só tem uma escolha a fazer: continue direto e sofra um enorme custo, ou gire e sofra um menor. Se você é um ser "racional", então, você pode ser espancado por uma estratégia "irracional".

Então, qual seria o resultado se outros indivíduos começassem a tocar sempre a estratégia presente sempre "defeituosa" de uma forma tão inflexível? Nós chamaremos essas pessoas de "desertores fortes" por causa do contraste. Não importa o que seu parceiro faça nessas interações, os desertores fortes sempre jogarão defeito, independentemente dos custos e benefícios pessoais. Ao fazê-lo, esses desertores fortes conseguem se colocar fora do alcance da punição de reciprocadores fortes. Por quê? Bem, qualquer quantidade de castigo caro dirigido a um desertor forte seria uma perda de aptidão líquida do ponto de vista do grupo, uma vez que uma punição dispendiosa é um comportamento de redução de peso: reduz a aptidão da pessoa envolvida (sob a forma de qualquer custo eles sofrem para entregar a punição) e reduz a aptidão do alvo da punição. Além disso, os custos para punir os desertores poderiam ter sido direcionados para o benefício de outras pessoas – quais são os ganhos de aptidão líquidos para o grupo -, então há custos de oportunidade para se punir também. Estes custos de aptidão deveriam ser compensados ​​em outros lugares, a partir da perspectiva de seleção do grupo.

• Felicidade nacional bruta – Devemos começar a contar o nosso GNH?
• Zombie Bees and You
• Se você é pai, leia isso
• Como redefinir o ponto de ajuste da felicidade
• Por que o voluntariado na escola é bom para sua saúde mental

O problema é que, porque os defensores fortes estão desempenhando uma estratégia inflexível, os custos não podem ser compensados ​​em outros lugares; nenhuma mudança comportamental pode ser afetada. Estendendo este jogo de analogia de frango ao nível do grupo, digamos que se afastar é a opção "cooperativa", e dilemas como estes eram pelo menos bastante regulares. Eles podem não ter envolvido carros, mas eles envolveram um tipo similar de matriz de recompensa: há apenas um benefício disponível, mas há custos potenciais na tentativa de alcançá-lo. Mantendo-se alinhado com a metáfora, seria no interesse da população maior se ninguém caísse. Segue-se que as pressões seletivas entre os grupos favorecem cada vez, uma vez que os custos são garantidos para serem menores para a população em geral, mas a soma dos benefícios não muda; apenas quem os consegue. Para forçar a opção cooperativa, um forte reciprocator pode desativar a capacidade de se converter, de modo que altera o custo e os benefícios para outros.

No entanto, não se deve esperar que os reciprocadores fortes não sejam afetados por custos e benefícios; eles devem ser afetados por tais considerações, apenas no nível do grupo, e não o individual. Sua estratégia deve ser tão "racional" como qualquer outra, apenas em relação a uma variável diferente. Consequentemente, pode ser espancada por outras estratégias aparentemente irracionais – como uma deserção forte – que não podem ser afetadas pelas ameaças dos custos. Defletores fortes que se recusam a girar vão forçar mudanças comportamentais nos reciprocadores fortes ou resultar em graves falhas graves. Em ambos os casos, a forte estratégia de reciprocador não parece levar a benefícios a esse respeito.

Agora, talvez este exemplo pareça um pouco falho. Especificamente, pode-se imaginar como porções apreciáveis ​​da população poderiam vir a desenvolver uma estratégia inflexível de "sempre defeito" em primeiro lugar. Isso ocorre porque a estratégia parece ser cara de manter às vezes: há benefícios para a cooperação e poder alterar o comportamento de alguém em resposta a custos impostos por punição, e as pessoas deveriam ser selecionadas para alcançá-las e evitá-las, respectivamente. Além disso, há também a clara preocupação de que tentativas repetidas de deserção ou exploração possam resultar em uma punição severa o suficiente para matar o desertor. Em outras palavras, parece que existem certos contextos em que os desertores fortes seriam em uma desvantagem seletiva, tornando-se menos prevalentes na população ao longo do tempo. Na verdade, tal crítica seria muito razoável, e é precisamente isso porque a população sempre defeituosa se comporta sem levar em conta sua remuneração pessoal. É claro que essa crítica aplica-se tanto a força aos fortes reciprocadores, e esse é o ponto inteiro: usar um orçamento limitado para afetar a vida de outros, independentemente de seus efeitos sobre você, não é a melhor maneira de ganhar mais dinheiro .

A idéia de desertores fortes parece perversa precisamente porque eles atuam sem considerar o que poderemos considerar seus próprios interesses racionais. Se substituíssemos "racional" por "aptidão", a desvantagem evolutiva para uma estratégia que funciona como se comportar dessa maneira parece bastante clara. O objetivo é que a idéia de um forte tipo de estratégia de reciprocador deve ser tão perversa. Aqueles que tentam apresentar um forte tipo de estratégia de reciprocador como um argumento plausível para cooperação e punição tentam criar um contexto que lhes permita ter seu bolo de agente irracional e comê-lo também: reciprocadores fortes não precisam se comportar dentro de seus interesses de fitness, Mas todos os outros agentes são esperados. Essa suposição precisa ser pelo menos implícita nos modelos, ou então eles não fazem sentido. No entanto, eles não parecem ter muito sentido em geral, então talvez essa suposição seja o mínimo de seus problemas.

Siga-me no twitter: https://twitter.com/PopsychBlog

Referências: Fehr, E., Fischbacher, U., & Gachter, S. (2002). Forte reciprocidade, cooperação humana e a aplicação das normas sociais. Human Nature, 13, 1-25

Copyright Jesse Marczyk