Em nossa contínua saga das diferenças (possivelmente irreconciliáveis) entre a perspectiva da psicologia e a filosofia, considere, gentil leitor, o seguinte.
Como todos sabemos, há dois tipos de pessoas no mundo: aqueles que dividem o mundo em dois tipos de pessoas e aqueles que não o fazem.
Para aqueles que o fazem, existem dois outros tipos de pessoas, e a diferença depende da reação à seguinte declaração:
"Tudo é o que é e não outra coisa".
Joseph Butler, um bispo anglicano na década de 1700, fez essa afirmação. A reação do Grupo A à afirmação é alguma variação de "Bem, duh!", Enquanto a reação do Grupo B é uma variante de "Wow! Como cósmico! "
Esses grupos não se afundam em filósofos versus psicólogos. Há muitos dos dois em cada grupo. Os psicólogos do grupo B, por exemplo, aconselham "é o que é" como uma forma de terapia cognitivo-comportamental. Para o cliente, pode ser uma epifania. Todos estávamos lá. Os filósofos do grupo B incluem o inglês inglês do século XX, GE Moore.
Moore é o autor da chamada "falácia naturalista". Moore disse que a noção de "bom" é irredutível a qualquer outra coisa. Muitos filósofos e psicólogos empíricos em seu próprio dia do século XX tentaram definir o "bem", reduzindo-o a uma qualidade "natural" (isto é, empiricamente mensurável). O que chamamos de "bom", disseram muitos, foi simplesmente o que nos dá prazer (incluindo prazer altruísta). Em nossos dias, alguns dizem que nossa noção de bem é determinada pelos fatos da química do nosso cérebro, e alguns acrescentam que nossa moral é o resultado da seleção natural, as predisposições genéticas a alguns comportamentos altruístas selecionados porque favorecem a sobrevivência da espécie.
Moore fez uma pergunta de bom senso: se alguém lhe dissesse: "O prazer sempre é bom?", Você pensaria que eles estavam perguntando: "O prazer é sempre prazeroso?" Claro que não! ele arrebatou. Eles estão perguntando: "É realmente BOM?" Tudo é o que é e não outra coisa! O bem é o que é e não outra coisa! Como, cósmico.
Então, aqui vem aquele carrinho fugitivo novamente. A maioria das pessoas pensa que é bom jogar um interruptor e desviar o trole para um sidetrack onde ele irá passar por uma pessoa em vez de cinco. A maioria das pessoas não pensa que é bom empurrar um homem gordo na frente do bonde para impedir que ele atinja os cinco. Ou para colher todos os órgãos de uma pessoa saudável para fornecer transplantes que salvem cinco vidas.
Aparentemente, os estudos funcionais de MRI mostram que a parte cognitiva do nosso cérebro acende-se quando consideramos o primeiro cenário e as partes emocionais do nosso cérebro se acenderem quando consideramos o segundo e o terceiro, e, quando a emoção está envolvida, ela tende a superar a cognição na tomada de decisões. Os psicólogos mais deterministas dizem: "Jogo, problema resolvido". E os filósofos mais materialistas concordariam. Mas alguns filósofos pediriam a pergunta de Moore: não é possível que nossos cérebros estejam rígidos de uma forma que possa ser questionada de uma perspectiva ética? Então, se nós tendemos, de fato, a responder de uma certa maneira? Nós sempre podemos perguntar se essa é uma boa maneira de responder. Nós sempre podemos perguntar se é bom nesta situação ser liderado por nossas emoções.
Existe um ponto comum aqui para as perspectivas filosóficas e psicológicas se beijarem e se comportam? Bem, na terapia de casais, nem sempre vem ao conselho desse psicólogo e filósofo do século XX, Aretha Franklin? O filósofo precisa respeitar os achados empíricos do psicólogo. Se os fatos determinam ou não o nosso comportamento, eles contribuem incontestavelmente em forças de vetor que devem ser tratadas de uma maneira ou de outra. E o psicólogo precisa ser respeitoso do ponto de vista do filósofo e deixar de lado a reivindicação de psicologia ao determinismo absoluto ou admitir que essa afirmação é ela mesma uma reivindicação metafísica e não empírica.
Próximo: questões para a psicologia evolutiva das disciplinas da epistemologia e da filosofia da ciência.
