A política americana moderna se presta a ver através do prisma da dinâmica social do caçador-coletor versus a dinâmica pós-agrícola. Antes da agricultura, nossos antepassados viviam em sociedades iguais a nível de bandas em que os recursos eram geralmente compartilhados igualmente entre todos os membros da banda.
Como a comida foi encontrada no ambiente circundante, ninguém poderia controlar o acesso de outras às necessidades da vida na sociedade caçadora-coletora. Antropóloga, Marvin Harris explica que, neste contexto, "o igualitarismo é. . . firmemente enraizada na abertura dos recursos, a simplicidade das ferramentas de produção, a falta de propriedade não transportable e a estrutura lábil da banda ".
Quando você não pode bloquear o acesso das pessoas a alimentos e abrigo, e você não pode impedir que eles saem, você realmente não pode controlá-los. O omnipresente igualitarismo político das pessoas forrageiras está enraizado nesta realidade simples. Não tendo nenhum poder coercivo, os líderes são simplesmente aqueles que são seguidos – indivíduos que ganharam o respeito de seus companheiros. Tais "líderes" não – não podem – exigir a obediência de ninguém. Esta visão não é novidade. Em suas Lectures on Jurisprudence , que foi publicado póstumaamente em 1896, Adam Smith escreveu: "Em uma nação de caçadores não há devidamente nenhum governo. . . . [Eles] concordaram entre si para manterem-se juntos por sua segurança mútua, mas eles não têm autoridade um sobre o outro ".
Mesmo que muitos de seus seguidores preferem ignorar as sutilezas de seus argumentos, o próprio Richard Dawkins os aprecia totalmente, escrevendo: "Muito da natureza animal é realmente altruísta, cooperativa e até mesmo atendido por emoções subjetivas benevolentes. . . . O altruísmo no nível do organismo individual pode ser um meio pelo qual os genes subjacentes maximizam seu interesse próprio ". Apesar da famosa invenção do conceito de" gene egoísta ", Dawkins vê a cooperação grupal como forma de avançar a agenda de um indivíduo (assim avançando os interesses genéticos de cada indivíduo). Por que, então, muitos de seus admiradores estão dispostos a divertir a noção de que a cooperação entre seres humanos e outros animais pode ser tão natural e eficaz quanto o egoísmo de baixa visão?
A pesquisa com primatas não humanos oferece evidências intrigantes do "poder suave da paz". Frans de Waal e Denise Johanowicz desenvolveram um experimento para ver o que aconteceria quando duas espécies diferentes de macaque fossem juntas por cinco meses. Os macacos Rhesus (Macaca mulatta) são agressivos e violentos, enquanto as caudas de toco (Macaca arctoides) são conhecidas por sua abordagem mais relaxada. As caudas de cotovelo, por exemplo, se compensam após o conflito agarrando os quadris uns dos outros, enquanto as reconciliações raramente são testemunhadas entre os macacos rhesus.
Uma vez que as duas espécies foram colocadas juntas, no entanto, os cientistas viram que o comportamento mais pacífico e conciliador das caudas de coto dominavam as atitudes mais rhesus agressivas. Gradualmente, os macacos rhesus relaxaram. Como de relatos de Waal, "Juveniles das duas espécies jogaram juntos, se prepararam e dormiram em grandes e misturados huddles. Mais importante ainda, os macacos rhesus desenvolveram habilidades de pacificação a par com as de seus companheiros de grupo mais tolerantes. "Mesmo quando o experimento concluiu, e as duas espécies foram novamente alojadas apenas com seu próprio tipo, os macacos rhesus ainda eram três vezes mais susceptíveis de se reconciliar após o conflito e preparar seus rivais.
Pergunta-se se um caucus de algumas dessas caudas pacíficas poderia ter uma influência semelhante no Congresso, promovendo o comportamento cooperativo e pacífico entre os primatas beligerantes que descobriram as presas sobre os fundos, a educação e os gastos com a defesa.
(Esta é a primeira de uma série de várias partes sobre política. Adaptado de Sex at Dawn .)
